Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-19781/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-2555/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-196844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2019 г.

по делу N А40-196844/16, вынесенное судьёй Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ответчику ООО "ВЭС Металл" признании о банковской операции от 13.09.2016 г. по перечислению денежных средств на общую сумму 10 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО "ВЭС Металл" N 40702810000340104606, открытого в Акционерном обществе Коммерческий Банк "РосинтерБанк" на расчетный счет ООО "ТД "Промснаб" N 40702810010680007868, открытого в АО "Альфа-Банк", - недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании должника Кредитная организация Акционерное общество Коммерческий Банк "РосинтерБанк" (ИНН 7744000736, ОГРН102770035106) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ" - Селезнёв Д.А., дов. от 22.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года должник Кредитная организация АО КБ "РосинтерБанк" (ИНН 7744000736, ОГРН102770035106, местонахождение:115114, г.Москва, ул.Кожевническая, д.10, стр.1, дата регистрации - 14.05.2001 г.) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

01.09.2017 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд г.Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ответчику ООО "ВЭС Металл" о признании банковской операции от 13.09.2016 г. по перечислению денежных средств на общую сумму 10 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО "ВЭС Металл" N 40702810000340104606, открытого в АО КБ Коммерческий Банк "РосинтерБанк" на расчетный счет ООО "ТД "Промснаб" N 40702810010680007868, открытого в АО "Альфа-Банк", - недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суд г.Москвы от 13 сентября 2017 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле N А40-196844/16-71-273 Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2019 г. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу - удовлетворить исковые требования: признать банковскую операцию по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ВЭС Металл" 40702810000340104606, открытого в АО КБ "РосинтерБанк", на расчетный счет ООО "ТД Продснаб" N 40702810010680007868, открытый в АО "Альфа-Банк": 10 000 000,00 руб., недействительной сделкой; применить последствия недействительных сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам: восстановить остаток денежных средств на счете ООО "ВЭС Металл" N 40702810000340104606, открытого в АО КБ "Росинтербанк" в размере 10 000 000,00 руб.; взыскать с ООО "ВЭС Металл" в пользу АО КБ "Росинтербанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 10 000 000,00 руб.

В жалобе заявитель указывает, что перечисление денежных средств в размере 10 000 000,00 руб. произведено с предпочтением в условиях неплатежеспособности банка-должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ.

Судом первой инстанции был сделан неверный вывод, что должник АО КБ "Росинтербанк" на момент совершения спорной сделки не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в материалы дела не представлено достаточно обоснованных документальных доказательств.

Судом первой инстанции не дана оценка такому доказательству неплатёжеспособности банка, представленного истцом, как реестр неисполненных обязательств банка, который однозначно свидетельствует о том, что на момент совершение оспариваемой сделки платежи иных контрагентов банка массово не проводились.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что кредиторы (по неисполненным платежам) включались в реестр требований кредиторов АО КБ "Росинтербанк" на основании вступивших в силу судебных актов.

Вывод суда первой инстанции о наличии на корреспондентском счете денежных средств сделана ошибочно на основании следующих данных: данных бухгалтерского баланса на дату 06.09.2016 г. которые на момент совершения сделки включали искаженные сведения; данных состояния корреспондентского счета банка на конец рабочего дня, которые по существу являются техническими записями по счетам.

Таким образом, начиная с 09.09.2016 г., на фоне массового неисполнения распоряжений владельцев счетов и иных контрагентов, сделка по перечислению денежных средств на счет ответчика от 13.09.2016 г. была исполнена в ущерб иным кредиторам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 г. приказом Банка России N ОД-3141 у АО КБ "РосинтерБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

26.09.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО (ИНН 7702235133 ОГРН 1037700013020, Москва) о признании должника АО КБ "РосинтерБанк" (ИНН 7744000736, ОГРН10277003 5106, местонахождение: 115114, Москва, ул.Кожевническая, д.10, стр.1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2016 года заявление Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО (ИНН 7702235133 ОГРН 1037700013020, Москва) о признании должника АО КБ "РосинтерБанк" (ИНН 7744000736, ОГРН 10277003 5106) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А40-196844/16-71-273 Б.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года должник Кредитная организация АО КБ "РосинтерБанк" (ИНН 7744000736, ОГРН102770035106, местонахождение:115114, г.Москва, ул.Кожевническая, д.10, стр.1, дата регистрации - 14.05.2001 г.) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. No63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Из материалов дела следует, что между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "ВЭС Метал" был заключен договор об открытии счета, в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810000340104606.

13.09.2016 г. с расчетного счета ООО "ВЭС Метал" (40702810000340104606), открытого в АО КБ "РосинтерБанк", на расчетный счет ООО "ТД "Промснаб" N 40702810010680007868, открытый в АО "Альфа-Банк", произведено перечисление денежных средств в размере 9 000 000 руб. 00 коп., что подтверждает выписка по корреспондентскому счету банка N 30101810145250000518, представленная в материалы дела.

Также 13.09.2016 г. года с расчетного счета ООО "ВЭС Метал" (40702810000340104606) открытого в АО КБ "РосинтерБанк", на расчетный счет ООО "ТД "Промснаб" N 40702810010680007868, открытый в АО "Альфа-Банк" произведено перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждает выписка по корреспондентскому счету банка N 30101810145250000518, представленная в материалы дела.

Полагая, что перечисление денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп. со счета ответчика ООО "ВЭС Метал" (40702810000340104606) произведено с предпочтением и в условиях неплатежеспособности должника конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

На основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, должник АО КБ "Росинтербанк" на момент совершения спорной сделки не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в материалы дела не представлено достаточно обоснованных документальных доказательств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (ст.2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника АО КБ "Росинтербанк" на 06.09.2016 г., согласно которого, активы банка составляли 99 557 353 рублей, обязательства банка составляли 94 010 492 руб.

Также в материалы настоящего спора представлен ответ Банка России от 15.01.2018 г. N Т1-33-1-01/2382 ДСП, согласно которому по состоянию на 13.09.2016 г. картотека неисполненных платежных документов по корреспондентскому счету N 30101810145250000518 АО КБ "Росинтербанк" отсутствовала.

Исходя из остатков и оборотов по корреспондентскому счету N 30101810145250000518 (приложение к ответу Банка России) АО КБ "Росинтербанк"", банк имел остаток на конец рабочего дня 12.09.2016 г. в размере 15 234 962,43 руб. (при этом обороты за день составили 743 134 667 руб. 13 коп.), также имел остатки на конец рабочего дня: 13.09.2016 г. - 4 861 365,37 руб.; 14.09.2016 г. - 4 943 712,43 руб.; 15.09.2016 г. - 26 261 427,91 руб.; 16.09.2016 г. - 32 093 552,05 руб.; 19.09.2016 г. - 32 445 029,55 руб.

В материалы дела представлены сведения о неисполненных платежах в КБ "РосинтерБанк", из которых следует, что платежи не исполнялись банком с 13.09.2016 г. по распорядительным документам клиентов банка, поступившим и датированным 12.09.2016 г. и 13.09.2016 г. на общую сумму 10 647 947 руб. 81 Коп.

Согласно сведениям, представленным ГУ по ЦФО г.Москва ЦБ России от 07.12.2017 г. Исх. N 11-53-25-23/52267, обороты по корреспондентскому счету КБ "РосинтерБанк" N 30101-810-1452-5000518 за период с 12.09.2016 г. по 19.09.2016 г. составляют: 12.09.2016 г. входящий остаток 743 134 тыс. руб. на начало дня, 15 234 962 руб. 43 коп. на конец дня, соответственно, денежных средств было достаточно для проведения платежей по распорядительным документам клиентов банка, поступившим и датированным 12.09.2016 г.; 13.09.2016 г. входящий остаток 15 234 962 руб. 43 коп. на начало дня, 4 861 365 руб. 37 коп. на конец дня, соответственно, денежных средств недостаточно для проведения платежей на сумму неисполненных платежных документов 10 647 947 руб. 81 коп. Однако в дальнейшем, 15.09.2016 г., 16.09.2016 г. и 19.09.2016 г. остаток денежных средств на кор/счете составлял 26 261 тыс. руб., 32 093 тыс. руб., 32 445 тыс. руб., соответственно, денежных средств достаточно для проведения платежей на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., и, поскольку данные неисполненные платежные документы - распорядительные документы клиентов банка, поступившие и датированные 12.09.2016 г. и 13.09.2016 г., имеют срок исполнения 3 дня, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк имел возможность исполнить их 15.09.2016 г. и 16.09.2016 г. Соответственно.

В соответствии с общим правилом, закрепленном в п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст.ст.1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п.35.3 Постановления Пленума No63 такие сделки как перечисление денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, при их оспаривании на основании ст.61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 ст.189.40 Закона о банкротстве предусмотрены три презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом абз.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.) Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Верховный суд РФ в Определении N 305-ЭС16-21459 от 08.10.2018 г. изложил следующую позицию: презумпция, изложенная в пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи были совершены через субсчет филиала АО КБ "Росинтербанк" в г.Казань.

В материалах дела доказательства картотеки неисполненных платежей в филиале АО КБ "Росинтербанк" в г.Казань на 13.09.2016 г. отсутствуют.

Изложенное, как правомерно указал суд первой инстанции, подтверждает имеющуюся у банка возможность исполнения предъявленных к счету платежных требований клиентов, указанных конкурсным управляющим как в филиале в г.Казань, так и в головном офисе.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, изложенное выше подтверждает, что неисполнение платежных требований, указанных конкурсным управляющим, произошло не по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, а по иным причинам.

В связи с этим доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности банка по состоянию на 13.09.2016 г. судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении на то, что доказательств причинения вреда кредиторам спорной сделкой, а также доказательства заинтересованности должника и ответчика в материалы дела не представлено.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения п.2 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст.61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п.2 ст.61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании п.п.1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Как обоснованно указано в обжалуемом определении, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой банковской операции банк-должник не отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, картотека неисполненных платежей отсутствовала.

Наличие задолженности перед другими кредиторами, на которую ссылается заявитель, само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, в условиях недоказанности недобросовестности другой стороны сделки неустойчивое финансовое положение должника само по себе не может рассматриваться как направленное на причинение вреда кредиторам должника.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 13.09.2016 г., то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве и до отзыва лицензии у банка-должника (19.09.2016 г.) Доказательств неплатежеспособности банка на 13.09.2016 г. в материалы дела не представлено.

Для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить, что в результате ее совершения один из кредиторов должника получил или может получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами этого должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абз.4 п.4 Постановления от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст.10 Гражданского кодекса РФ, указано и в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение должником оспариваемой сделки не было направлено на причинение вреда кредиторам должника АО КБ "Росинтербанк", данный вывод суда подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2019 г. по делу N А40-196844/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова