Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-23672/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-12196/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-99070/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ "ДАЛЬ-КАМА" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-99070/17 по иску ООО "Матимэкс" к ответчику ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" о взыскании 3 920 938 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ликвидировано,

от ответчика: Латыпова Е.Е. (паспорт),

ООО "Юридическая фирма "Лигал Студио": Иванова А.А. по доверенности от 28.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Матимэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" 3920 938 руб. 90 коп. долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 утверждено мировое соглашение от 23.08.2017, заключенное между ООО "Матимэкс" и ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Юридическая фирма "Лигал Студио" о замене в порядке процессуального правопреемства истца на правопреемника, ООО "Юридическая фирма "Лигал Студио" (ОГРН 1127847073991), в связи с заключением 08 февраля 2018 года договора об уступке права требования (цессии) N ЛС-065-ИП.

Определением от 03.05.2018 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по делу А40-99070/17 ООО "Матимэкс" на ООО "ЮФ "Лигал Студио".

Конкурсный управляющий ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама", не согласившись с определением суда, на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в процессуальной замене истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор об уступки права требования (цессии) N ЛС-065-ИП от 08.02.2018 истец уступил ООО "Юридическая фирма "Лигал Студио" право требования о взыскании с ответчика задолженности, в том числе указанной в определении суда о прекращении производства по делу А40-99070/2017.

14.03.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о замене стороны по делу подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что сделка (договор уступки) является притворной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 закреплено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не представил обоснования, что переход права требования по договору цессии каким-либо образом нарушил права и законные интересы именно в связи с переменой первоначального кредитора.

Для погашения суммы задолженности личность кредитора не имеет существенного значения в соответствии с нормами п. 2 ст. 388 ГК РФ, так как замена кредитора в данном случае не влечет нарушение права ответчика и не снимает с него обязанность по оплате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о притворности сделки связаны с оспариванием сделки, в связи с чем не могут быть учтены в настоящем деле, поскольку сделка в судебном порядке не оспорена. Спорный договор отвечает признакам сделок, направлен на создание соответствующих правовых последствий, доказательств, подтверждающих обратное не представлено.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Поскольку заявителем жалобы не доказано, что вследствие замены кредитора нарушены или могут быть нарушены его права, а его доводы об обратном имеют предположительный характер, то есть не могут являться основанием для признания договора уступки прав требования ничтожными (мнимыми).

Довод истца о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобы в связи с ликвидацией стороны сделки (договора уступки), а именно ООО "Матимэкс", отклоняется апелляционным судом, поскольку апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве истца ООО "Матимэкс" на ООО "Юридическая фирма "Лигал Студио", а не на судебный акт по результатам рассмотерния требования об оспаривании сделки (договора уступки). Правовой подход, в соответствии с которым поделит прекращению производства по делу в случае оспаривания сделки, если сторона сделки ликвидирована, в настоящем споре не применим, поскольку предметом настоящего спора не является оспаривание сделки (договора уступки права).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-99070/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова