Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-11740/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-105826/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей: А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.К. Шармазанян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019

по делу N А40-105826/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фаворит" (ОГРН 5107746057117, ИНН 7715844990) требование ООО "Биотех-СК" в размере 26 728 018,72 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фаворит" (ОГРН 5107746057117, ИНН 7715844990)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Биотех-СК" - Белякова И.Б. (доверенность от 30.10.2018, паспорт), от ООО "Маркс" - Батиралиев Т.Р. (доверенность от 13.03.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 в отношении ООО "Фаворит" (ОГРН 5107746057117, ИНН 7715844990) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2018 поступило требование ООО "Биотех-СК" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фаворит" (ОГРН 5107746057117, ИНН 7715844990) требование ООО "Биотех-СК" в размере 26 728 018,72 рублей.

1. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маркс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ООО "Биотех-СК" отказать в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 26 728 018,72 рублей в реестр требований кредиторов, в обоснование указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Так, апеллянтом указано на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие исполнение обязательств ООО "Биотех-СК" по договору о подключении (технологическом присоединении) к очистным сооружениям. ООО "Биотех-СК" и ООО "Фаворит" являются аффилированными (заинтересованными) лицами, а объект, который подключен к очистным сооружениям не принадлежит Должнику. Работы по договору подключения фактически не могли быть выполнены и приняты ООО "Фаворит", т.к. объект капитального строительства, который планировался к подключению к Центральной системе водоотведения, не возведен, не сдан в эксплуатацию. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что сделка, на которой ООО "Биотех-СК" основывает свое требование, является ничтожной, на стороне ООО "Биотех-СК" имеется неосновательное обогащение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "Маркс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Биотех-СК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, основанием для включения в реестр требований кредиторов, заявителем указано на наличие задолженности по договору N 3ОС о подключении (технологическом присоединении) к очистным сооружениям от 01.03.2012, который заключался для совместной реализации инвестиционной программы "Развитие и модернизация системы водоотведения в городе Старая Купавна на 2011-2015 годы", утвержденной Решением Советом депутатов муниципального образования "город Старая Купавна Московской области" N5/45па-2011 от 21.12.2011 г.", результатов конкурса на право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка под размещение объекта коммунального хозяйства (очистные сооружения), Постановления Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 12.01.2012 N6 "Об утверждении тарифов на подключение к системе водоснабжения и водоотведения ООО "Фаворит" и Соглашения о порядке распределения средств, поступивших в качестве платы за подключение от 07.02.2012 года.

Предметом настоящего договора является подключение Заказчика (центральной системы водоотведения Муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области") к очистным сооружениям и в этих целях осуществить действия по проектированию и строительству очистных сооружений по адресу : М.О., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, способных принять и обработать сточные воды в объеме 12000 мЗ/сут, а Заказчик обязался осуществить действия по подготовке централизованной системы водоотведения Муниципального образования "Город Старая Купавна. строительство новых объектов системы водоотведения и канализационных сетей для подключения к очистным сооружениям Исполнителя.

Плата за подключение объекта Заказчика осуществляется в соответствии с разделом V договора.

ООО "Биотех-Ск" указывает на то, что исполнило принятые на себя обязательства, очистные сооружения построены, введены в эксплуатацию и принимают городские стоки через центральную систему водоотведения.

Заказчик принял на себя обязательства п. 10 п. п. е) внести плату за подключение к очистным сооружениям в размере и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 13 Договора, размер платы за подключение к очистным -сооружениям Исполнителя рассчитан из объема подключаемых к сетям водоотведения новых абонентов, в части строящихся объектов капитального строительства 5700куб.м/сут и 85% от тарифа на подключение заказчика равен 76403 руб.35 коп. за мЗ/сут (в том числе НДС 11654 руб.), что составляет 435 471 507 рублей (в том числе НДС 66427825 рублей).

Заказчик перечисляет плату за подключение Исполнителю в течение 15 календарных дней, с момента подписания Акта о подключении (технологическом присоединении) к очистным сооружениям вновь построенного (строящегося) объекта капитального строительства. (Дополнительное соглашение N 2 от 04.11.2016 года к договору N ЗОС от 01.03.2012 г.).

Согласно п.16 договора, обязательство заказчика по оплате подключения считается исполненным с момента зачисления денежных средств в соответствии с п. 13 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 1 от 02.12.2015 к Договору N 3ОС о подключении (технологическом присоединении) к очистным сооружениям от 01.03.2012 срок подключения объекта Заказчика -IV квартал 2016 года (п.2 Договора).

Пунктом 20 договора определено, что объект считается подключенным к очистным сооружениям с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, подтверждающего выполнение сторонами технических условий и всех иных обязательств по настоящему договору.

Указанный договор действует до 31.12.2016, а в части обязательств, не исполненных на момент окончания срока его действия,- до полного их исполнения сторонами.

Подключения (технологическое присоединение) к объектам централизованной системы водоотведения регулируются ст. 18 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416 -ФЗ и Разделом IV Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения".

В связи с тем, что ООО "Фаворит" не произвело оплату по подключению (технологическому присоединению) строящегося объекта по адресу город Старая Купавна, Микрорайон "Озерки" на основании Акта N 9 от 09.01.2018 в срок в полном объеме, у ООО "Фаворит" образовалась задолженность в сумме 26 728 018,72 руб., которая отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2018.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

Доводы апеллянта о том, что представленный в материалы дела Акт N 434 от 09.01.2018 г. не подтверждает факт исполнения ООО "Биотех-СК" обязательств перед ООО "Фаворит" по Договору N ЗОС от 01.03.2012, апелляционным судом отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено поступление сточных вод на построенные ООО "Биотех-СК" очистные сооружения в рамках Инвестиционной программы осуществляется через городские сети водоотведения, к которым в свою очередь, подключен объект по адресу г. Старая Купавна, микрорайон "Озерки" к сетям водоотведения

Из подписанного представителями ООО "Биотех-СК" и ООО "Фаворит" Акта N 434 от 09.01.2018 усматривается, что следует, что ООО "Биотех-СК" надлежащим образом выполнило работы по предоставлению мощностей очистных сооружения для подключения объекта по адресу г. Старая Купавна, микрорайон "Озерки" к сетям водоотведения в соответствии с условиями Договора N 3 ОС от 01.03.2012 в объеме 349,85 м.куб. на сумму 26 728 018,72 руб.

Довод апеллянта относительно размера задолженности, суд апелляционный инстанции находит несостоятельным, поскольку с учетом положений п. 13 Договора N 3 ОС от 01.03.2012, размер платы за подключение к очистным сооружениям Исполнителя рассчитан из объема подключаемых к сетям водоотведения новых абонентов, в части строящихся объектов капитального строительства 5 700 куб.м/сутки и 85 % от тарифа на подключение к сетям водоотведения 76 403 руб. 35 коп. за м. куб. /сут., (в т.ч. НДС - 11 654, руб.), что составляет 435 471 507 руб. (в том числе НДС 66 427 825 руб.)

При этом, объем подключения микрорайона "Озерки", который в соответствии с условиями договора N 3 ОС от 01.03.2012 относится к новым абонентам, составляет 349,85 м.куб., а стоимость - 26 728 018,72 руб. (акт о приемке выполненных работ N 434 от 09.01.2018).

Несоответствию данных в акте N 434 и Договоре N 3 ОС о месте подключения судом первой инстанции дана оценка, с указанием на то, что такое несоответствие обусловлено тем, что вновь построенный микрорайон "Озерки" подключен к инженерным сетям водоотведения по адресу г. Старая Купавна, микрорайон "Озерки". В свою очередь, подключение инженерных сетей к очистным сооружениям осуществлялось по адресу нахождения очистных сооружений г. Старая Купавна, ул. Дорожная, промзона.

В связи с тем, что Договор N 3 ОС от 01.03.2012 разрабатывался для подключения к очистным сооружениям не только объекта микрорайон "Озерки", но и других объектов (работы по строительству которых на момент заключения договора еще не были завершены), у в п. 1 Договора указан не адрес подключения какого-либо из объектов к сетям, а адрес подключения инженерных сетей водоотведения к очистным сооружениям.

Также судом первой инстанции установлено, что поступление сточных вод на построенные ООО "Биотех-СК" в рамках Инвестиционной программы очистные сооружения осуществляется через городские сети водоотведения".

Апеллянт ссылается на наличие аффилированности между ООО "Биотех-СК" и ООО "Фаворит".

Однако, установление самого по себе факта заинтересованности (аффилированности) не достаточно для отказа во включении требований аффилированного кредитора в реестр, что подтверждено позицией изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС 16-20992(3), А41-77824/2015, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Доводы ООО "Маркс" о прекращении договор аренды N 115-2011 Централизованных сетей водоотведения города Старая Купавна 08.11.2016, апелляционным судом не могут быть отнесены к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с договором N 30С о подключении (технологическом присоединении) к очистным сооружениям к очистным сооружениям была подключена система водоотведения (т.е. канализационная система), тогда как договор N 115-2011 Аренды муниципального имущества от 08.11.2011 заключен на аренду системы не водоотведения, а водоснабжения.

Довод жалобы ООО "Маркс" о том, что если договор аренды не содержит условия об "автоматической пролонгации", то по истечении срока действия такой договор прекращает действие, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании положений п.2 ст. 621 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции "предметом Договора N 3 ОС от 01.03.2012. является подключение Заказчика (центральной системы водоотведения Муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области") к очистным сооружениям и в этих целях осуществление действия по проектированию и строительству очистных сооружений по адресу: М.О., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, способных принять и обработать сточные воды в объеме 12000 мЗ/сут. Данный договор заключался для совместной реализации инвестиционной программы "Развитие и модернизация системы водоотведения в городе старая Купавна на 2011-2015 годы.

Исполнение ООО " Биотех-СК" условий Договора N 3 ОС от 01.03.2012 подтверждается разрешением N 55/133 МО на сброс загрязняющих веществ в водные объекты (Том 2 л.д. 18), приказом N5 о вводе в пробную эксплуатацию от 19.10.2016 (Том 2 л.д. 20), уведомлением о начале пробной эксплуатации очистных сооружений (исх. N I/O от 14.10.2016), разрешением N RU50-54-8356-2017 на окончательный ввод очистных сооружений в эксплуатацию, актом N 434 от 09.01.2018, актом N 17 от 19 октября 2016 года.

Кроме этого, факт подключения к очистным сооружениям ООО "Биотех-СК" сетей, арендуемых ООО "Фаворит", подтвержден договором на прием сточных вод N 1-ВО от 17.10.2016 г. (Том 2 л. д. 21-31), Актом о разграничении балансовой принадлежности (Приложение N 1 к договору N1-ВО от 17.10.2016 г.) (Том 2 л. д. 32),. Актом о разграничении эксплуатационной ответственности между ООО "Биотех-СК" и ООО "Фаворит" (Том 2 л. д. 33).

Не усматривает апелляционный суд оснований для квалификации Договора N 3 ОС от 01.03.2012 исходя из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку из материалов дела следует, что стороны фактически исполняли условия Договор N 3 ОС от 01.03.2012.

Также, судом первой инстанции установлено, что факт подключения микрорайона "Озерки" к инженерным сетям водоотведения подтверждается Договором между ООО " Фаворит" и ООО "ВИСК" от 16.12.2015 (Микрорайон озерки) и Актом о подключении N 1 от 10.01.2018 г между ООО "Фаворит" и ООО "ВИСК" (349,85 м3).

Обстоятельства проявления, либо не проявления Должником должной заботливости и осмотрительности при выборе его контрагента ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" не являются предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре ООО "Биотех-СК".

ООО "Маркс" в жалобе ссылается на то, что ООО "Фаворит" не мог приступить к выполнению работ с ООО "ВИСК" по договору N 7К от 16.12.2015, и не получило от последнего предоплаты (аванса) в размере первых двух платежей.

Однако обязательства заказчика (ООО "ВИСК") по внесению первых двух платежей в силу пункта 1 ст.328 ГК РФ не являются встречными по отношению к обязательству Исполнителя (ООО "Фаворит") приступить к осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объекта к системе водоотведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.09.2015 г. N 309-ЭС15-11828, "...оплате подлежат не работы, а результат этих работ, в связи с чем, обязанность по выполнению подрядчиком работ не является встречной по отношению к обязанности заказчика авансировать работы и, следовательно, несвоевременное перечисление аванса не препятствует подрядчику в выполнении работ".

Такие предписания в действующем законодательстве, регулирующем подключение (технологическое присоединение) к объектам централизованной системы водоотведения отсутствуют. (Раздел IV Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения"). Вместе с тем, п. 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644) наделяет Исполнителя правом истребовать с Заказчика неустойку за не оплату или не своевременную оплату платы за подключение весь период просрочки платежа.

Довод ООО "Маркс" о том, что перечисленные денежные средства следует рассматривать как неосновательное обогащение на стороне кредитора, противоречит обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что Договор N 3 ОС от 01.03.2012 фактически исполнялся сторонами. Каких-либо доказательств того, что воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, предусмотренных договором, апеллянтом не представлено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-105826/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маркс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик