Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-19766/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-1741/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Корпорация "МСП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г. по делу N А40-1741/1919, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ПАО "Сбербанк" к АО "Корпорация "МСП" о взыскании задолженности по независимой (банковской) гарантии N102015/2832П от 14.10.2015 г. в размере 250 182,87 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Корпорация "МСП" о взыскании задолженности по независимой (банковской) гарантии N 102015/2832П от 14.10.2015 г. в размере 250 182,87 руб.

Решением от 27 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (далее -Банк, Кредитор, Истец) и индивидуальным предпринимателем Лукьяненко Андреем Игоревичем. (далее - Заемщик, Ответчик, Должник, Принципал) заключен кредитный договор N 2216/10202300/008/15/1/ГГ от 28.09.2015 г.

В соответствии с п.1 договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 427 600 руб. для вложения во внеоборотные активы, а именно на строительство торгово-развлекательного комплекса по адресу: Московская область, г.Кашира, ул. Комменистическая, на срок по 27.09.2018 г. заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.4. договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 21.7% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ИП Лукьяненко А.И. предоставил Кредитору банковскую гарантию N 102015/2832П от 14.10.2015 г. на сумму не более 1 213 800 руб., выданную Акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "Корпорация МСП, ответчик, гарант) со сроком действия до 25.01.2019 г., Бенефициаром по которой является ПАО Сбербанк.

Согласно условиям Гарантии, гарант обязался уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в размере не более 1 213 800 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по кредитному соглашению при наступлении гарантийного случая, то есть случая при котором обязательство принципала по возврату суммы кредита по кредитному соглашению остается неисполненным по истечении 90 дней с момента предъявления бенефициаром требования принципалу о погашении задолженности по возврату суммы кредита (пункты 2.1., 2.2., 2.3. Гарантии).

В нарушение условий заключенного кредитного договора N 2216/10202300/008/15/1/ГГ от 28.09.2015 г. ИП Лукьяненко А.И. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. В связи с чем кредитор досрочно потребовал возврата всей суммы кредита (включая проценты), добровольного исполнения обязательств от принципала не последовало.

Бенефициар вправе представить Гаранту требование Бенефициара в случае наступления Гарантийного случая (п. 2.2 Банковской гарантии).

Из материалов дела следует, что в порядке предусмотренным п.3. гарантии, истцом направлено гаранту требование от 15.10.2018 об оплате по Гарантии денежных средств в размере 250 182,87 руб. с приложением всех документов, представление которых необходимо согласно условиям выданной Гарантии.

Согласно условиям Гарантии письменное требование бенефициара к гаранту о полной или частичной выплате денежных средств, составляющих размер гарантии, определенный сторонами, с прилагаемыми документами предъявляется путем его вручения гаранту по адресу места нахождения гаранта с получением отметки о его принятии гарантом либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 3.5 Гарантии гарант рассматривает требование бенефициара и представленные документы на предмет их соответствия условиям гарантии и осуществляет платеж по гарантии в пользу бенефициара либо отказывает в выплате при наличии соответствующих оснований (с представлением бенефициару письму с указанием причин отказа) не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления требования бенефициара.

По результатам рассмотрения обращения банка гарантом было принято решение об отказе в выплате денежных средств по гарантии (ответ от 13.11.2018 г. N 06/14226).

В соответствии с п.5.2. гарантии, все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящей гарантии или в связи с ней, в том числе касающиеся ее исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства.

Дело было рассмотрено судом первой интенции в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действующей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного срока.

Ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора, заявленное ответчиком не содержало конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Также отсутствовали ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заяви геля.

Кроме того, при подачи данного ходатайство в суд первой инстанции, ответчиком не было приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции также правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ИП Лукьяненко А.И. исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ИП Лукьяненко А.И., не представлено.

Само по себе указание о наличии юридического интереса в исходе обособленного спора без надлежащего обоснования ходатайства не является основанием для привлечения лица к участию в деле.

С учетом изложенного оснований для привлечения ИП Лукьяненко А.И. третьими лицами у суда первой инстанции не было, иное ответчиком ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не аргументировано и не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит документально обоснованного довода, позволяющего достоверно определить перечень прав и обязанностей ИП Лукьяненко А.И., которые повлекут для заявителя вынесенное решение в рамках настоящего спора.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что к требованию гаранта не приложены все предусмотренные Гарантией документы, как противоречащий материалам дела.

Согласно пунктам 2.1.-2.3 Гарантии N 102015Х2832П от 14.20.2015 г.. гарант обязался уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в размере не более 1213 800 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по кредитному договору при наступлении гарантийного случае, то есть случая, при котором обязательство принципата по возврату суммы кредита по кредитному договору остается неисполненным по истечении 90 дней с момента предъявления бенефициаром требования принципалу о погашении задолженности по возврату кредита.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением условий кредитного договора и отсутствием добровольного исполнения заемщиком кредитных обязательств, порядке предусмотренным п. 3 гарантии, истцом направлено гаранту требование от 15.10.2018 г. об оплате по Гарантии денежных средств в размере 250 182.87 руб. с приложением всех документов, представление которых необходимо согласно условиям выданной Гарантии.

По результатам рассмотрения обращения истца гарантом было принято решение об отказе в выплате денежных средств по гарантии (ответ N 06X14226 от 13.11.2018 ).

Таким образом, в силу императивных норм гражданского нрава, регулирующих спорные правоотношения, обязанность гаранта по рассмотрению и удовлетворению требования бенефициара напрямую связана с установлением соответствия этого требования условиям гарантии, предусматривающей представление бенефициаром соответствующего письменного требования, подтвержденного документами, оговоренными в самой гарантии (ст. 368, ст. 375 ГК РФ). Данный факт также подтверждается судебной практикой.

Предъявленные Банком Гаранту требования полностью соответствует условиям Банковских гарантий, предъявлены в установленный в них срок с приложением необходимых документов, что правомерно установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельных исковые требования были правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-228167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким