Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-17744/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-256551/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришаева И.А., Желудкова В.Ф., Панова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу N А40-256551/17, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

по заявлению Гришаева Ильи Анатольевича, Желудкова Виктора Федоровича, Панова Александра Анатольевича

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КЭМЗ".завод" требования в размере 3000 руб. в виде компенсации каждому за моральный ущерб по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Курский электромеханический завод".

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. (резолютивная часть) ООО "Курский электромеханический завод" (ОГРН 5117746061406, ИНН 7725744289) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника ООО "Курский электромеханический завод" суд утвердил Шувалову Елену Александровну, члена САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 52561750156, рег.номер: 14494, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32.к.15, оф. 501.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. суд освободил Шувалову Елену Александровну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЭМЗ".

Конкурсным управляющим ООО "КЭМЗ" утвердил Стрельникова Станислава Владиславовича, члена САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 366102849707, рег.номер: 4809, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д.31Г, кв.83).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.02.2019 г. признаны обоснованными требования о компенсации морального вреда Гришаеву И.А., Желудкову В.Ф., Панову А.А. в размере по 3 000 руб. каждому и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Курский электромеханический завод".

Не согласившись с определением суда, Гришаев И.А., Желудков В.Ф., Панов А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав дово суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, у ООО "Курский электромеханический завод" перед Пановым А.А., Гришаевым И.А., Желудковым В.Ф. имеется задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по июль 2017 года, которая составляет 140 346 рублей 44 копейки каждому.

Обстоятельства возникновения вышеуказанной задолженности установлены решением Курского районного суда Курской области от 04 декабря 2017 года по делу N 2-1206/086-2017, апелляционным определением Курского областного суда от 05 апреля 2018 года по делу N 33-684-18 г., в соответствии с которым взыскано с ООО "Курский электромеханический завод" в пользу Панова А.А., Гришаева НА., Желудкова В.Ф. задолженность по заработной плате в размере 140 346 рублей 44 копейки каждому, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27 307 рублей 24 копейки каждому, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей каждому.

По мнению заявителей, требования кредиторов о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей каждому подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал, что Гришаев И.А., Желудков В.Ф., Панов А.А. обратились с заявлением о включении требований в реестр с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, в связи, с чем сделал вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд исходил из того, что согласно штампу канцелярии суда требования Гришаева И.А., Желудкова В.Ф., Панова А.А. поступили в Арбитражный суд города Москвы 17.12.2018, сведения же о признания должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 13.10.2018, поэтому последним днем предъявления требований является 13.12.2018.

Однако судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, установила, что согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 35), заявление Гришаева И.А., Желудкова В.Ф., Панова А.А. было сдано на отправку в отделение ФГУП "Почты России" в срок (13.12.2018).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Гришаева И.А., Желудкова В.Ф., Панова А.А. о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. каждому заявлено в срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гришаева И.А., Желудкова В.Ф., Панова А.А. являются обоснованными и имеются основания для признания подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КЭМЗ" требований Гришаева И.А., Желудкова В.Ф., Панова А.А. о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. каждому, в связи с чем, определение от 28.02.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-256551/17 отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЭМЗ" требования Гришаева И.А., Желудкова В.Ф., Панова А.А. о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. каждому.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов