Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-19823/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-12354/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-2675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-2675/18, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 12.12.2018

от ответчика: Кожевников С.В. по доверенности от 18.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании неустойки в размере 13 276 176 руб. 43 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.02.2019 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 182 665 руб.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и Минобороны РФ заключен государственный контракт от 28.10.2016 N 257/21/7510/126 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны РФ во внутригосударственном сообщении.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем (ответчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик (истец) вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 6 Правил установлена пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, для применения пени, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, необходимо наличие в контракте не только обязательства, но и установленного Контрактом срока его исполнения.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 28.10.2016 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении, не содержит конкретных сроков доставки грузов либо порожних грузовых вагонов.

В отсутствие предусмотренного контрактом обязательства осуществить перевозку в конкретные сроки судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности применения ответственности по пункту 7.2 контракта, поскольку в противном случае сторона будет нести ответственность за неисполнение обязательства, которое она в соответствии с условиями Контракта на себя не принимала.

Между тем, истец, ссылаясь на пункт 7.2 контракта начислил пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным N N Ф202979, Х115632 в общем размере 13 276 176 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта РФ, предусматривающие специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

При этом суд обоснованно указал, что данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой (п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 по делу N А73- 15124/2016, определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 по делу N А56- 83179/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2018 по делу NА46-7063/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-135737/18, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018 по делу N А59-2025/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2018 по делу N А48- 7116/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2018 по делу NА56-27910/2017).

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 по делу N А40-2675/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова