Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-19465/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-240122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Международный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 г.

по делу N А40-240122/16, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении жалобы КБ "МКБ" (ПАО) о признании несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего Жиромского М.Б., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" (ОГРН 1107746430274, ИНН 7729656636, дата г.р. 25.05.2010) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пи Джи Эм Эстейт" - Обозова Е.В., дов. от 22.10.2018 г.

от ПАО "Международный коммерческий банк" - Варивода Г.Я., дов. от 25.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 г. ООО "Автобаза N 1" (ОГРН 1107746430274, ИНН 7729656636, дата г.р. 25.05.2010 г.) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден член МСО ПАУ Жиромский М.Б. (адрес для направления корреспонденции: 160000, г.Вологда, Торговая пл., 5-26), о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017 г. N 46 дана публикация.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы КБ "МКБ" (ПАО) о признании несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего Жиромского М.Б.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Международный коммерческий банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 г. отменить, принять новый судебный акт, признать несоответствующими закону действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Автобаза N 1" Жиромского М.Б.., выразившиеся в невыполнении обязанностей по истребованию у руководителя/иных органов управления должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; непроведении в установленный срок инвентаризации имущества должника, невключении данных о ее результатах в ЕФРСБ; неосуществлении действий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; неосуществлении действий по оспариванию сделок должника с третьими лицами (ООО "Скороход", ООО "Авторесурс") по выводу (отчуждению) имущества должника в период подозрительности по основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, в т.ч. сделки с аффилированной компанией ООО "Авторесурс", действия по взысканию задолженности с указанных лиц; неосуществлении действий по привлечению к ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным главой Ш.2 Закона о банкротстве; уклонении от созыва собрания кредиторов должника ООО "Автобаза N 1" по требованию кредитора ООО "СИГМА капитал", требование которого составляет более 69,96% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательства должника.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда о выполнении конкурсным управляющим обязанности по истребованию у руководителя/иных органов управления должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Материалы дела по жалобе и материалы дела о банкротстве ООО "Автобаза N 1" не содержат доказательств передачи ликвидатором ООО "Автобаза N 1" Василовским Р.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, несмотря на то, что решением суда от 28.07.2017 г. ликвидатора обязали в течение 3 дней передать указанные документы конкурсному управляющему. Представленные управляющим пояснения и документы не позволяют сделать достоверный вывод об истребовании данных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у ликвидатора и предоставление их управляющему. Истребованные управляющим через суд документы относятся только к документам по отчуждению автомобилей в пользу ООО "Скороход" и ООО "Авторезерв". Доказательств истребования у ликвидатора и/или иных контролирующих лиц должника бухгалтерской и иной документации, в том числе, документации по отчуждению числящихся за должником транспортных средств, печатей, штампов должника, материальных и иных ценностей конкурсным управляющим представлено не было. Согласно ответа конкурсного управляющего Жиромского М.Б от 27.07.2018 г. на запрос кредитора КБ "МКБ" (ПАО), бухгалтерская отчетность ликвидатором управляющему не передавалась, документов, подтверждающих истребование управляющим у ликвидатора указанных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, кроме тех, что были истребованы по определению суда от 01.03.2018 г., не представлено.

Выводы суда о том, что инвентаризация имущества не могла быть произведена конкурсным управляющим в установленный законом срок ввиду отсутствия имущества у должника основана на отзыве конкурсного управляющего, не подтвержденном доказательствами, и опровергаются материалами дела, в том числе, справкой конкурсного управляющего от 27.08.2018 г., в которой он сообщает о наличии дебиторской задолженности по договорам с ООО "Скороход" и ООО "Авторесурс", претензиями управляющего, составленными в адрес ООО "Скороход" и ООО "Авторесурс", отчетом управляющего. Между тем, дебиторская задолженность должника является его имуществом и подлежит указанию в инвентаризационной ведомости, сведения о выявленной дебиторской задолженности должника подлежат опубликованию в установленном порядке.

Выводы суда об отсутствии нарушений в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Автобаза N 1" Жиромского М.Б. по оспариванию сделок должника с ООО "Скороход" и аффилированной ликвидатору Василовскому Р.В. ООО "Авторесурс" основаны на пояснениях конкурсного управляющего, при этом управляющим не представлено надлежащих достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что управляющим осуществлялись такие действия.

Представленные управляющим доказательства проведения работы по оспариванию сделок должника не являются достоверными и достаточными, так как направление претензий не подтверждено документально, а выводы суда основаны на заверениях конкурсного управляющего, не подтвержденных достоверными и достаточными доказательствами, в том числе того, что представленные претензии в адрес должников направлялись адресатам (квитанции о направлении почтовых отправлений отсутствуют, поступление указанных претензий адресатам ничем не подтверждено).

Конкурсный управляющий не предпринимал мер по получению у бывшего руководителя должника-генерального директора и ликвидатора Василовского Р.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе числящихся за ООО "Автобаза N 1" транспортных средств.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего Жиромского М.Б. на протяжении 2 лет ведения процедуры конкурсного производства, а также попытка ввести конкурсных кредиторов и суд в заблуждение относительно предпринимаемых им действий по наполнению конкурсной массы (взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника, привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности), действия, направленные на сокрытие доказательств наличия оснований привлечения к ответственности контролирующих лиц должника, свидетельствуют не только о нарушении конкурсным управляющим ООО "Автобаза N 1" Жиромским М.Б. Закона о банкротстве, но и дают основания полагать, что конкурсный управляющий Жиромский М.Б. действует в интересах должника и контролирующих его лиц, что является нарушением п.4 ст.20.3. Закона о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Пи Джи Эм Эстейт", ПАО "Международный коммерческий банк", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 г. по делу N А40-240122/16 признаны установленными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Автобаза N 1" требования ООО "Вклад" в размере 320 000 руб. основного долга, и 4 700 руб. расходов на оплату госпошлины. До 13.06.2017 г. в реестре требований кредиторов ООО "Автобаза N 1" числился только один указанный кредитор, в связи с чем суд первой инстанции правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что, с целью разумного расходования денежных средств, проводить собрания кредиторов представлялось нецелесообразным.

Отчет конкурсного управляющего был предоставлен 26.03.2017 г. ООО "Вклад" без проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Автобаза N 1" было включено требование Павленко А.Г. в размере 305 573,86 руб. основного долга, в размере 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в размере 600 руб. расходов на оформление доверенности, в размере 6 500 руб. расходов по проведению оценки.

Во исполнение требований п.1 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) на 20.07.2017 г. было назначено собрание кредиторов.

Как справедливо указал суд в обжалуемом определении, из указанного выше следует, что конкурсный управляющий ООО "Автобаза N 1" предоставлял отчет конкурсным кредиторам ООО "Автобаза N 1" не реже чем 1 раз в три месяца.

Кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, были уведомлены о собрании надлежащим образом, доказательством чего является переписка с Павленко А.Г. посредством электронной почты и публикация на сайте ЕФРСБ N 1919373 от 06.07.2017 г.

Согласно п.4 ст.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Учитывая, что проведение собраний по месту нахождения должника невозможно (у должника отсутствуют права на какие-либо площади, расположенные по адресу г.Москва, ул.Винницкая, 7-31, у конкурсного управляющего отсутствуют права на какие-либо помещения в г.Москве, аренда помещений требует денежных средств), конкурсным управляющим обоснованно принято решение проводить собрания кредиторов по адресу конкурсного управляющего.

Присутствие на собраниях кредиторов ООО "Автобаза N 1" представителя ПАО КБ "МКБ" доказывает, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не препятствовали участию в таком собрании кредиторам или их представителям. Судом первой инстанции верно указано на то, что права кредиторов действиями конкурсного управляющего в данном случае не нарушены.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о нарушении сроков и порядка проведения собрания кредиторов, неуведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов обоснованно отклонены судом.

Довод заявителя о неистребовании и непринятии от руководителя должника документации также обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий действительности, поскольку из материалов дела следует, что конкурсным управляющим истребована и принята от руководителя должника имеющееся у него документация.

Также из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим сделаны необходимые запросы в налоговые органы и органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, получена информация о движении денежных средств по расчетным счетам должника, направлено ходатайство в суд об истребовании у руководителя ООО "Автобаза N 1" непереданной документации и материальных ценностей. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018 г. ходатайство об истребовании документов было удовлетворено. Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, документация руководителем передана конкурсному управляющему по его первому требованию.

Согласно отзыва конкурсного управляющего, инвентаризация имущества ООО "Автобаза N 1" не проведена в установленный срок, данные о ее проведении не включены в ЕФРСБ по причине полного отсутствия имущества ООО "Автобаза N 1". Доказательств, опровергающих данные доводы конкурсного управляющего и подтверждающих наличие имущества у должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие имущества, подлежащего инвентаризации, суд первой инстанции справедливо указал в своем определении на то, что доводы заявителя жалобы о нарушении сроков инвентаризации также не нашли своего подтверждения.

Также, согласно отзыва конкурсного управляющего, конкурсным управляющим предпринимаются действия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, при этом в его распоряжении имеется лишь бухгалтерская отчетность за 2015 год, управляющим ведется работа по истребованию отчетности, сданной в налоговый орган.

С учетом приведенных пояснений конкурсного управляющего, а также принимая во внимание, что Законом о несостоятельности (банкротстве) не установлен пресекательный срок проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, доводы заявителя о допущенных конкурсным управляющим нарушениях в этой части правомерно признаня судом первой инстанции необоснованными.

Также конкурсный управляющий пояснил, что предпринимает действия по оспариванию сделок должника: в адрес ООО "Скороход" и ООО "Авторесурс" направлены претензионные письма, в настоящее время завершена подготовка заявления о признании недействительными сделок. Указанные доводы конкурсного управляющего заявителем не опровергнуты.

Учитывая, что Законом о несостоятельности (банкротстве) не установлен пресекательный срок для обращения в суд с оспариванием сделок, а также учитывая отсутствие доказательств обращения кредиторов в адрес управляющего с заявлениями об оспаривании сделок и непринятия мер конкурсным управляющим по оспариванию сделок, судом первой инстанции доводы жалобы в указанной части также правомерно признаны необоснованными.

Также, согласно пояснениям конкурсного управляющего, обращение в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, до окончания расчетов с кредиторами, является преждевременным, т.к на данный момент невозможно установить размер неисполненных обязательств должника. Кроме того, кредиторами должника самостоятельно направлены в суд заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника.

Учитывая, что срок обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Законом не установлен, суд справедливо признал доводы жалобы в этой части необоснованными, при этом правомерно указав на то, что, учитывая имеющиеся в производстве суда четыре заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности, не усматривается наличие нарушений прав кредиторов.

Также, согласно пояснениям конкурсного управляющего, в его адрес поступило требование ООО "СИГМА КАПИТАЛ", согласно буквальному толкованию которого, кредитор потребовал провести собрание по вопросу, в том числе, об отчете конкурсного управляющего ООО "СИГМА КАПИТАЛ". На указанное требование конкурсный управляющий ООО "Автобаза N 1" попросил уточнить требование о проведении собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах, как верно указано в обжалуемом определении, действий конкурсного управляющего по уклонению от проведении собрания кредиторов не усматривается, в связи с чем доводы жалобы в указанной части суд правомерно признал необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 г. по делу N А40-240122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Международный коммерческий банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова