Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-20465/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-2272/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-10520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОН-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-10520/18, принятое судьёй Ласкиной С.О., по иску ООО "РЕГИОН-ЦЕНТР" (ИНН 7107510215, ОГРН 1087154029270) к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) о взыскании 1 936 235 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кубаткин В.А. (генеральный директор, протокол N 1 от 21.07.2017),

от ответчика - Петров Е.О. (доверенность от 29.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Регион-Центр" (далее - истец) к АО "Росагролизинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 936 235 рублей 08 копеек, с учетом уточнения исковых требований - 1 553 640 рублей задолженности по договорам хранения и 382 595 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договоры хранения, на которые истец сослался в обоснование исковых требований, подписаны истцом в одностороннем порядке, являются незаключенными, взыскание по ним задолженности невозможно.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение суда первой инстанции от 31.07.2018 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения по существу заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанного в суде первой инстанции, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по повременным платежам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил контррасчет исковых требований с учетом трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2013 года ответчиком (поклажедатель) и истцом (хранитель) заключены договоры хранения N 6440015 и N 6440016. Согласно пунктам 1.1. указанных договоров поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение сельскохозяйственную и иную технику, принадлежащую поклажедателю на праве собственности. Наименование, комплектация, количество, заводские номера, номера двигателей и стоимость имущества указываются в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-69076/17 удовлетворены требования ООО "Регион-Центр" к АО "Росагролизинг" о взыскании задолженности за услуги хранения техники по договору хранения от 01.12.2013 N 6440015 в размере 934 880 рублей, по договору хранения от 01.12.2013 N 6440016 в размере 818 600 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 659 рублей 08 копеек.

Судебными актами по делу N А40-69076/17 установлено следующее.

До 01 декабря 2013 года имущество поклажедателя находилось на хранении у хранителя на основании договора хранения N 6420015 от 10.08.2012 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 25 сентября 2012 года, N 2 от 28 сентября 2012 года, N 3 от 13 августа 2013 года, N 5 от 10 сентября 2013 года; договора хранения N 6430023 от 02.09.2013 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 02.09.2013, N 2 от 28.12.2013; договора хранения N 6440004 от 10.09.2013 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 10 сентября 2013 года, N 2 от 12.02.2014; договора хранения N 6440005 от 16.12.2013 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 16.12.2013 (далее - старые договоры хранения), и актов приема-передачи имущества к указанным договорам.

Истец утверждал, что заключение новых договоров было обусловлено необходимостью повышения цены услуг за хранение техники, которая была установлена в новых договорах хранения N 6440015 и N 6440016 от 01.12.2013. Стоимость услуг по хранению одной единицы согласно пунктам 4.1 договоров составила 40 рублей за один день хранения, пунктом 4.2. договоров определена ежеквартальная оплата услуг хранителя.

После подписания договоров хранения N 6440015 и N 6440016 сторонами были подготовлены акты о возврате товарно-материальных ценностей (ТМЦ), сданных на хранение по старым договорам хранения, а также акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по новым договорам, оформленные одной датой - 01 декабря 2013 года. Вместе с тем, подписание актов со стороны поклажедателя было приостановлено. Из его объяснений следовало, что, поскольку акты приема-передачи ТМЦ по новым договорам хранения не подписаны, отсутствуют основания для оплаты. При этом не подписывал акты приема-передачи ТМЦ именно сам поклажедатель, без объяснения каких-либо причин, что указывает на злоупотребление правом с его стороны.

В октябре 2016 года поклажедателем принято решение об оплате услуг хранения по новым договорам N 6440015 и N 6440016 от 01 декабря 2013 года (письмо N ЕП-02/48418 от 03.10.2016) и предложено истцу направить для оплаты акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату оказанных услуг.

Договорами хранения N 6440015 и 6440016 от 01.12.2013 предусмотрено, что хранитель в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания очередного периода хранения (квартала) направляет поклажедателю два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг по хранению тмущества/единицы имущества, исходя из фактического количества времени, в течение которого имущество находилось на хранении, а также счет на оплату оказанных услуг. Согласно пункту 4.3 договора поклажедатель осуществляет оплату услуг хранителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в срок не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и своевременного предоставления хранителем счета, либо направляет хранителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

21 декабря 2016 года истец направил ответчику подготовленные им акты о приеме товарно-материальных ценностей на хранение N N 1, 3, 6 от 01.12.2013, N 2 от 20.01.2014 по форме МХ-1, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3, в котором указана стоимость услуг хранения, определенная самим ответчиком в размере 934 880 рублей, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору хранения N 6440015 от 01 декабря 2013 года и счет на оплату оказанных услуг, однако в течение 2 месяцев оплаты так и не последовало, на обращения истца с просьбой произвести оплату в досудебном порядке ответчик не реагировал (письмо N 10 от 16 февраля 2017 года).

Мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи ТМЦ на хранение и актов оплаты услуг по новым договорам хранения ответчиком не заявлено. Уклонение от подписания актов не свидетельствует о том, что ТМЦ не были переданы ответчиком на хранение истцу, что услуги истцом фактически не были оказаны.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что техника истцу на хранение не передавалась, поскольку отсутствуют акты приема - передачи, как противоречащий материалам дела, которыми установлено, что на момент заключения спорных договоров техника уже находилась на хранении у истца, что подтверждено актами приема-передачи по предыдущим договорам хранения от 10.08.2012, от 16.12.2013, от 10.09.2013, от 02.09.2013. Акты подписаны обеими сторонами. Ответчик не ссылался на то, что оплата услуг хранения им производилась по старым договорам хранения.

Кроме того, письмом от 03.10.2016 N ЕП-02/42418 ответчик по существу признал факт передачи техники на хранение по спорным договорам, сообщив истцу о том, что в октябре 2016 года ответчиком принято решение об оплате услуг хранения по новым договорам N 6440015 и N 6440016 от 01 декабря 2013 года, и предложил истцу направить для оплаты акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату оказанных услуг.

Таким образом, ответчик признал, что в декабре 2013 года фактически состоялась передача техники на хранение по новым договорам хранения N 6440015 и N 6440016 и по ним были оказаны услуги хранения.

Судебные акты по делу N А40-69076/17 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование требований по настоящему делу истец указал, что старые договоры хранения от 01.12.2013 N 6440015 и N 6440016 были разделены на четыре договора по просьбе ответчика с тем, чтобы цена по каждому договору не превышала 1 000 000 рублей. В новые договоры от 01.12.2013 N 6440015 и N 6440016 включены суммы 934 880 рублей и 818 600 рублей, взысканные арбитражным судом по делу N А40-69076/17, а услуги за хранение остальных единиц техники должны быть оплачены в рамках договоров N ДХ-3 от 20.12.2016 и N ДХ-4 от 20.12.2016.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры хранения от 20.12.2016 ответчиком не подписаны и являются незаключенными, доказательств принятия на хранение товарно-материальных ценностей по этим договорам не представлено.

При этом судом не принято во внимание следующее.

По своей правовой природе договор хранения является реальным и считается заключенным с момента передачи вещи на хранение поклажедателем и принятия ее хранителем.

Судебными актами по делу N А40-69076/17 установлен факт принятия истцом от ответчика 151 единицы техники на хранение по актам приема-передачи, подписанным обеими сторонами. Доказательств получения этой техники с хранения до июня 2016 года ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт принятия истцом от ответчика на хранение 151 единицы техники в 2013 году подтверждается представленными в дело двусторонними актами приема-передачи, а также установлен судебными актами по делу N А40-69076/17.

Факт хранения указанного количества единиц техники до июня 2016 года подтверждается представленными в дело актами изъятия имущества с хранения, ответчиком по существу не оспаривается.

Решением суда по делу N А40-69076/17 взыскана задолженность за хранение только 96 единиц техники. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что общее количество единиц техники, принятой на хранение, соответствует общему количеству единиц техники, распределенному по 4-м договорам, общая стоимость хранения по 2-м старым договорам хранения соответствует общей стоимости хранения, распределенной по 4-м новым договорам.

Доказательств полной оплаты фактически оказанных услуг хранения в отношении всех единиц техники ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что договоры от 20.12.2016 составлены истцом по окончании фактического хранения свидетельствует лишь о том, что ответчик беспричинно уклонялся от оформления договорных отношений в отношении части переданной на хранение техники, но не свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны.

Ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги по хранению имущества на основании статей 309, 310, 896 ГК РФ по цене, согласованной сторонами в старых договорах хранения, по которым хранение спорных единиц техники не прекращалось.

Истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, поскольку ответчик, уклоняясь от исполнения денежного обязательства, неправомерно пользуется денежными средствами истца.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции проверил заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по части требований, сделанное в суде первой инстанции, и признал его обоснованным ввиду следующего.

Согласно расчету истца, спорный период хранения и начисления процентов - с 31.12.2013 по 25.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Старыми договорами предусмотрено, что периодом хранения является квартал, оплата услуг хранителя должна быть произведена не позднее 15-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным. О нарушении своего права истец мог и должен был узнать не позднее 16-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным. Так, о нарушении своего права на получение платы за хранение за 4 квартал 2014 года истец должен был узнать 16.01.2015.

Иск предъявлен 23.01.2018 согласно отметке канцелярии суда первой инстанции.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям, срок оплаты по которым наступил ранее 22.01.2015.

Сторонами представлены уточненные расчет и контррасчет задолженности и процентов с учетом пропуска трехлетнего срока исковой давности. Апелляционный суд пришел к выводу, что применению подлежит уточненный контррасчет ответчика, как соответствующий фактическим обстоятельствам спора. В уточненном контррасчете учтен 30-дневный срок приостановления течения срока исковой давности на период досудебного претензионного урегулирования спора.

Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 31.12.2013 по 31.12.2014, однако срок исковой давности увеличивается на 30 дней в связи с исполнением сторонами обязательного досудебного урегулирования. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК). Соответственно, по этому основанию надлежит отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Возражения истца по уточненному контррасчету ответчика в части подлежащей применению цены подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги по хранению имущества по цене, согласованной сторонами в старых договорах хранения, по которым хранение спорных единиц техники не прекращалось. Именно согласованная сторонами цена учтена в уточненном контррасчете.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, подлежат отклонению ввиду следующего.

В обоснование данного довода истец указал, что письмом от 03.10.2016 N ЕП-02/42418 ответчик предложил истцу представить акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, заявки на приобретение техники. Истец считает, что само по себе направление такого письма, предложения ответчика составить новые договоры свидетельствует о признании им долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, следует, что признание долга должно прямо вытекать из действий должника. Действия ответчика, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о признании долга, а направлены на выяснение факта наличия у него долга и его размера.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-10520/18 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Росагролизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Центр" 960 387 (девятьсот шестьдесят тысяч триста восемьдесят семь) рублей 47 копеек, в том числе, 874 540 (восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок) рублей задолженности и 85 847 (восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 354 (семнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Росагролизинг" в доход федерального бюджета 181 (сто восемьдесят один) рубль государственной пошлины, не доплаченной при увеличении размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев