Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-17306/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЕХНОЛОГИЧНОЕ РЕШЕНИЕ" и ООО "Гарант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-161486/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" об оспаривании сделок должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Московия"

при участии в судебном заседании: от ООО "Гарант" - Барышев А.В. по дов. от 25.02.2019 от конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" - Абянов Р.Т. по дов. от 24.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г.Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. признаны недействительными сделками:

- соглашение об отчуждении недвижимого имущества вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО "Технологичное решение" от 03.05.2017, заключенное между ООО Страховая компания "Московия" и ООО "Технологичное решение";

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2017, заключенный между ООО Страховая компания "Московия" и ООО "Технологичное решение", в соответствии с которым ООО СК "Московия" передало в собственность ООО "Технологичное решение" объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 73,6 кв.м, кадастровый номер: 50:30:0010318:79, расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 86а, пом. 9;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2017, заключенный между ООО "Технологичное решение" и ООО СК "Московия", в соответствии с которым ООО СК "Московия" передало в собственность ООО "Технологичное решение" объект недвижимости: здание площадью 120,8 кв.м, кадастровый номер: 50:06:0060202:557, расположенный по адресу: Московская обл., Шаховской р-н, гп. Шаховская, рп Шаховская, Волочановское шоссе, д.4;

- банковскую операцию по списанию денежных средств ООО СК "Московия" с расчетного счета в АО "Альфа-Банк" N 40701810101300000058 в пользу ООО "Технологичное решение" платежным поручением N 230 от 22.06.2017 на сумму 3.750.000 руб.;

- банковскую операцию по списанию денежных средств ООО СК "Московия" с расчетного счета в ПАО "Сбербанк" N 40701810138180100156 в пользу ООО "Технологичное решение" платежным поручением N 18924 от 11.07.2017 на сумму 2.169.805 руб.;

и применены последствия недействительности данных сделок.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТЕХНОЛОГИЧНОЕ РЕШЕНИЕ" и ООО "Гарант" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО "Гарант" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются следующие сделки с ООО "Технологичное решение":

1) соглашение об отчуждении недвижимого имущества вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО "Технологичное решение" от 03.05.2017, заключенного между ООО Страховая компания "Московия" и ООО "Технологичное решение".

2) договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2017, в соответствии с которым ООО СК "Московия" передает ООО "Технологичное решение" объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 73,6 кв.м, кадастровый номер: 50:30:0010318:79, расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 86а, пом. 9.

3) договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2017 г., в соответствии с которым ООО СК "Московия" передает ООО "Технологичное решение" объект недвижимости: здание площадью 120,8 кв.м, кадастровый номер: 50:06:0060202:557, расположенный по адресу: Московская обл., Шаховской р-н, гп. Шаховская, рп Шаховская, Волочановское шоссе, д.4;

4) банковская операция от 22.06.2017 по списанию денежных средств ООО СК "Московия" с расчетного счета в АО "Альфа-Банк" N  40701810101300000058 в пользу ООО "Технологичное решение" платежным поручением N 230 на сумму 3 750 000 рублей;

5) банковская операция 11.07.2017 по списанию денежных средств ООО СК "Московия" с расчетного счета ПАО "Сбербанк" N 40701810138180100156 в пользу ООО "Технологичное решение" платежным поручением N 18924 на сумму 2 169 805,00 рублей;

Также в рамках данного обособленного спора подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Гарант" нежилых помещений с кадастровыми номерами N 77:08:0010012:6013 и N 77:08:0010012:6029.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются недействительными в силу положений п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Наличие признаков, свидетельствующих о неплатежеспособности и недостаточности имущества страховой компании установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-161486/2017, в котором суд признавая ООО СК "Московия" несостоятельным установил, что согласно данным финансового анализа соотношение фактического и нормативного размера маржи платежеспособности соблюдалось на 31.12.2015 года. В последующие периоды должником были нарушены требовании страхового законодательства по платежеспособности. Так, на 31.12.2016 недостаток капитала ООО СК "Московия" составил 604.158.000 рублей. По состоянию на 31.03.2017 недостаток капитала составил 175.469.000 рублей.

По информации ООО "Специализированный депозитарий Сбербанка" по состоянию на 29.03.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов, составил 66.095.000 рублей (8% от величины страховых резервов). Таким образом, в анализируемом периоде обществом не соблюдались требования страхового законодательства по платежеспособности страховой организации.

Наличие указанных признаков также подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А40-161486/2017, которым были признаны недействительными банковские операции ООО СК "Московия" по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, апелляционный суд указал, что обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества Страховой организации ранее уже были установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-161486/2017 о признании должника банкротом.

Кроме того, как указано конкурсным управляющим, в распоряжении конкурсного управляющего имеется аудиторское заключение независимого аудитора от 28.04.2017, в котором содержатся заверенные бывшим генеральным директором ООО СК "Московия" Ионовой А.В. и главным бухгалтером страховщика Сечкаревой А.В. данные о финансовом положении по состоянию на 31.12.2016 (стр. 7 аудиторского заключения). Наличие каких-либо иных надлежащим образом заверенных документов по финансовой отчетности конкурсным управляющим не обнаружено. 11.05.2017 в связи с непредставлением данных о финансовом положении ООО СК "Московия" Рейтинговое агентство RAEX (Эксперт РА) отозвало без подтверждения рейтинг надежности ООО СК "Московия".

Согласно представленным в аудиторском заключении данным, по состоянию на 31.12.2016 размер активов ООО СК "Московия" составлял 1 446 472 тыс. руб., а размер обязательств 1 714 059 тыс. руб. Таким образом, на указанную дату недостаточность имущества составляла 267 587 тыс. руб.

На протяжении 2016 года деятельность ООО СК "Московия" была убыточной, размер непокрытого убытка на 31.12.2016 составил 494 815 тыс. руб.

По результатам инвентаризации имущества ООО СК "Московия", проведенного конкурсным управляющим, установлено наличие активов балансовой стоимостью 472 103 505,48 рублей, что подтверждается актом инвентаризации.

Из акта инвентаризации следует, что установлено фактическое наличие семи объектов недвижимого имущества балансовой стоимостью 29 595 039,41 рублей. Однако по результатам оценки указанных объектов недвижимого имущества была определена их совокупная рыночная стоимость в размере 4 767 000 рублей. В материалы дела представлено сопроводительное письмо с указанием на то, что в полном объеме отчет об оценке размещен на официальном сайте ГК "АСВ".

Более 90% всех активов составляют отраженные в строке N 5 доли участия в уставном капитале ООО ЮЦ "Прогресс" на 392 млн. руб., ООО "ЦСР" на 20 млн. руб. При этом согласно письму с исх. N 01-03 от 20.03.2018 ООО "Экономико-правовая экспертиза" (победитель в конкурсном отборе на проведение оценки имущества ООО СК "Московия") отсутствует возможность оценки рыночной стоимости указанных долей участия в уставном капитале в связи с отсутствием в открытых источниках данных о финансовом положении ООО ЮЦ "Прогресс" и ООО "ЦСР".

Более того, о сомнительном финансовом положении ООО ЮЦ "Прогресс" и ОО "ЦСР" свидетельствуют полученные из сервиса Контур.Фокус. следующие обстоятельства:

1) ООО ЮЦ "Прогресс" не представляется финансовая отчетность в налоговый орган за 2016 и 2017 г., сведения о финансах не раскрыты; ООО "ЦСР" по итогам 2017 г. получен убыток от деятельности в размере 66,9 млн. руб. при общем размере активов 74,2 млн. руб.

2) среднесписочная численность сотрудников ООО ЮЦ "Прогресс" и ООО "ЦСР" составляет всего 1 человек;

3) в 2017 году ООО ЮЦ "Прогресс" предпринимательская деятельность не осуществлялась вовсе (из налогов в 2017 году ничего не уплачено, имеются только 119 тыс. руб. взносы во внебюджетные фонды);

4) в отношении Михалева Д.С. (действующий генеральный директор ООО ЮЦ "Прогресс" и ООО "ЦСР", находится в розыске) и Туторайтиса Е.В. (помещен в СИЗО) возбуждено уголовное дело по факту совершения неправомерных действий в отношении ООО СК "Московия";

5) Запрос конкурсного управляющего, направленный в адрес ООО ЮЦ "Прогресс" о предоставлении документации и сведений оставлен без ответа.

Исходя из вышеизложенного следует вывод, что доли участия в уставном капитале ООО ЮЦ "Прогресс" на сумму 392 млн. руб. и ООО "ЦСР" не может рассматриваться в качестве ликвидного актива.

Таким образом, справедливая стоимость всех ликвидных активов должника не превышает 25 млн. руб.

Вместе с тем, по состоянию на 01.09.2018 в реестр требований кредиторов ООО СК "Московия" заявлено требований кредиторов на общую сумму 1 487 млн. руб., из которых 1 430 млн. руб. составляют требования Российского союза автостраховщиков (далее - РСА).

Требования РСА к ООО СК "Московия" возникли в результате осуществления компенсационных выплат, на сумму 699 272 637,42 рублей, из которых:

- страховщикам, которые осуществили прямое возмещение ущерба в количестве 7235 шт. в размере 431 586 871 рублей;

- 2 281 потерпевшему в ДТП на сумму - 267 685 766,17 рублей.

Также РСА заявлено о включении в РТК требования о включении компенсационных выплат в размере 646 862 735 рублей.

Таким образом, в ходе конкурсного производства установлено наличие ликвидного имущества на сумму не более 25 млн. руб. и обязательств только перед РСА на сумму 1 430 млн. руб. Превышение денежных обязательств над стоимостью имущества страховой организации составляет более 1,4 млрд. руб.

С учетом вышеизложенного, ООО СК "Московия" по состоянию на 31.12.2016 обладала признаками недостаточности имущества. Сведений, свидетельствующих о восстановлении в последующем платежеспособности страховой организации, не выявлено.

ООО "Технологичное решение" будучи дочерней организацией ООО СК "Московия" в результате совершения сделки по внесению имущества в уставный капитал безусловно является заинтересованном лицом.

Так, 26.04.2017 единственным участником ООО "Технологичное решение" Секрет В.В. принято решение о вступлении ООО "СК "Московия" в состав участников путем внесения недвижимого имущества. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО") все изменения, связанные с увеличением уставного капитала путем внесения третьим лицом вклада, подлежат государственной регистрации и для третьих лиц приобретают силу с момента их государственной регистрации (абзацем 3 пункта 2.1 статьи 19 Закона "Об ООО"). Для самих участников корпоративных правоотношений изменения в составе участников при увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица возникают с момента принятия решения о вступлении третьего лица в состав участников. Из этого следует, что ООО СК "Московия" считается участником ООО "Технологичное решение" с 26.04.2017 и на момент совершения сделки по внесению имущества в уставный капитал (03.05.2017) уже являлось контролирующим лицом ООО "Технологичное решение".

Кроме того, со стороны ООО "Технологичное решение" соглашение о внесении имущества в уставный капитал было подписано Комаровой Н.В., со стороны ООО СК "Московия" подписано Ионовой А.В. Между тем Ионова А.В. и Комарова Н.В. также являются соучредителями ООО "Лавьер", что подтверждается выгрузкой из Контур.Фокус. Указанные лица входят в группу лиц.

Таким образом, все сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

В результате совершения всех сделок ООО "Технологичное решение" был причинен вред.

Так, вред, причиненный в результате совершения сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал (Соглашение от 03.05.2017), выражается в следующем.

ООО СК "Московия" являлось страховой организацией и осуществляла страховую деятельность. Законодательство об организации страхового дела устанавливает императивные требования к структуре активов страховых организаций, которыми могут обеспечиваться обязательства страховой компании по выплате страховых возмещений (страховые резервы).

В момент совершения сделки такие требования были установлены в Указании Банка России от 16 ноября 2014 г. N 3445-У "О порядке инвестирования собственных средств (капитала) страховщика и перечне разрешенных для инвестирования активов" и Указании Банка России от 16 ноября 2014 г. N 344-У "О порядке инвестирования средств страховых резервов страховщика и перечне разрешенных для инвестирования активов" (далее - Указания Банка России).

Доли участия в уставных капиталах других организаций (в отличие от недвижимого имущества) не относятся к перечню разрешенных активов, которыми можно обеспечивать обязательства по выплате страховых возмещений (страховые резервы). Более того, согласно заключения временной администрации ООО СК "Московия" (стр. 43) недостаток активов ООО СК "Московия" для покрытия страховых резервов на 30.04.2017 составлял 533 707 тыс. руб. (50% страховых резервов).

При наличии такого серьезного недостатка разрешенных активов, внесение в уставный капитал ООО "Технологичное решение" недвижимого имущества в размере 134 млн. руб. по своей сути является заменой качественного актива - недвижимого имущества (недвижимое имущество входит в перечень разрешенных для покрытия страховых резервов) на непрофильные активы, которые не входит в перечень разрешенных активов (доля участия в уставном капитале).

В ситуации, когда ООО СК "Московия" и так была не в состоянии покрыть качественными активами страховые обязательства, замена учтенного недвижимого имущества стоимостью 134 млн. руб. на долю участия в уставном капитале другой организации никакими экономическим соображениями не может быть оправдано, так как в результате такой сделки произошло еще большее ухудшение структуры активов страховщика, что в последствии и стало причиной назначения временной администрации и отзыва лицензии.

Принимая во внимание недопустимость учета доли участия в уставном капитале ООО "Технологичное решение" для покрытия страховых обязательств, следует сделать вывод, что вред от совершения сделки выражен в снижении качественных и ликвидных активов (недвижимого имущества) страховой организации стоимостью 133 млн. руб.

Из позиции о том, что ухудшение качества активов финансовой организации рассматривается как причинение фактического вреда исходит и многочисленная судебная практика. В частности, расторжение обеспечительных сделок в преддверии банкротства кредитной организации хотя и не влияет на размер судной задолженности, однако ухудшают качество актива, что признается судами как фактическое причинение вреда. (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 N Ф05-2022/2016 по делу N А40-31510/15).

Конкурсный управляющий также обращает внимание на отсутствие экономической целесообразности внесения недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Технологичное решение".

При внесении имущества в уставный капитал участники гражданского оборота преследуют определенные деловые цели привлечения инвестиций для реализации каких-либо бизнес-планов, идей для получения в последующем прибыли.

Конкурсный управляющий считает, что при совершении сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "Технологичное решение" недвижимого имущества ООО СК "Московия" и ООО "Технологичное решение" не преследовали какие-либо деловые цели, цель внесения имущества в уставный капитал направлен на вывод ликвидных активов ООО СК "Московия". Отсутствие деловой цели подтверждается следующим:

- объекты недвижимости после их внесения в уставный капитал ООО "Технологичное решение" через 20 дней были перепроданы обществом в пользу САО "Южуралжасо". ООО СК "Московия" могла самостоятельно, не передавая в уставный капитал ООО "Технологичное решение" реализовать в пользу САО "Южуралжасо" указанные объекты недвижимого имущества.

- ООО СК "Московия" вышла из состава участников ООО "Технологичное решение" также через непродолжительный срок не получив выплаты действительной стоимости доли от ООО "Технологичное решение". При этом получение действительной стоимости от ООО "Технологичное решение" фактически невозможно по причине отсутствия у последнего какого-либо имущества

- ООО "Технологичное решение" осуществляет деятельность по техническому осмотру транспортных средств. (Использование офисных помещений, внесенных в уставный капитал не соответствует основному виду деятельности ООО "Технологичное решение". Это обстоятельство еще раз подтверждает, что изначальное намерение сторон сделки было направлено на вывод объектов недвижимого имущества).

В соответствии с пунктами 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под деловыми целями понимаются разумные экономические и иные причины совершения сделок, которые устанавливаются с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При оспаривании сделки по внесению должником имущества в уставный капитал другой организации в преддверии банкротства должника, судам надлежит устанавливать наличие деловой цели и экономической целесообразности на совершении должником такой сделки.

Для каких деловых целей было необходимо внесение в уставный капитал столь значительного актива не установлено, Ответчиком не представлено.

Между тем, статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вред, причиненный в результате совершения договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2017, выражен в следующем.

По Договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2017 г. ООО СК "Московия" передало в пользу ООО "Технологичное решение" недвижимое имущество по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 86а, пом. 9. Цена сделки - 3 500 000 рублей.

Реального встречного предоставления нет, так как оплата, совершенная ответчиком по данной сделке, была осуществлена фактически за счет средств ООО СК "Московия".

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, операция оплаты в размере 3 750 000 рублей является недействительной сделкой, направленной на создание возмездного равноценного отчуждения объекта недвижимого имущества

Вред, причиненный в результате совершения сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2017, выражен в следующем.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2017 ООО СК "Московия" передало в пользу ООО "Технологичное решение" недвижимое имущество по адресу: Московская обл., Шаховской р-н, гп. Шаховская, рп Шаховская, Волочановское шоссе, д.4. Цена сделки - 6 000 000 рублей.

Реального встречного предоставления ООО СК "Московия" по данной сделке получила лишь в размере 1 490 000 рублей. Оставшиеся 4.510.000 рублей, перечисленные в качестве оплаты были фактически средствами самой же страховой компании, которые были получены ООО "Технологичное решение" от продажи в САО "Южуралжасо" объектов недвижимого имущества, незаконно внесенных в уставный капитал ООО "Технологичное решение" страховой организацией. (Страница 7 Выписки по счету, операции N N 113 - 115).

До того, как поступила оплата за объект, ООО СК "Московия" 03.05.2017 внесла в уставный капитал ООО "Технологичное решение" (недействительная сделка) объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Москва, Карамышевская наб., д. 44 по Соглашению сторон совокупной стоимостью более 54 млн. руб. Уже 24.05.2017 указанные объекты недвижимости ООО "Технологичное решение" перепродало САО "ЮЖУРАЛЖАСО". Соответствующие записи о продаже в выписке из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Москва, Карамышевская наб., д. 44 приложены к материалам дела. От продажи указанных незаконно полученных от ООО СК "Московия" объектов ООО "Технологичное решение" получила денежные средства, часть которых были переведены в ООО СК "Московия", как оплата по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2017.

При этом ответчиком не представлены доказательства реальности и экономической целесообразности сделок по внесению недвижимого имущества в уставный капитал.

Вред, причиненный в результате совершения банковских операций по списанию денежных средств ООО СК "Московия" с расчетного счета в АО "Альфа-Банк" N 40701810101300000058 в пользу ООО "Технологичное решение" платежным поручением N 230 от 22.06.2017 на сумму 3 750 000 рублей и банковской операции по списанию денежных средств ООО СК "Московия" с расчетного счета ПАО "Сбербанк" N 40701810938180000155 в пользу ООО "Технологичное решение" платежным поручением N 18924 от 06.07.2017 на сумму 2 169 805,00 рублей, выражен в невозможности получения удовлетворения требований кредиторов ООО СК "Московия" за счет денежных средств, которые были выведены из конкурсной массы безвозмездно путем совершения указанных операций.

Кроме того, договор, указанный в качестве основания для совершенных перечислений в назначении всех операций и документы, свидетельствующие об оказании услуг со стороны ООО "Технологичное решение" отсутствуют. Запрос, направленный в ООО "Технологичное решение" был оставлен без ответа. В этой связи, есть основания полагать, что услуги не оказывались, а денежные средства перечислены фактически без предоставления встречного исполнения.

Безвозмездность вышеуказанных операций также свидетельствует о том, что все операции совершены с целью причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК "МОСКОВИЯ".

Оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции, совершенные за один месяц до введения временной администрации, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ООО "Технологичное решение" перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

В результате совершения вышеуказанных платежей, ООО "Технологичное решение" получило в приоритетном порядке удовлетворение своих требований по сравнению с кредиторами, которые получат удовлетворение в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ недействительна сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Сами по себе сделки между коммерческими организациями в силу пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются возмездными.

Оспариваемыми перечислениями в отсутствии встречного представления преследовалась цель причинить вред имущественным правам кредиторов ООО СК "Московия".

Отсутствие встречного предоставления в данном случае не соответствует природе отношений между коммерческими организациями и должно рассматриваться как дарение.

Действующее законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу ст. 10 ГК РФ.

Сделки по перечислению денежных средств ответчику совершены в отсутствие какого - либо встречного исполнения; в отсутствии документации, подтверждающих реальность и экономическую целесообразность сделок с ответчиком; с целью обеспечения ответчика денежными средствами для сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества, выбывших из состава активов должника злонамеренными действиями бывшего руководства должника и ответчика.

недействительной сделкой первоначальной и последующих сделок по отчуждению недвижимого имущества, необходимо устанавливать наличие круга обстоятельств, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Действующий владелец спорного нежилого помещения - ООО "Гарант" не может ссылаться на свою добросовестность при приобретении спорного объекта, так как оно приобрело объект недвижимости путем получения в уставный капитал от его учредителя ООО "Актив Плюс". При этом ООО "Актив Плюс" приобрело объекты недвижимости у САО "Южуражасо" на основании договоров от 23.11.2017 и от 25.12.2017, то есть в период, когда в ЕГРН имелась запись о наличии возражений ООО СК "Московия". Эта запись была внесена 10.10.2017 по заявлению представителя временной администрации ООО СК "Московия" и согласно ст. 35 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сдержалась в ЕГРН до 10.01.2018. Следовательно, ООО "Актив Плюс" не могло не знать о наличии притязаний на объект недвижимого имущества со стороны ООО СК "Московия" и является недобросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ). Наличие указанных отметок также не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества.

Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).

ООО "Актив Плюс", заведомо зная о своей недобросовестности, вносит указанные объекты недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Гарант". Решение о внесении недвижимого имущества в уставный капитал принято 14.02.2018, следовательно, с этой даты стороны образуют группу лиц. Предполагается, что на дату перехода прав на объект в пользу ООО "Гарант" (30.03.2018), последнее знало о наличии правопритязаний со стороны ООО СК "Московия", так как получило недвижимое имущество по сделке с аффилированным лицом - ООО "Актив Плюс".

Таким образом, группа лиц ООО "Актив Плюс" и ООО "Гарант", в момент приобретения права собственности не могли не знать о наличии притязаний со стороны ООО СК "Московия" на указанный объект недвижимости.

Объекты недвижимого имущества, будучи формально в собственности ООО "Технологичное решение", САО "Южуралжасо", ООО "Актив Плюс" и ООО "Гарант" фактически находились под контролем бывших бенефициаров ООО СК "Московия". Об этом свидетельствует следующее обстоятельство.

Согласно выписке по счету, ООО "Технологичное решение" выплачивало заработную плату Александровой Е.А., Руськиной И.В. Указанные лица также представляют интересы САО "Южуралжасо", ООО "Актив Плюс" и ООО "Гарант". Так, в частности, представленные в материалы Договор купли-продажи недвижимого имущества со стороны САО "Южуралжасо" подписан Руськиной И.В. (сотрудница ООО "Технологичное решение"). При это интересы ООО "Актив Плюс" и ООО "Гарант" на заседаниях по данному обособленном спору представляет Александрова Е.А. (сотрудница ООО "Технологичное решение"), которая при этом также представляет интересы нескольких организаций, входящих в группу лиц с ООО СК "Московия".

С учетом изложенного, ООО "Гарант" не может быть признан судом добросовестным приобретателем имущества.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-161486/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТЕХНОЛОГИЧНОЕ РЕШЕНИЕ" и ООО "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров