Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-23591/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-15310/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-181626/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КАПСТРОЙСИТИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-181626/18

по иску АО "КАПСТРОЙСИТИ" (ОГРН: 1107746564045) к АО "ВДНХ" (ОГРН: 1027700008874) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьева Т.В. по доверенности от 07.05.2019 г.,

от ответчика: Иванова А.В. по доверенности от 29.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Капстройсити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВДНХ" о взыскании по договору от 31.08.2016 N 1448/16/32 долга в сумме 3497061 рублей 10 копеек, процентов 146 876 рублей 57 копеек за период с 20.06.2017 года по 31.07.2017.

Исковые требования мотивированы невыполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 14.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие обязанности ответчика по оплате спорных работ.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что судом не учтено что, вступившим в силу судебным актом разрешен вопрос по оплате 1 этапа работ, в то время как предметом настоящего иска является взыскание оплаты работ за 2 этап.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2016 между АО "ВДНХ" (Заказчик/Ответчик) и АО "КАПСТРОЙСИТИ" (Подрядчик/Истец) заключен договор N 1448/16/32 на выполнение проектно-изыскательских работ (стадия "Проект"), осуществление функций технического заказчика на период проектно-изыскательских работ по объекту: "Исторически ценный градоформирующий объект Павильон N17 "Лесная промышленность", расположенный по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, дом 119, строение 17 (далее - Объект).

Цена Договора согласно п. 3.1 составляет 6 648 374,54 рубля 54 копейки, в том числе НДС 18% - 1 014 158,83. Стоимость каждого отдельного вида работ указывается в Сводной смете, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Фактическая стоимость разработанной и переданной АО "ВДНХ" проектной документации определяется Сводной сметой (Приложение N 3 к Договору) и по состоянию на 06.06.2017 составляет 4 723 503,53 рубля.

Разработанная и переданная АО "ВДНХ" документация Истцу не возвращалась, таким образом, Ответчик принял и использовал результаты работ, что является основанием для их оплаты.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках дела N А40-145092/2017, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значения для настоящего дела, истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором заявлено требование о взыскании с АО "ВДНХ" задолженности по договору подряда в размере 3 643 937,67 рублей.

Основанием иска по делу N А40-145092/2017, как и по настоящему делу, является ненадлежащее исполнение АО "ВДНХ" обязательств по оплате разработанной АО "Капстройсити" проектно-сметной документации.

В качестве обоснования заявленных требований в рамках дела N А40-145092/2017 АО "Капстройсити" сослалось на:

- заключенный между истцом и ответчиком 31.08.2016 Договор N 1448/16/32 на выполнение проектно-изыскательских работ (стадия "Проект"), осуществление функций технического заказчика на период проектно-изыскательских работ по объекту "Исторически ценный градоформирующий объект Павильон N 17 "Лесная промышленность", расположенный по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, строение 17, с Приложениями N 1 "Техническое задание", N 2 "Календарный план", N 3 "Расчет стоимости", N 4 "Образец накладной на передачу проектной документации" и Дополнительными соглашениями от 23.09.2016 N 1, от 09.12.2016 N 2 и от 24.04.2017 N 3;

- письмо от 15.06.2017 N 1267 о приостановке работ по Договору, содержащее указание на ранее направленные письма АО "Капстройсити" от N 2040, от 30.01.2017 N 154, от 10.03.2017 N 478, от 24.03.2017 N 610, от N 662, от 06.04.2017 N 742, от 07.04.2017 N 753 и 769, от 10.04.2017 N 776, от 19.04.2017 N 851, от 27.04.2017 N 915, от 15.05.2017 N 1012, от 07.06.2017 N 1228;

- акт от 18.05.2017 N 2 о приемке выполненных работ, услуг по Договору, подписанный АО "Капстройсити" в одностороннем порядке, счет-фактуру от 18.05.2017 N 49 и счет на оплату от 18.05.2017 N 55.

Согласно Приложению N 2 "Календарный план" разработка проектно-сметной документации и передача её на экспертизу составляет второй этап работ, выполняемых АО "Капстройсити" по Договору.

В свою очередь, АО "ВДНХ" в материалы дела N А40-145092/2017 представлены:

- сопроводительное письмо АО "Капстройсити" от 18.05.2017 N 1060, с приложением накладной от 18.05.2017 N 1448/16/32-ПД-001;

- сопроводительное письмо АО "Капстройсити" от 26.05.2017 N 1124, с приложением накладной от 26.05.2017 N 1448/16/32-ПД-001/1;

- письма АО "ВДНХ" об отказе от приемки работ от 25.05.2017 N ВДНХ-4- 1348/17 и от 31.05.2017 N ВДНХ-4-1444/17;

- акт от 31.10.2016 N 1 о приемке выполненных работ, услуг по первому этапу, с платежным поручением от 22.11.2016 N 4545;

- письмо АО "ВДНХ" от 28.06.2017 N ВДНХ-4-1530/17 о расторжении Договора.

Таким образом, документы, представленные АО "Капстройсити" в материалы настоящего дела, уже были исследованы арбитражными судами в рамках дела N А40- 145092/2017-29-1386 и им дана правовая оценка.

Кроме того, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что итоговый результат работ второго этапа по Договору не был достигнут и сдан заказчику, АО "Капстройсити" договорные обязательства не выполнены, в связи с чем у АО "ВДНХ" отсутствуют основания для оплаты работ (постановление от 29.01.2018 по делу N А40-145092/2017, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018).

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на положения статей 702, 711, 720, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Также Девятым арбитражным апелляционным судом установлено и отражено в мотивировочной части постановления от 29.01.2018 по делу N А40-145092/2017 отсутствие доказательств ответа АО "Капстройсити" на письмо АО "ВДНХ" от 31.05.2017 N ВДНХ-4-1444/17 об отказе в принятии документации по накладной от 26.05.2017 N 1448/16/32-ПД-001/1, направленной сопроводительным письмом N 1124.

Таким образом, довод жалобы о том, что предметом настоящего дела является взыскание задолженности за выполнение 2 этапа работ отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Так, согласно пункту 3.1 Договора цена договора является окончательной и пересмотру не подлежит. Стоимость выполнения работ по Договору, согласованная сторонами договора в пункте 3.1, Приложении N 2 "Календарный план" и Приложении N 3 "Расчет стоимости", учитывает требования подпункта 12 пункта 8.1 раздела 8 Технического задания "Сопутствующие работы, услуги, перечень, сроки выполнения, требования к выполнению" (Приложение N 1) о выполнении АО "Капстройсити" обязательств по сдаче разработанной проектно-сметной документации на государственную экспертизу и на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости выполнения производственных работ по ремонту с приспособлением к современному использованию с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Приложение N 3 к Договору "Расчет стоимости" представлено АО "Капстройсити" в материалы дела N А40-145092/2017, исследовано судом и ему дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено и отражено в мотивировочной части постановления от 29.01.2018 по делу N А40-145092/2017 отсутствие доказательств, позволяющих определить стоимость фактически переданной документации. Расчет взыскиваемой денежной суммы АО "Капстройсити" в настоящем деле не представлен.

В связи с изложенным и учитывая тот факт, что общая стоимость работ в Приложении N 2 "Календарный план" и Приложении N 3 "Расчет стоимости" полностью совпадают, АО "Капстройсити" не обосновало увеличение суммы заявленного в настоящем деле требования (4 723 503,53 рубля) по сравнению с суммой, предусмотренной Приложением N 2 "Календарный план" за разработку проектно-сметной документации в полном объеме и передачу её на экспертизу (3 497 061,10 рубль).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-181626/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова