Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-16272/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-15324/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-208746/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-208746/15, вынесенное судьей Китовой А.Г.

по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) к Акционерному обществу "Авилон автомобильная группа" (ОГРН 1027700000151) третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027700508978) о взыскании денежных средств, обращении взыскания

при участии в судебном заседании:

от истца - Жидкова А.А. по доверенности от 16 мая 2019;

от ответчика - Максимова Т.Ю. по доверенности от 10 января 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 г., ПАО "БИНБАНК" отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 решение от 21.11.2016 отменено по новым обстоятельствам в связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации определения от 22.05.2017 по делу N А40-154909/2015 о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 11.08.2015.

При повторном рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено об изменении суммы иска, а именно, о взыскании 1 195 953 рублей 25 копеек задолженности по кредиту, 38 183 600 рублей 88 копеек процентов за пользование кредитом, 182 058 988 рублей 48 копеек неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита, 51 335 254 рублей 55 копеек неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности АО "Авилон АГ" (автотранспортные средства по договору о залоге автотранспортного средства от 21.07.2015 N 107-810/15ю ДЗ1), путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018, решение Арбитражного суд г. Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано

13.11.2018 г. АО "АВИЛОН АГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 1 750 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 1 450 000 руб.

Истец, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г., подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку полагает, понесенные судебные расходы не доказаны, взысканная сумма судебных расходов несоразмерна сумме иска и суд необоснованно их не снизил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 05.04.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 1 750 000 руб., заявитель представил в суд: договор об оказании юридической помощи N 139-15 от 20.11.2015 г., заключенным между ответчиком (Доверитель) и Ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро г. Москвы "Форвард Лигал", акт об оказании услуг от 12.12.2016 г., Дополнительное соглашение к договору N 139-15 от 20.11.2015 г., акт об оказании услуг от 20.04.2017 г., Дополнительное соглашение N 2 к договору N 139-15 от 20.11.2015 г., акт об оказании услуг от 10.01.2018 г., Дополнительное соглашение N 3 к договору N 139-15 от 20.11.2015 г., акт об оказании услуг от 27.09.2018 г., Дополнительное соглашение N 4 к договору N 139-15 от 20.11.2015 г., акт об оказании услуг от 30.09.2018 г., платежные поручения N 21241 от 16.12.2015, N 12802 от 19.04.2017, N 45487 от 11.10.2018, N 42503 от 26.09.2018, Дополнительные соглашения к договору N 139-15 от 20.11.2015 г.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 121, 123, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно данные суммы посчитал разумными в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Ссылка заявителя на то, что как минимум в деле нет документа подтверждающего фактическое несение расходов на сумму 350 00 руб., - судебной коллегией отклоняется, поскольку данный документ АО "АВИЛОН АГ" в заявлении о взыскании расходов заявлен и в судебном заседании представлен. Его отсутствие в материалах дела коллегия расценивает как ошибку при формировании представленного пакета документов в суд, поскольку в деле присутствует иной счет на сумму которая в заявлении не фигурирует.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, в связи с чем, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2019 г. по делу N А40-208746/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина