Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 11АП-5266/19

г. Самара

04 июня 2019 г.

Дело N А65-5735/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года (судья Гараева Р.Ф.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК 7" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-5735/2016 (11АП-5266/2019) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Казаньцентрстрой", ИНН 1655066290,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Казаньцентрстрой" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Казаньцентстрой", несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "РИК-2" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Казаньцентрстрой" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Казаньцентрстрой" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А65-5735/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" о признании акционерного общества "Казаньцентрстрой" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А65-5735/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Ника" о признании несостоятельным (банкротом) кредитора Акционерного общества "Казаньцентрстрой".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 по делу N А65-5735/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника" и в отношении акционерного общества "Казаньцентрстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Кочкин Андрей Владимирович, член некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 акционерное общество "Казаньцентрстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Тряев Олег Павлович, член некоммерческого партнёрства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" о признании сделки (перечислении денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК 7" недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 51490).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Параллакс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать сделку по перечислению денежных средств АО "Казаньцентрстрой" в пользу ООО "ПИК 7" недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "Казаньцентрстрой" денежных средств в размере 13 031 383,88 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие к моменту совершения оспариваемой сделки непогашенных требований иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, а также на осведомленность ООО "ПИК 7" о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 апелляционная жалоба, определением суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО "ТатГлавИнвест" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 акционерным обществом "Казаньцентрстрой" совершен платеж в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПИК 7" в сумме 13 031 383,88 рублей. В основании платежа указано: по счету N 78 от 06.07.2015.

Полагая указанный платеж недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ООО "Параллакс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорный платеж от 29.12.2015 совершен в период шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве (06.04.2016).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом в соответствии с пунктами 10, 5 и 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо наличия обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательства того, что должник обращался к ответчику с просьбой об отсрочке (рассрочке) погашения имеющейся задолженности, либо сообщал ответчику о своей неплатежеспособности в материалах дела отсутствуют.

ООО "ПИК 7" не имело доступа к финансовой отчетности должника, не могло иными законными способами получить информацию о финансовом состоянии должника.

Так, факт осведомленности ООО "ПИК 7" о неплатежеспособности должника либо недостаточности у него имущества на момент совершения сделки ООО "Параллакс" не доказан.

Само по себе наличие у должника задолженности перед ответчиком, равно как и наличие исполнительных производств, не свидетельствуют о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

ООО "Параллакс" ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Также из материалов дела не усматривается наличие аффилированности ООО "ПИК 7" по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на дату совершения платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также подтверждающих факт того, что ООО "ПИК 7" знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, а также причинения им вреда в результате ее совершения в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая отсутствие аффилированности между сторонами сделки, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт злоупотребления правом со стороны контрагента сделки материалами дела не подтвержден, доказательства того, что стороны сделки намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, отсутствуют, в связи с чем основания для признания оспариваемого платежа недействительным по основаниям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Довод ООО "Параллакс" о том, что перечисление денежных средств ООО "КОМТЭК" привело к предпочтительному удовлетворению его требований, поскольку к моменту совершения указанной сделки имелись непогашенные требования иных кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов), обязательства исполнения по которым возникли до совершения сделки, подлежит отклонению.

Также в обоснование жалобы ООО "Параллакс" указывает на осведомленность ООО "ПИК 7" о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемого платежа в отношении должника имелось вступившее в законную силу решение о взыскании с него задолженности в пользу ЗАО "АМТ-Груп", опубликованное на общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 даже размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о вышеуказанном судебном акте не может означать, что ООО "ПИК 7" должно было знать о нем, учитывая отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по делу N А65-5735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова