Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 13АП-8037/19

г. Санкт-Петербург

03 июня 2019 г.

Дело N А56-112223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.

при участии:

от истца: Адис А.Н. (паспорт)

от ответчика-1: представитель Ноздрачева А.Ю. по доверенности от 02.10.2018 г.

от ответчиков 2,3: не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8037/2019) Адиса Артура Наумовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 г. по делу N А56-112223/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску участника ООО "Промкомплект" Адиса Артура Наумовича к 1. ООО "Промкомплект"

2.ООО "СТРОЙСЕРВИС";

3. ООО "БУЛАТ" 3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2. Ильина Галина Ивановна;

3. Виноградов Алексей Львович; 4. временный управляющий ООО "Промкомплект" Петренко Александр Александрович

о признании сделок недействительными

установил:

Адис Артур Наумович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ООО "Промкомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - ООО "Булат") о признании недействительным договора от 02.04.2018 купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, ул. Ленсовета, д. 43, корп. 3, лит. А, н.п.п. 21Н, площадью 273,6 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007683:2809, заключенного между ООО "Промкомплект" и ООО "Стройсервис"; о признании недействительными всех последующих сделок, совершенных со спорным имуществом; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в ООО "Промкомплект"; о признании недействительными соответствующих записей о государственной регистрации права собственности по "Объекту на Ленсовета 43" за ООО "Стройсервис", ООО "Булат".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Ильина Галина Ивановна, Виноградова Алексея Львовича, временный управляющий ООО "Промкомплект" Петренко Александра Александровича.

Определением суда от 20.11.2018 г. ООО "Промкомплект" исключено из числа ответчиков и переведено в состав истцов по настоящему делу в лице представителя - участника Общества Адиса А.Н.

Адиса А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) совершать любые регистрационные действия (арест) в отношении нежилого помещения, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 43, корп. 3, лит. А, н.п.п. 21Н, кадастровый номер 78:14:00007683:2809.

Определением суда от 06.03.2019 г. заявление Адиса Артура Наумовича об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Адис А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять заявленные истцом меры по обеспечению иска.

По мнению подателя жалобы оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества заключена при корпоративном конфликте и с нарушением порядка одобрения сделки, а в отсутствие документов, подтверждающих оплату, является безвозмездной. Кроме того, выписками из Росреестра, подтверждается, что ответчиками предпринимаются действия по отчуждению имущества. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости применения обеспечительных мер.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Промкомплект" с доводами жалобы не согласился.

Ответчики 2,3 и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие..

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о принятии обеспечительных мер и ссылаясь на сведения, полученные из Росреестра, Адис А.Н. указал, что в период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года в отношении спорного имущества ООО "Булат", Ильиной Г.И., Виноградовым А.Л., в которых данные лица являются аффилированными лицами с Двуреченским С.А. (участника ООО "Промкомплект" на момент отчуждения) производились регистрационные сделки, которые, по мнению истца, отвечают признакам аффилированности и ничтожности. В этой связи полагал, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части реституции обязательств, а также причинить значительный ущерб ООО "Промкомпелект".

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал, указав в обжалуемом определении, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечения иска именно в заявленном виде, может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит заявителю значительный ущерб. Кроме того, суд учел отсутствие документальных подтверждений принятия ответчиками мер, направленных на отчуждение спорного имущества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом частью 3 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае основания для принятия обеспечительных мер заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны - в частности - заявителем не представлено доказательств принятия ответчиками мер по отчуждению спорного имущества и - как следствие - причинения истцу (заявителю) вреда в результате принятия таких мер.

Отклоняя доводы жалобы, апелялционный суд в первую очередь отмечает, что истребуемые истцом обеспечительные меры в отношении спорного имущества уже наложены в рамках дела N А56-94966/2018, что исключает необходимость их принятия в рамках другого (настоящего) дела. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в настоящий момент судом первой инстанции в рамках настоящего спора принято решение (об отказе в удовлетворении исковых требований), хотя и не вступившее в законную силу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 г. по делу N А56-112223/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н. Адиса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина