Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 13АП-6268/19

г. Санкт-Петербург

03 июня 2019 г.

Дело N А21-8146/2015-21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Бурденкова Д.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым М.С.

при участии:

от ответчика: представитель Шишко И.В. по доверенности от 22.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6268/2019) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2019 по делу N А21-8146/2015-21 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником Сатюкова Димитрия Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Бохан Евгению Александровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтзападторг",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Балтзападторг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

30.10.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - платежей, произведенных должником в пользу индивидуального предпринимателя Бохан Евгения Александровича (далее - ответчик, Предприниматель) в период с 03.09.2015 по 03.11.2015, в размере 1.450.000 руб.; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1.450.000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 05.02.2019, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив требования конкурсного управляющего в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что совокупность условий для признания спорных платежей недействительной сделкой является доказанной; суд первой инстанции неверно применил нормы материального права; денежные требования Предпринимателя удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами; суд неверно распределил бремя доказывания; сделка совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании в приобщении дополнительных пояснений Предпринимателя на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции 27.05.2019, отказано на основании пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора при рассмотрении требований конкурсного управляющего по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как верно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий в случае отсутствия у него сведений должен был запросить и получить информацию о сделках должника у его бывшего руководителя.

Вместе с тем, информация о непередаче документации генеральным директором конкурсному управляющему или о ее недостаточности для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника не содержат.

Исходя из положений статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий наделяется соответствующим статусом в момент его утверждения, то есть, в рассматриваемом случае, в момент объявления соответствующего определения в составе объявления резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

Добросовестный арбитражный управляющий, намеревающийся исполнять обязанности конкурсного управляющего и давший на то согласие, не только имеет право, но и обязан ознакомиться с материалами дела о банкротстве этого должника заблаговременно, дабы к моменту утверждения его конкурсным управляющим незамедлительно приступить к исполнению обязанностей, в том числе и в целях своевременного оспаривания сделок должника, учитывая, что отложение момента для реализации таких функций может воспрепятствовать пополнению конкурсной массы даже в случае удовлетворения судом требования об оспаривании сделки, например, вследствие ликвидации второй стороны сделки.

Резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) объявлена судом 15.02.2017, обращение в суд с рассматриваемыми требованиями последовало 30.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на пропуск срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба доводов относительно исчисления сроков исковой давности не содержит.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2019 по делу N А21-8146/2015-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Д.В. Бурденков В.А. Семиглазов