Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 09АП-20949/19

г. Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-36641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СПК ВАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-36641/17, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУПР" об отказе в установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему; об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СПК ВАЛ" - Шшакова С.И., дов. от 01.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ОАО "СУПР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Островерх Виталий Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 27 от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Островерха В.А. об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему за счет средств кредиторов в размере 7% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу за счет истребования в судебном порядке дебиторской задолженности, признания сделок недействительными, розыска и истребования имущества должника; об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего до 100 тыс. рублей ежемесячно за счет средств должника, начиная с 25.12.2018.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "СПК ВАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что собрание кредиторов приняло решение о повышении вознаграждения, значительный объем работы конкурсного управляющего, наличие у должника средств для выплаты вознаграждения.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое апеллянт поддержал в судебном заседании.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 25.12.2018, были приняты следующие решения: установить дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему за счет средств кредиторов в размере 7% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу за счет истребования в судебном порядке дебиторской задолженности, признания сделок недействительными, розыска и истребования имущества должника; ходатайствовать перед Арбитражным судом об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего до 100 тыс. рублей ежемесячно за счет средств должника, начиная с 25.12.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в конкурсную массу, за счет которых предполагается выплата дополнительного вознаграждения в размере 7%.

Наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, доказательства, подтверждающие объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, документально не подтверждены. Доказательства обратного не представлены.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Островерха В.А. о признании обоснованным привлечения ГБУ "ЦГАТО Москвы" Главного архивного управления г. Москвы и установлении оплаты услуг в размере 1 044 050,00 руб.; специалиста отдела кадров Красновой Е.П. и установлении оплаты услуг в размере 23 000 руб. в месяц на период отпуска по уходу за ребенком Грященко А.П.; ООО "Консалтинговая компании "Прагматика" и установлении оплаты услуг по оценке в размере 725 000, 00 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. Необоснованное взыскание заявленной суммы влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-36641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СПК ВАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин