Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 04АП-3001/19

г. Чита

4 июня 2019 г.

Дело N А19-24/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е. А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНИП" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А19-24/2019 по исковому заявлению администрации Киренского городского поселения (ОГРН 1053831009352; ИНН 3831004024; 666703) к обществу с ограниченной ответственностью "СНИП" (ОГРН 1083818000947; ИНН 3818024222) о взыскании 512 742 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды,

суд первой инстанции, судья Дягилева И.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, администрация Киренского городского поселения, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "СНИП" о взыскании задолженности по договору аренды N 6 от 03.03.2014 г. в размере 461 305 руб. 92 коп., в том числе: 331 087 руб. 02 коп. - основного 2 долга, 240 218 руб. 90 коп. - пени; о взыскании задолженности по договорам N 05/01-16-и от 11.01.2016 г. и N 05/01-17-и от 09.01.2017 г. в размере 51 436 руб. 30 коп., в том числе: 42 539 руб. 82 коп. - основного долга, 8 896 руб. 48 коп. - пени.

Ответчик в судебное заседание направил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А19-3335/2019 по иску ООО "СНИП" к администрации Киренского городского поселения о взыскании 347 423 рублей 80 копеек - основного долга по договорам на оказание услуг по строительному контролю над строительством объекта: "Иркутская область, строительство центра культурного развития (г. Киренск, ул. Советская, 22) от 22.01.2016 N 0402/16 и от 25.11.2016 N 94411/16, по муниципальному контракту N Ф.2016.06.03/16 на оказание услуг по строительному контролю над строительством объекта: "Иркутская область, строительство центра культурного развития (г. Киренск, ул. Советская, 22) от 28.03.2016.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019 заявителю ходатайства отказано в его удовлетворении.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для объединения дел.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не оплатило по договорам аренды, поскольку не получает средства от Администрации по муниципальным контрактам, которые взыскиваются в деле N А19-3335/2019. В связи с указанным, объединение дел необходимо, поскольку требования являются однородными, между одними и теми участниками.

Суд не учел, что общество удерживает по договорам аренды плату с целью обеспечения гарантий оплаты по муниципальным контрактам.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.05.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанного следует, что:

- объединение дел это право суда, а не его обязанность.

- объединение допускается в отношении только тех дел, которые связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

- в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов

Как следует из материалов дела основанием требований истца по настоящему делу являются договоры аренды N 6 от 03.03.2014, договоры о возмещении затрат по оплате коммунальных платежей N 05/01-16-и от 11.01.2016 и N 05/01-17-и от 09.01.2017.

Доказательствами наличия долга по указанным договорам являются документы об оказанных обществом услугах, понесенных стороной расходах и расчеты соответствующего размера компенсации.

Основанием требований общества по делу N А19-3335/2019 являются муниципальные контракты от 22.01.2016 N 0402/16 на оказание услуг по строительному контролю над строительством объекта: "Иркутская область, строительство центра культурного развития (г. Киренск, ул. Советская, 22) и от 25.11.2016 N 94411/16, по муниципальному контракту N Ф.2016.06.03/16 на оказание услуг по строительному контролю над строительством объекта: "Иркутская область, строительство центра культурного развития (г. Киренск, ул. Советская, 22) от 28.03.2016.

Доказательствами в указанном деле по данному требованию выступают документы, свидетельствующие о выполненных работах по данным договорам и расчеты размера подлежащей внесению платы.

Из указанного следует, что требований по указанным делам не взаимосвязаны, вытекают из разных правоотношений, т.е. дела не связаны между собой основаниями возникновения заявленных требований и требования основаны на разных доказательствах.

То обстоятельства, что в обоих делах речь идет о денежных обязательствах не свидетельствует о том, что данные дела, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленными доказательствами.

В каждом деле свои основания требований и свои доказательства, не имеющие отношения к другим делам.

Доказательств, что отказ в объединении дел в одно производство приводит к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в дело не представлено, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не исполняет договора аренды в части внесения арендной платы, в связи с защитой своих прав с целью обеспечить обязательства Администрации по муниципальным контрактам, руководствуется ст. 12, 359, 360 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права и не имеющих значения для рассмотрения вопроса об объединении указанных дел.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе обществу в объединении дел в одно производство.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "19" апреля 2019 года по делу N А19-24/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев