Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 11АП-7148/19

г. Самара

03 июня 2019 г.

Дело N А55-34007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Судосервис"- Журавлев О.А. (паспорт),

от Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Прокат" - Голощапова А.А. (доверенность от 12.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "ДАК" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Судосервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 по делу N А55-34007/2018 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Судосервис", г. Самара,

к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, г. Самара,

третьи лица: ЗАО "Прокат", г. Самара, ООО "ДАК", г. Самара,

о признании незаконным решения от 16.08.2018 N КЕ-15/2172, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Судосервис" (далее - заявитель, ООО "ПКФ "Судосервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, содержащегося в отказе в предоставлении водного объекта в пользование от 16.08.2018 N КЕ-15/2172, и обязании рассмотреть в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, заявление ООО "ПКФ "Судосервис" от 20.07.2018 N 3223 и представить заявителю участок акватории водного объекта для целей строительства гидротехнического сооружения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что расположение участка акватории водного объекта устанавливается исключительно в соответствии с географическими координатами, указанными в договоре водопользования, а не по графическим материалам (приложения N 5,6,7,8 к договору водопользования).

Именно предметом договора водопользования устанавливается участок акватории водного объекта, который предоставлен в пользование. При разночтениях в предмете договора и в приложениях к договору следует руководствоваться именно разделом "предмет договора". В противном случае разночтения в договоре и приложениях к нему свидетельствуют о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При разрешении арбитражного спора по делу N А55-28849/2016 судебные инстанции установили, что ЗАО "Прокат" предоставлен в пользование участок акватории водного объекта, географические координаты которого установлены в разделе "предмет договора".

Суд первой инстанции без каких-либо оснований не принял в качестве надлежащего доказательства представленное заявителем заключение кадастрового инженера ООО "Поволжье". Кадастровый инженер при подготовке данного заключения использовал специализированное оборудование, подтвердил свою квалификацию в заявленной области. Со стороны заинтересованного лица и третьего лица не было представлено доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов кадастрового инженера ООО "Поволжье".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Прокат" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.07.2018 обратился к заинтересованному лицу с заявлением N 3223 о предоставлении в пользование водного объекта для строительства гидротехнического сооружения.

Рассмотрев представленные заявителем документы и материалы, Управление установило следующее:

1. Документ об утверждении проектно-сметной документации, в которой отражены параметры строительства, не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проектная документация может быть утверждена только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

2. Гидротехническое сооружение относится к объекту капитального строительства и является объектом экспертизы.

3. Представленная в материалах схема средств и объектов водопользования не относится к цели, указанной в заявлении. Боновые загрождения, настилы из досок, якоря бетонные, понтоны для швартовки судов, ожидающих ремонт, судоремонтный механизм не относятся к заявленной цели.

4. В материалах отсутствуют сведения о технических параметрах гидротехнических сооружений, их конструктивные особенности, вид и класс, этапы строительства.

5. Срок строительства гидротехнического сооружения (20 лет) не обоснован и завышен.

Кроме того, согласно сведениям государственного водного реестра, форма 2.5-гвр, запрашиваемый заявителем в пользование участок акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский), площадью 0,040771 кв.км, по адресу: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 1397 км от устья реки Волга, на 7,2-7,4 км залива Самарский, правый берег, в районе ул. Степана Халтурина, имеет наложение на часть акватории водного объекта, предоставленной в пользование ЗАО "Прокат" для отстоя маломерных судов на основании договора водопользования, peг. N 63-1.01.00.011-Х- ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009, сроком действия до 08.10.2024.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для направления заявителю 16.08.2018 отказа в предоставлении водного объекта в пользование N КЕ-12/2172.

Не согласившись с данным отказом заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В силу положений статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В силу части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

Согласно части 3 статьи 13 ВК РФ к договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

Частью 1 статьи 16 ВК РФ предусмотрено, что договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 16 ВК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования (далее - Правила N 165).

Пунктом 24 Правил N 165 предусмотрены случаи отказа в предоставлении водного объекта в пользование, а именно:

а) документы представлены с нарушением требований, установленных настоящими Правилами;

б) получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов) или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, указанных в подпункте "б" пункта 22 настоящих Правил, в согласовании условий водопользования;

в) право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование;

д) использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 ВК РФ).

Во исполнение данного требования ВК РФ постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, пунктом 22 которых предусмотрено, что отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях:

документы, указанные в пунктах 10, 11 - 14 настоящих Правил, представлены с нарушением требований, установленных настоящими Правилами;

получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов) или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, указанных в подпункте "г" пункта 20 настоящих Правил, в согласовании условий водопользования;

право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование;

использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого отказа между ЗАО "Прокат" (водопользователь) и Отделом водных ресурсов (уполномоченный орган) был заключен договор водопользования от 23.09.2009, согласно которому водопользователь принимает в пользование за плату участок акватории р. Самара (залив Саратовского водохранилища) для отстоя маломерных судов. Данный договор водопользования от 23.09.2009 зарегистрирован в государственном водном реестре 08.10.2009 за N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00.

В аукционной документации и в договоре водопользования от 23.09.2009 место осуществления водопользования отражено как: г. Самара, Железнодорожный район, на 7,2 - 7,4 км от устья реки, географические координаты участка акватории Саратовского водохранилища: Т.1: 53°10'16" с.ш. 50°07'20" в.д.; Т.2: 53°10'19" с.ш. 50°07'22" в.д.; Т.3: 53°10'18" с.ш. 50°07'26" в.д.; Т.4: 53°10'15" с.ш. 50°07'24" в.д. Площадь акватории предоставляемой в пользование - 0,0378 кв. км.

В соответствии с пунктом 4 данного договора водопользования водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, отображаются в графической форме в материалах (пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (Приложения N N 5,6,7,8). К договору водопользования от 23.09.2009 приложены графические материалы, отображающие расположение водного объекта, в т.ч. приложение N 5 - ситуационный план размещения лодочной станции ЗАО "Прокат", согласно которому акватория расположена в непосредственной близости от земельного участка и имеет некие плавучие сооружения, приложение N 6 с указанием размеров акватории: длина 280,0 м, ширина 135,0 м, географическими координатами и обозначением точек 1,2,3,4, приложение N 7, а также пояснительная записка к графическим материалам (приложение N 8), согласно которой предоставляемая акватория примыкает к земельному участку. На ней предусмотрено размещение плавучих сооружений для причаливания и отстоя судов. На водном объекте располагается 10 понтонных линий, крепятся понтоны металлическими тросами. Ходовые мостки шириной 2 м изготовлены из досок.

В свою очередь, заинтересованным лицом было установлено, что испрашиваемый заявителем в пользование участок акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский) имеет наложение на часть акватории водного объекта, предоставленной в пользование ЗАО "Прокат" на основании договора водопользования N 63-1.01.00.011-Х- ДРБВ-Т-2009-00073/00.

По мнению заявителя, участок акватории, предоставленный в пользование ЗАО "Прокат", не имеет наложений на испрашиваемый заявителем участок акватории, что подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера, подготовленным ООО "Поволжье".

Однако данный довод заявителя арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, графическое изображение и записка к графическому изображению акватории, предоставленной ЗАО "Прокат" по договору водопользования от 23.09.2009, и являющиеся неотъемлемой частью названного договора, визуально совпадают с графическим изображением акватории, указанной в заключении кадастрового инженера, как испрашиваемой заявителем. При этом выводы кадастрового инженера относительно графического расположения участка, предоставленного ЗАО "Прокат", сделаны на основании тех координат, которые указаны в извещении о проведении открытого аукциона, а схема участка, испрашиваемого заявителем, на основании координат, указанных в его заявлении.

Так, в извещении о проведении открытого аукциона указаны следующие географические координаты относительно экватора и меридиана: Т.1: 53°10'16" с.ш. 50°07'20" в.д.; Т.2: 53°10'19" с.ш. 50°07'22" в.д.; Т.3: 53°10'18" с.ш. 50°07'26" в.д.; Т.4: 53°10'15" с.ш. 50°07'24" в.д. Аналогичные координаты указаны в договоре водопользования от 23.09.2009 с ЗАО "Прокат".

В заявлении ООО "ПКФ "Судосервис" координаты указаны в градусах, минутах и десятичных секундах Т.1: 53°10'30,46704 и 50°07'13,04981; Т.2: 53°10'28,99203 и 50°07'19,90604; Т.3: 53°10'19,80005 и 50°07'14,44010; Т.4: 53°10'21,27013 и 50°07'07,59983. При этом эти сведения не содержат указания на их расположение относительно экватора и меридиана, т.е. не являются географическими координатами.

В то же время в заключении кадастрового инженера отсутствует какое-либо пояснение относительно того, каким образом при таких расхождениях в обозначении были сопоставлены координаты участков в указанных документах.

Кроме того, согласно техническому заданию кадастровый инженер должен был отразить в графическом виде участки акваторий, предоставленной ЗАО "Прокат" и испрашиваемой заявителем, с нанесением координат и/или угловых точек участков. Между тем в представленных в материалы дела графических схемах отсутствует система координат (не нанесена сетка координат с обозначением длины и ширины) и/или угловые точки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное заявителем заключение кадастрового инженера не может быть принято судом в качестве достоверного и достаточного доказательства отсутствия наложения испрашиваемой заявителем водной акватории на границы акватории, предоставленной в пользование ЗАО "Прокат".

Указанный вывод подтверждается совпадением числового выражения координаты широты точки Т2 в извещении о проведении открытого аукциона и точки Т3 в заявлении ООО "ПКФ "Судосервис", если их обозначать в градусах, минутах и секундах, отбросив десятичные секунды (53°10'19"), предположив аналогичное расположение относительно экватора и меридиана. Однако на схеме, изготовленной кадастровым инженером, эти точки расположены со значительным смещением относительно нанесенной на схеме условной линии широты. Причем, как отмечено выше, эта линия не содержит обозначения в градусах или ином показателе. Более того, условные линии ширины нанесены на схеме не через равные промежутки. Линии длины на схеме вообще отсутствуют, как и их обозначение в градусах или ином показателях.

Таким образом, довод заявителя о том, что суд первой инстанции без каких-либо оснований не принял в качестве надлежащего доказательства представленное заявителем заключение кадастрового инженера ООО "Поволжье", противоречит указанным выше обстоятельствам.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что при разночтениях в предмете договора и в приложениях к договору следует руководствоваться именно разделом "предмет договора", поскольку пунктом 4 данного договора водопользования, заключенного с ЗАО "Прокат", предусмотрено, что водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, отображаются в графической форме в материалах (пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (Приложения N N 5,6,7,8). Каких-либо расхождений в предмете договора и графических материалах, прилагаемых к договору, судом не установлено.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и ссылка заявителя на обстоятельства, установленные по делу N А55-28849/2016, поскольку в рамках указанного дела суды признали недействительным договор водопользования N 63-1.01.00.011-Х- ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009, заключенный с ЗАО "Прокат", в части дополнительного соглашения от 30.04.2015 N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 по уточнению координат участка водопользования. По указанному делу суды пришли к выводу о том, что, заключив указанное дополнительное соглашение, стороны фактически изменили географические координаты участка акватории и условия аукциона. При этом суды указали, что договор водопользования, заключенный с ЗАО "Прокат", не расторгнут, является действующим. Наложение границ акватории, предоставленной в пользование ЗАО "Прокат", на границы акватории, испрашиваемой заявителем, не являлось предметом рассмотрения указанного дела.

Кроме того, в рамках настоящего дела дополнительное соглашение к договору водопользования с ЗАО "Прокат" не являлось предметом исследования и оценки, поскольку не указано в качестве основания для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого участка водной акватории.

Других доказательств отсутствия наложений испрашиваемой водной акватории с акваторией, предоставленной ЗАО "Прокат", с указанием координат в сопоставимой системе заявителем в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось.

В свою очередь, наличие наложения указанных выше участков водной акватории подтверждается графическим изображением арендованного ЗАО "Прокат" участка акватории, являющегося неотъемлемой частью договора водопользования, а также схемой расположения испрашиваемого заявителем участка водной акватории, являющейся приложением к заявлению от 22.03.2018.

Также заявителем не опровергнуты выводы заинтересованного лица о том, что:

1. Документ об утверждении проектно-сметной документации, в которой отражены параметры строительства, не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проектная документация может быть утверждена только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

2. Гидротехническое сооружение относится к объекту капитального строительства и является объектом экспертизы.

3. Представленная в материалах схема средств и объектов водопользования не относится к цели, указанной в заявлении. Боновые загрождения, настилы из досок, якоря бетонные, понтоны для швартовки судов, ожидающих ремонт, судоремонтный механизм не относятся к заявленной цели.

4. В материалах отсутствуют сведения о технических параметрах гидротехнических сооружений, их конструктивные особенности, вид и класс, этапы строительства.

5. Срок строительства гидротехнического сооружения (20 лет) не обоснован и завышен.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что заинтересованное лицо обоснованно и правомерно вынесло обжалуемый в рамках настоящего дела отказ, а суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 по делу N А55-34007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко