Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 18АП-5936/19

г. Челябинск

03 июня 2019 г.

Дело N А07-11718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафина Загира Дамировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу N А07-11718/2016 о принятии обеспечительных мер (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие-2" (далее - истец, общество "Строительное предприятие - 2") возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" (далее - ОАО "СК Трест N 21", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 заявление общества "Строительное предприятие - 2" признано обоснованным, в отношении общества "СК Трест N 21" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соколов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 Соколов А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества "СК Трест N 21", временным управляющим должника утвержден Юзе Игорь Алексеевич (далее - Юзе И.А., заявитель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) общество "СК Трест N 21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юзе И.А.

В рамках дела о банкротстве ОАО "СК Трест N 21" конкурсный управляющий Юзе И.А. 22.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров соинвестирования N 500, 501, 502, 503, 504, 505, 507 от 27.02.2012, заключенные между ОАО "СК Трест N 21" и Мустафиным Загиром Дамировичем (далее - Мустафин З.Д., ответчик, податель апелляционной жалобы), и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мустафина З.Д. общей стоимости квартиры N 114 площадью 58,6 кв.м., кадастровый номер 02:55:010158:1224, квартиры N 113 площадью 80,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:010158:1223, квартиры N 112 площадью 51,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:010158:1222, квартиры N 111 площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер 02:55:010158:1221, квартиры N 121 площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:010158:1231, квартиры N 122 площадью 122,3 кв.м., кадастровый номер 02:55:010158:1232, в размере 22 417 500 руб.; также просит признать наличие права собственности ОАО "СК Трест N 21" на жилое помещение - квартиру N 120 площадью 42,3 кв.м., кадастровый номер 02:55:010158:1230, по адресу г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, д. 54Б.

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения - квартиры N 120 площадью 42,3 кв.м., кадастровый номер 02:55:010158:1230, по адресу г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, д. 54Б; наложения ареста на все имущество Мустафина З.Д. в пределах суммы 22 417 500 руб.; об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2019 заявление удовлетворено в полном объеме (л.д.1-4).

Не согласившись с указанным определением в части принятия обеспечительных мер, Мустафин З.Д. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, арест на все имущество ответчика в пределах суммы 22 417 500 руб. непосредственно не связан с предметом заявленных требований, следовательно, его отчуждение не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Считает, что заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых мер; нет доказательств, что ответчик предпринимает действия по сокрытию имущества. По мнению апеллянта арест всего имущества ответчика недопустим, поскольку противоречит смыслу обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В силу статей 130, 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе, на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб кредиторам.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что отчуждение указанного имущества ответчиком до разрешения спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки, причинению ущерба кредиторам должника принятие вышеназванных обеспечительных мер, в свою очередь, позволит сохранить существующее состояние отношений по поводу спорного недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что между ОАО "СК Трест N 21" и Мустафиным З.Д. заключены договоры соинвестирования N 500, 501, 502, 503, 504, 505, 507 от 27.02.2012 жилых помещений, на которые в последующем решением суда общей юрисдикции было признано право собственности за ответчиком. В настоящее время право собственности на спорные жилые помещения зарегистрировано в ЕГРЮЛ; не зарегистрировано право собственность только на квартиру N 120 площадью 42,3 кв.м., кадастровый номер 02:55:010158:1230, в связи с чем, она включена в инвентаризационную опись должника.

В связи с подачей в рамках дела о банкротстве ОАО "СК Трест N 21" иска к Мустафину З.Д. о признании недействительными договоров соинвестирования и применении последствия недействительности сделок, конкурсный управляющий Юзе И.А. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Оценивая доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд полагает испрашиваемую обеспечительную меру в виде наложения ареста на указанную квартиру, разумной и обоснованной, направленной на предотвращение причинения значительного ущерба в деле о банкротстве ОАО "СК Трест N 21" кредиторам, для обеспечения возможности исполнения судебного акта, а также во избежание оспаривания сделок должника и необходимостью сохранения имущества должника, призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о принятии спорных обеспечительных мер является обоснованным, так как содержит в себе необходимые основания для принятия обеспечительных мер, и подлежит удовлетворению.

Также суд указал, что запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении спорного имущества не препятствует использованию его по целевому назначению; принятая обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что арест на все имущество ответчика в пределах суммы 22 417 500 руб. непосредственно не связан с предметом заявленных требований, следовательно, его отчуждение не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума N 55 следует, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Доводы о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых мер, нет доказательств, что ответчик предпринимает действия по сокрытию имущества отклоняются, поскольку не являются препятствие совершить отчуждение либо сокрытие имущества в дальнейшем.

Ссылка апеллянта на то, что арест всего имущества ответчика недопустим, поскольку противоречит смыслу обеспечительных мер, несостоятельна, так как арест наложен в пределах конкретной суммы.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу N А07-11718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина Загира Дамировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова