Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 17АП-5033/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф09-5731/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 июня 2019 г.

Дело N А71-17764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Борзенковой И. В., Васильевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т. В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Якимова Михаила Владимировича (ОГРНИП 316183200075179, ИНН 183404359700): Замостьянова Т. С., предъявлен паспорт, доверенность от 28.09.2018

от заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163): Андреева Л. М., предъявлено удостоверение, доверенность от 24.07.2018

Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2019 года

по делу N А71-17764/2018,

принятое судьей Сидоровой М. С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Якимова Михаила Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения, требования,

установил:

индивидуальный предприниматель Якимов Михаил Владимирович (далее - ИП Якимов М. В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, инспекция) о признании незаконными: решения от 08.08.2018 N 22145 в части доначисления индивидуальному предпринимателю страховых взносов на сумму 59 444,82 руб., требования N 21044 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.07.2018, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (с учетом заявления об изменении заявленных требований - л.д. 56) об отмене решения от 27.08.2018 N 06-07/17559@, обязании устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

ИП Якимовым М. В. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об отказе от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об отмене решения от 27.08.2018 N 06-07/17559@ (л.д. 72, 80).

В судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2019 заявитель уточнил требования, в соответствии с которыми ИП Якимов М. В. просит признать незаконным требование Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 12.07.2018 N 21044.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 по делу N А71-17764/2018, принятым судьей Сидоровой М. С., заявленные требования удовлетворены: требование Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике N 21044 от 12.07.2018 признано незаконным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Якимова М. В. Производство по заявлению в части признания незаконным решения УФНС России по Удмуртской Республике от 27.08.2018 N 06-07/17559@ прекращено.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекцией приведены доводы о том, что из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 Налогового кодекса РФ следует, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов. Отмечает, что к рассматриваемым правоотношениям не применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, касающаяся индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, который предусматривает уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Считает, что суд необоснованно не принял во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, в котором отмечено, что к правоотношениям по исчислению страховых взносов для предпринимателей, применяющих УСН, не может быть применена позиция, отраженная в указанном постановлении Конституционного Суда РФ N 27-П.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

УФНС России по Удмуртской Республике явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ИП Якимов М. В. в спорном периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 16-17).

Налогоплательщиком в налоговый орган 25.04.2018 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, в которой заявлена сумма полученных доходов в размере 6 762 199 руб., расходов в размере 5 986 268 руб. (л.д. 16-17).

По расчету налогового органа сумма страховых взносов в виде 1 % от суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб., составляет 64 621,99 руб. (6 762 199 руб. (сумма дохода за 2017 г.) - 300 000 руб. (фиксированная сумма) * 1% = 64 621,99 руб.).

Судом установлено, что заявителем платежным поручением от 01.06.2018 N 614, назначение платежа "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 1% от суммы дохода, превышающего 300000 руб., зачисляемые в бюджет ПФР за 2017 год" была произведена оплата в размере 5 177,17 руб.

Инспекцией в адрес ИП Якимова М. В. выставлено требование N 21044 от 12.07.2018 об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.07.2018 в размере 59 444,82 руб. (с учетом частичной оплаты страховых взносов в размере 5177,17 руб.) и пени - 143,66 руб. (л.д. 15).

Не согласившись с выставленным требованием, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Удмуртской Республике.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 27.08.2018 N 06-07/17559@ жалоба ИП Якимова М. В. оставлена без удовлетворения (л.д. 13-14).

Полагая, что требование налогового органа является незаконным, страховые взносы за 2017 г. с доходов, превышающих сумму 300 000 руб., подлежат расчету, исходя из суммы дохода, уменьшенного на величину расходов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания оспариваемого требования налогового органа недействительным, указав на применимость к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Кодекс определяет их как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями - подпункт 1 приведенной нормы), и как плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).

На основании пункта 2 статьи 419 Налогового кодекса РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в исследуемый период, установлен дифференцированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для упоминаемой категории плательщиков в зависимости от величины дохода плательщика за расчетный период 2017 года: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 руб. - в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 "Порядок определения доходов" Налогового кодекса РФ.

Статья 346.15 Налогового кодекса РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление N 27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (пункт 27).

С учетом указанных разъяснений высших судов, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговой декларации за 2017 год.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, доначисление инспекцией сумм страховых взносов в размере 59 444,82 руб. произведено незаконно, без учета вышеобозначенных позиций.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, инспекция настаивает на соответствии своих действий требованиям нормативно-правовых актов, ссылаясь на неприменимость к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 27-П. По мнению налогового органа, по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 об отказе в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.08.2018 N 03-15-07/8369, согласно которому налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ.

Приведенные инспекцией доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Принятие Верховным Судом Российской Федерации указанного решения не изменяет сложившийся правовой подход по вопросу, касающемуся порядка определения размера дохода при расчете размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, который, в свою очередь, соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) и согласно которому, как указано выше, при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, в силу требований статьи 13 АПК РФ, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел и содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предпринимателем требование инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы налогового органа следует отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года по делу N А71-17764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева