Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 16АП-1783/19

г. Ессентуки

03 июня 2019 г.

Дело N А15-1336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании от Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта": представитель Исмаилов М.М. (по доверенности от 24.05.2019), Сефербекова С.А. (по доверенности от 24.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Атриум": представитель Магомедов А.М. (по доверенности от 09.04.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2019 по делу N А15-1336/2018 (судья Ахмедова Г.М.), принятое по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта" (ОГРН 1140571000822, ИНН 0571035865, г. Махачкала) к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1150572001832, ИНН 0572011472, г. Москва) о взыскании 19 441 990,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - общество) о взыскании 19 441 990,23 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 19 441 990 руб. 23 коп. аванса, перечисленного по государственному контракту N 01/2017 от 07.08.2017 и судебные расходы по государственной пошлине в размере 120 210 руб. Судебный акт мотивирован тем, что государственный контракт заключен между сторонами в нарушении конкурсных процедур, следовательно, данный контракт является недействительным. В условиях недействительности сделки перечисление аванса ответчику является неосновательным обогащением последнего. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком предусмотренные государственным контрактом работы выполнены. Одновременно общество заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением от 25.04.2019 суд указал, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта будет рассмотрен в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая обстоятельства дела, позднюю публикацию судебного акта, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. Восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Атриум" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представители Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2019 по делу N А15-1336/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2017 между ГКУ Республики Дагестан "Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Атриум" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 01/2017, согласно которого подрядчик обязуется построить объект "Реконструкция спортивного комплекса" по пр. И.Шамиля, 31-г в городе Махачкале Республики Дагестан, в соответствии с проектно-сметной документацией, соблюдая срок строительства объекта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость выполненных работ по контракту составляет 166 666 666,67 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения, срок выполнения работ по контракту до 20.12.2017.

Согласно п. 7.1. контракта оплата по договору производится в следующем порядке: в течении трех банковских дней с момента подписания контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по контракту, что составляет 50000000 руб. Окончательный расчет производится заказчиком в течении 15 рабочих дней после подписания и утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Платёжными поручениями от 14.08.2017 N 531624 и от 17.08.2017 N554586, учреждение перечислило обществу предоплату по контракту в общей сумме 50 000 000 руб. Однако ответчик своих обязательств по контракту в полном объеме не исполнил, имело место существенное нарушение графика выполнения работ.

Истцом в фискальных документах была обнаружена сомнительная информация по стоимости оборудования, в связи с чем в адрес ответчика были направлены письма о необходимости предоставить документы, подтверждающие ценовую информацию. Однако ответчик не отреагировав на обращения истца выставил встречные требования о приемки выполненных работ.

Истец считает, что письмо с необходимостью предоставить калькуляцию затрат является заявлением об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей в части этих работ (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество не представило доказательства выполнения работ на полученный аванс в сумме 19441990 руб., не представлены акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В связи с тем, что на день обращения в суд контракт прекратил свое действие, общество надлежащим образом не исполнило обязательства по контракту, стоимость котельной в размере 19 441 990 руб., документально не подтвержена, учреждение обратилось в суд с иском о возврате аванса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал, что подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 24 названного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

Таким образом, государственный контракт N 01/2017 от 07.08.2017 на строительство объекта должен был заключаться в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заключение договора производилось в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что данный спорный договор заключен с нарушением принципов осуществления закупок, в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор, заключенный с нарушением Закона N 44-ФЗ без проведения предусмотренных им обязательных конкурентных процедур, может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку целями регулирования Закона N 44-ФЗ, являются эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, то есть фактически соблюдение публичных интересов.

Поскольку спорный государственный контракт заключен сторонами с нарушение установленного законом порядка и посягает на публичные интересы, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является ничтожной сделкой.

При этом суд учитывает, что для признания сделки ничтожной не требуется заявление об этом стороны спора, суд обязан самостоятельно оценить сделку на предмет ее законности и отсутствия (наличия) признаков ничтожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения следует учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Определение N 305-ЭС14-240)), а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

С учетом изложенного в условиях недействительности сделки перечисление аванса ответчику является неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение спорного государственного контракта истцом перечислено ответчику 50 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2017 N 531624 и от 17.08.2017 N 554586.

Факт перечисления ответчику указанных денежных средств истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта неправомерного получения ответчиком оплаты по государственному контракту в сумме 19 441 990 руб. (заявленной истцом), следовательно, требование истца о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что факт выполнения работ истцом не опровергался, работы были приняты заказчиком без возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, учитывая вышеизложенное, данное обстоятельство не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Атриум" о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2019 по делу N А15-1336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1150572001832, ИНН 0572011472, г. Москва) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков