Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 08АП-7164/19

город Омск

03 июня 2019 г.

Дело N А75-2201/2019

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Аристова Е. В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС" о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, поданным в рамках апелляционного производства по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7164/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХГАЗ" на решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2201/2019 (судья Неугодников И. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС" (ИНН 8604028571, ОГРН 1028601265351) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХГАЗ" (ИНН 8603120013, ОГРН 1058600503202) о взыскании 7 533 297 руб. 78 коп., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС" о признании договора недействительным, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "НПС") в обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХГАЗ" (далее - ООО "ТЕХГАЗ") о взыскании 7 533 297 руб. 78 коп., в том числе:

4 353 272 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки от 04.12.2017 N 01/18-к и 3 180 024 руб. 85 коп. договорной неустойки за период с 17.06.2018 по 04.02.2019.

ООО "ТЕХГАЗ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО "НПС" о признании договора поставки от 04.12.2017 N 01/18-к недействительной сделкой, совершённой вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), с применением последствий недействительной сделки.

Определением от 10.04.2019 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До принятия решения по существу рассматриваемых первоначальных и встречных исков ООО "НПС" уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО "ТЕХГАЗ" основной долг за поставленную продукцию в период с 16.06.2018 по 16.10.2018 в сумме 4 250 000 руб. и договорную неустойку в сумме 4 056 485 руб. 24 коп. за период с 16.07.2018 по 10.04.2019. Уточнения первоначального иска приняты судом.

Решением от 18.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2201/2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме. Также с ООО "ТЕХГАЗ" в пользу ООО "НПС" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 532 руб.; ООО "НПС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 517 руб. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТЕХГАЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании определения от 29.05.2019 вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 АПК РФ.

31 мая 2019 года в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило заявление ООО "НПС" о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в банках ответчика ООО "ТЕХГАЗ" (в том числе, в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах взысканной решением суда суммы 8 371 017 руб. 24 коп.

Рассмотрев заявление ООО "НПС" о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

По правилам части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращённого к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны предъявленному в рамках дела требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении судебного решения должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55)).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинён значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ООО "НПС" ссылается на обстоятельства тяжёлого финансового положения ответчика, отсутствия у него имущества, достаточного для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе, перед истцом. Заявителем представлена бухгалтерская документация ответчика, полученная посредством системы Контур-Фокус, на основании которой с помощью сервиса Контур-Эксперт выполнен финансовый анализ, оценка стоимости организации ответчика и оценка вероятности банкротства. На основании трёх методик произведена оценка вероятности банкротства и сделан вывод о высокой вероятности банкротства ответчика; в период с 2017 по 2019 годы финансовое положение ответчика значительно ухудшилось, в настоящее время ООО "ТЕХГАЗ" является неплатёжеспособным, имущества недостаточно для расчёта с кредиторами. Заявитель ссылается на материалы судебной практики. Также ООО "НПС" указывает, что истцу не может быть отказано в принятии мер по обеспечению иска, поскольку им предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии; платёжеспособность организации, выдавшей независимую гарантию, подтверждается доказательствами, приложенными к заявлению.

К вышеуказанному заявлению приложен оригинал независимой гарантии от 29.05.2019 N 75.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу изложенного выше, применяя меры по обеспечению исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий, обстоятельствах длительного непогашения долга либо размере предъявленной к взысканию задолженности.

Оценив существо испрашиваемых истцом мер по обеспечению исполнения решения суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Приведённые подателем настоящего заявления доводы, в том числе, о высокой вероятности банкротства ООО "ТЕХГАЗ", достаточными основаниями для применения испрашиваемых мер не являются.

Доводы ООО "НПС" носят предположительный (расчётный) характер, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащего основания для применения обеспечительных мер; из материалов дела также не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием обеспечительных мер.

При этом доводы истца о предоставлении им встречного обеспечения в виде независимой гарантии, что свидетельствует о безусловности принятия обеспечительных мер, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 постановления N 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Положения части 4 статьи 93 АПК РФ следует применять с учётом иных норм АПК РФ при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, предоставление заявителем встречного обеспечения не влечёт за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО "НПС" надлежит отказать, несмотря на наличие встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 266 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС" о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, поданным в рамках апелляционного производства по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7164/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХГАЗ" на решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2201/2019, отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путём подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е. В. Аристова