Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 10АП-7026/19

г. Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А41-4716/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Сигалова К.Э.: Черкашин С.М., представитель по доверенности от 04.09.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Авком-Капитал" Лучихина М.А.: Логинова Ю.А., представитель по доверенности от 01.04.2019,

от ООО "Волжско-Камское судоходное общество": Пескин Е.А., представитель по доверенности от 21.08.2017,

от арбитражного управляющего Ситникова С.И.: Слепнева Е.А., представитель по доверенности от 11.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сигалова Константина Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению ООО "Волжско-Камское судоходное общество" о привлечении Сигалова Константина Эдуардовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Авком-Капитал" по делу N А41-4716/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авком-Капитал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 по делу N А41-4716/11 ООО "Авком-Капитал" (ИНН 5047063083, ОГРН 1045009568196) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 19.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Авком-Капитал" утвержден Лучихин Михаил Андреевич.

ООО "Волжско-Камское судоходное общество", являющееся кредитором должника, обратилось в суд с заявлением о привлечении Сигалова Константина Эдуардовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Авком-Капитал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года Сигалов К.Э. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления о привлечении Сигалова К.Э. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2018 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующие нарушения:

1) Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Сигалова К.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в июле 2009 года, основания для возложения субсидиарной ответственности должны определяться в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28 апреля 2009 года;

2) Суд неверно распределил бремя доказывания отсутствия вины Сигалова К.Э. в банкротстве должника (добросовестности и разумности действий по отчуждению воздушного судна), поскольку доказательства отсутствия вины привлекаемого лица к ответственности должны быть представлены самим лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности;

3) суд апелляционной инстанции пришел к преждевременным выводам о пропуске кредитором срока исковой давности в рамках настоящего обособленного спора.

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года Сигалов Константин Эдуардович привлечен к субсидиарной ответственности. С него в конкурсную массу ООО "АвкомКапитал" взыскано 50 751 899 руб. 45 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сигалов К.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО "Авком-Капитал" Лучихин М.А., ООО "Волжско-Камское судоходное общество" и арбитражный управляющий Ситников С.И., представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Сигалова К.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Авком-Капитал" Лучихина М.А., ООО "Волжско-Камское судоходное общество" и арбитражного управляющего Ситникова С.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 28 декабря 2018 года, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, руководителем должника до момента открытия процедуры конкурсного производства являлся Сигалов К.Э., соответственно, контролирующим должника лицом.

В качестве основания для привлечения Сигалова К.Э. к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ООО "Волжско-Камское судоходное общество" ссылается на заключение руководителем должника следующих сделок: заявление ООО "Авком-Капитал" от 30.06.2009 об одностороннем расторжении договора купли-продажи N 07ВА-147 от 24.10.2007 воздушного судна HS-125-700A, серийный номер NA 0208, стоимостью 2 400 000 долларов США в адрес ООО "Авиакомпания "Тулпар"; соглашение от 30.06.2009 о расторжении договора купли-продажи воздушного судна N 07BA-147 от 24.10.2007; договора N 09 АД-29 от 09.07.2009 купли-продажи воздушного судна HS-125-700A, серийный номер NA0208 по цене 10 000 000 руб. с рассрочкой платежей на 10 лет, заключенный с ООО "Аэролимузин".

Как указал конкурсный кредитор, фактически действия бывшего руководителя должника были направлены на вывод ликвидного имущества из основных средств должника на заведомо невыгодных условиях в подконтрольную ему организацию (в ООО "Аэролимузин" ответчик владеет 50% долей общества), которое, в свою очередь, препятствовало возврату в конкурсную массу должника упомянутого воздушного судна.

Удовлетворяя по результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора заявленные кредитором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ).

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Авком-Капитал" признано банкротом решением от 26.08.2011.

С настоящим заявлением о привлечении Сигалова К.Э. к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ООО "Волжско-Камское судоходное общество обратился 29.11.2017.

Поэтому до введения в действие Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, применяемой к настоящему обособленному спору), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности всех следующих обстоятельств: установления субъекта ответственности (собственник, учредитель, руководитель должника, иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия); факта несостоятельности (банкротства) должника; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, а также наличии вины.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "АвкомКапитал" до момента открытия процедуры конкурсного производства являлся Сигалов Константин Эдуардович, который также владел 25 % долей в уставном капитале должника.

Таким образом, ответчик до дня открытия конкурсного производства осуществлял полный контроль над деятельностью должника.

В период осуществления полномочий генерального директора компании должника им были заключены следующие взаимосвязанные сделки: заявление ООО "Авком-Капитал" от 30.06.2009 об одностороннем расторжении договора купли-продажи N 07ВА-147 от 24.10.2007 воздушного судна HS-125-700A, серийный номер NA 0208, стоимостью 2 400 000 долларов США в адрес ООО "Авиакомпания "Тулпар", соглашение от 30.06.2009 о расторжении договора купли-продажи воздушного судна N 07ВА-147 от 24.10.2007, серийный номер NA0208 по цене 10 000 000 руб. с рассрочкой платежей на 10 лет, заключенный с ООО "Аэролимузин".

Фактически его действия были направлены на вывод ликвидного имущества из основных средств должника на заведомо невыгодных условиях в подконтрольную ему организацию (в ООО "Аэролимузин" ответчик владеет 50 % долей общества).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 по делу N А41-4716/11 договор N 09 АД-29 от 09.07.2009 г. купли-продажи воздушного судна HS -125-700А, серийный номер NA0208 по цене 10 000 000 руб. с рассрочкой платежей на 10 лет, заключенный с ООО "Аэролимузин", был признан недействительным.

При разрешении указанного спора судом было установлено, что данная сделка существенно ухудшила положение должника, а также была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ООО "Аэролимузин" (доля участия ответчика в данном обществе составляет 50 %) обязано было вернуть воздушное судно HS -125-700А, серийный номер NA0208 ООО "Авком-Капитал".

Однако данная обязанность так и не была исполнена ООО "Аэролимузин", то есть контролируемой ответчиком организацией.

В настоящий момент воздушное судно полностью находится на территории международного аэропорта "Домодедово", что подтверждается актом оценки технического состояния и годности к полетам воздушного судна от 21.02.2017.

В указанном акте сделан вывод о рекомендации к списанию и утилизации воздушного судна, следовательно, удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника в настоящее время невозможно.

Сигалов Константин Эдуардович, являясь генеральным директором ООО "АвкомКапитал", т.е. лицом, выступающим от имени общества без доверенности, и, кроме того, участником общества, не мог не знать того, что в отношении возглавляемого им предприятия возбуждено дело о банкротстве и, соответственно, об оспариваемом судебном акте он должен был и имел полную возможность узнать непосредственно в дату его принятия либо в установленный АПК РФ пресекательный срок для его обжалования.

Однако, ответчик не использовал предоставленное ему право как на подачу ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица к рассмотрению обособленного спора, так и на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

Таким образом, вследствие действий контролирующего должника лица (участника и бывшего директора должника Сигалова К.Э.) у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, то есть причинен существенный вред имущественным правам кредиторам.

Обстоятельства выбытия единственного имущества должника - воздушного судна, - изложенные в возражениях ответчика, противоречат установленным определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 по настоящему делу обстоятельствам.

В первую очередь, таким обстоятельством, имеющим преюдициальное значение, является то, что сделка по продаже воздушного судна Обществу "Аэролимузин" существенно ухудшила положение должника, а также была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

Из указанного выше определения суда от 11.05.2012 следует вывод о том, что в целях причинения вреда кредиторам была совершена не только признанная недействительной сделка с ООО "Аэролимузин", но и предшествующие ей действия по расторжению договора купли-продажи N 07ВА-147 от 24.10.2007, заключенного между должником и ООО "Авиакомпания "Тулпар" (правопредшественник ООО "ВКСО").

Указанным договором была предусмотрена оплата в сумме, эквивалентной 2 400 000 Долларов США, с рассрочкой платежа.

Однако до момента расторжения покупатель успел оплатить только сумму, эквивалентную 1 540 556 долларов США.

Таким образом, следствием расторжения указанного договора стала обязанность должника возвратить ООО "Авиакомпания "Тулпар" сумму, эквивалентную 1 540 556 долларов США, которая была включена в реестр требований кредиторов в рублевом выражении, исходя из установленного на ту дату курса.

Другим следствием расторжения указанного договора стала утрата должником права требовать уплаты оставшейся денежной суммы по расторгнутому договору купли-продажи в размере 859 444 долларов США.

Таким образом, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является не факт того, что судно не было возвращено в конкурсную массу, а то обстоятельство, что Сигаловым К.Э., как руководителем должника, была совершена сделка в пользу другого подконтрольного юридического лица, следствием которой стала утрата должником ликвидного имущества.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражным апелляционным судом исследован вопрос о наличии вины Сигалова К.Э. при отчуждении воздушного судна.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Как указывалось выше, ответчик являлся одновременно директором и участником должника и участником второй стороны сделки, признанной совершенной во вред интересам кредиторов ООО "Авком-Капитал".

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на явно убыточное финансовое положение должника, данный факт подтверждается, введенной в отношении ООО "Авком-Капитал" процедуры банкротства и отсутствием какого-либо имущества, Сигалов К.Э, вместо добросовестных действий, направленных на возврат воздушного судна в конкурсную массу должника по признанной судом сделки недействительной, для целей сокращения диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, Сигалов К.Э. бездействовал, причинив кредиторам должника ущерб.

Следовательно, именно Сигалов К.Э. является тем лицом, которое несет ответственность за совершение сделок по заключению соглашения от 30.06.2009 о расторжении договора купли-продажи воздушного судна N 07ВА-147 от 24.10.2007 и заключению договора N 09 АД-29 от 09.07.2009 купли-продажи воздушного судна HS - 125-700А, серийный номер NA0208 по цене 10 000 000 руб. с рассрочкой платежей на 10 лет, заключенный с ООО "Аэролимузин", признанного судом недействительным.

С учетом изложенного арбитражным апелляционным судом отклонены доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в причинении вреда кредиторам со ссылкой на недобросовестные действия предыдущего конкурсного управляющего должника - Ситникова С.И..

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является не то, что воздушное судно не было возвращено в конкурсную массу, а то, что Сигаловым К.Э., как руководителем должника, была совершена сделка в пользу другого подконтрольного юридического лица, следствием которой стала утрата должником ликвидного имущества.

Теи самым, вред должнику и кредиторам был причинен изначальным выбытием имущества, а не принятием Ситниковым С.И. воздушного судна.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ размер ответственности контролирующего должника лица применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Авком-Капитал", а также реестра требований кредиторов ООО "Авком-Капитал" совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составил 47 916 603,49 руб., размер непогашенных текущих платежей составил 3 123 164 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Сигалова К.Э. равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника(47 916 603,49 + 3 123 164,00=51 039 768,00 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сигалова Константина Эдуардовича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана именно их указаниями или иными действиями, то есть банкротство явилось прямым следствием (находится в прямой причинно-следственной связи) их действий либо бездействия.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007 между должником и ООО "Авиакомпания "Тулпар" был заключен договор N 07ВА-147 купли-продажи воздушного судна HS-125-700A, серийный номер NA 0208 с установленными на нем двигателями в количестве 2 шт. (далее - ВС), с приложением технической документации для эксплуатации и обслуживанию ВС.

Согласно п. 2.1 договора и протокола согласования договорной цены (приложение N2 4 к договору) стоимость воздушного судна составила 2 400 000 долларов США.

Также из протокола согласования цены следует, что покупатель производит оплату поэтапно согласно графику до 25.04.2009 г., расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. 11.12.2007 г. воздушное судно передано покупателю по приемосдаточному акту.

Во исполнение данного договора купли-продажи ООО "Авиакомпания "Тулпар" перечислило на расчетный счет должника сумму, эквивалентную 1 540 557 долларов США

30.06.2009 должник направил в адрес ООО "Авиакомпания "Тулпар" уведомление об одностороннем расторжении договора купли-продажи и необходимости возврата воздушного судна.

01.07.2009 сторонами договора с участием ООО "Аэролимузин" было подписано соглашение о расторжении договора N 07ВА-147 от 24.10.2007.

В соответствии с соглашением ООО "Авиакомпания "Тулпар" приняло на себя обязательство возвратить должнику воздушное судно, а должник обязался возвратить авиакомпании денежные средства.

02.07.2009 сторонами договора было подписано двустороннее соглашение о расторжении договора.

05.07.2009 воздушное судно возвращено должнику.

17.06.2010 ввиду неисполнения должником обязательства по возврату денежных средств, ООО "Авиакомпания "Тулпар" обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2009 по делу N А50- 13423/09 с должника в пользу ООО "Авиакомпания "Тулпар" была взыскана сумма, эквивалентная 1 540 556 долларов США.

17.06.2010 ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, ООО "Авиакомпания "Тулпар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного судна Московской области от 25.08.2011 по делу N А41-4716/11 ООО "АВКОМ-Капитал" признано банкротом.

В ходе конкурсного производства кредитором (ООО "Авиакомпания "Тулпар") были представлены документы, указывающие, что 09.07.2009 должник заключил с ООО "Аэролимузин" (покупатель) договор N 09 АД-29 купли-продажи HS-125-700A, серийный номер NA 0208.

В соответствии с пунктами 2 и 3 договора, а также протоколом согласования договорной цены (приложение N 4 к договору) стоимость воздушного судна была установлена в размере 10 000 000 рублей.

Также из протокола согласования стоимости воздушного судна следует, что покупатель обязан произвести оплату согласно графика по 1 000 000 руб. в срок до 19 сентября каждого года, начиная с 2010 года.

Последний платеж согласно графика совершается 01.09.2019.

24.08.2010 договор был зарегистрирован Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) в Едином государственном реестре прав на воздушные суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 по делу N А41-4716/11 договор N 09 АД-29 от 09.07.2009 г. купли-продажи воздушного судна HS -125-700А, серийный номер NA0208 по цене 10 000 000 руб. с рассрочкой платежей на 10 лет, заключенный с ООО "Аэролимузин", был признан недействительным.

При разрешении указанного спора судом было установлено, что договор N 09 АД-29 купли-продажи воздушного судна HS-125-700A, серийный номер NA 0208 является подозрительной сделкой, цена которой более чем в 7 раз ниже цены договора, расторгнутого должником до заключения подозрительной сделки, а также с рассрочкой платежа на 9 лет против 2,5 лет в расторгнутом договоре.

При этом судом сделан вывод об отсутствии разумной цели со стороны ООО "АВКОМ- Капитал" в реализации воздушного судна по цене 10 000 000 рублей при наличии оплаты за воздушное судно его неполной стоимости в размере, эквивалентном 1 540 557 долларов США, поступившей от ООО "Авиакомпания "Тулпар" во исполнение обязательств по договору N 07ВА-15 1176455 147, и имеющейся возможности взыскания с ООО "Авиакомпания "Тулпар" задолженности в размере, эквивалентном 860 000 долларов США.

Суд также указал на взаимозависимость лиц, совершивших оспариваемую сделку, и осведомленность ООО "Аэролимузин" об условиях сделки, ухудшающих положение должника.

Так, договор N 09 АД29 от 09.07.2009 от имени должника подписан генеральным директором ООО "АВКОМ- Капитал" Сигаловым Константином Эдуардовичем.

На момент совершения сделки Сигалов К.Э. являлся генеральным директором ООО "АВКОМ-Капитал", а также участником данного общества (доля в уставном капитале - 25%).

Сигалов К.Э. также является участником приобретателя воздушного судна - ООО "Аэролимузин" (доля в уставном капитале - 50%) и первым заместителем генерального директора по коммерции ООО "Аэролимузин".

С участием ООО "Аэролимузин" было подписано соглашение о расторжении договора N 07ВА-147 от 24.10.2007 г., в соответствии с которым должник обязался возвратить ООО "Авиакомпания "Тулпар" денежные средства.

При таких обстоятельствах покупателю воздушного судна, ООО "Аэролимузин", должно было быть известно, что заключаемая сделка ухудшает положение должника.

Также ответчик не совершил в адрес должника ни одного платежа, а должник не обращался к ответчику с требованием об оплате, не предъявлял ему претензий и не обращался в суд с иском о принудительном взыскании задолженности, что также указывает на подозрительность сделки.

ООО "Аэролимузин" представило в материалы дела отзыв с приложением документов, подтверждающих, что воздушное судно было приобретено должником в 2007 году по цене 1 800 000 долларов США...

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что Сигалов К.Э. одновременно являлся участником ООО "АВКОМ-Капитал" (продавец) и ООО "Аэролимузин" (покупатель), а также являлся генеральным директором должника, соответственно, был осведомлен о финансовом положении должника, следовательно, стороны сделки должны были знать о том, что в результате ее совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника.

На дату заключения договора имелась не погашенная задолженность перед ООО "Авиакомпания "Тулпар".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Сигалов К.Э. не представил никаких доказательств добросовестности и разумности действий по отчуждению воздушного судна в пользу ООО "Авиакомпания "Тулпар".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сигалова К.Э., и письменных дополнениях к апелляционной жалобе о пропуске кредитором срока исковой давности, также отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства, т.е. 25.08.2011).

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (п.1 ст.4 ГК РФ, ст.200 ГК РФ).

В момент, когда конкурсный управляющий должника узнал или должен быть узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, как установлено судом, действовал Закон о банкротстве в редакции N 73-ФЗ от 29.04.2009 г.

По смыслу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009), п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того, по общему правилу нормы материального права подлежат применению на момент совершения деликта (принцип применения закона во времени), в соответствии с положениями главы 12 ГК РФ исковая давность является материально-правовым институтом, соответственно его применение также связанно с вменяемым лицу деянием.

Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом, нормами Закона N 134-ФЗ и Закона N 266-ФЗ не предусмотрена возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Следовательно, сокращённый срок исковой давности, установленный абзацем четвёртым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть подано в годичный срок, не подлежит применению к правоотношениям, регулируемым Законом N 73-ФЗ, поскольку указанное противоречит нормам о действии закона во времени.

Поэтому суд отказывает в применении срока исковой давности, о котором было заявлено представителем заинтересованного лица. Положениям п.5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции N 73-ФЗ предусматривается, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (ст. 5 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N-73)

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности началось с даты составления акта оценки технического состояния и годности к полетам воздушного судна - 21.02.2017, в котором было рекомендовано к списанию и утилизации воздушного судна, следовательно, удовлетворение требований кредиторов за счет указанного имущества должника невозможно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сигалова Константина Эдуардовича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу N А41-4716/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина