Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 18АП-6210/19

г. Челябинск

03 июня 2019 г.

Дело N А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Аван-строй" Борисенко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 по делу N А47-8501/2017 (судья Федоренко А.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аван-строй" (далее - ООО "Аван-строй", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Силкин Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2018 ООО "Аван-строй" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Борисенко Владимир Владимирович (далее - Борисенко В.В., конкурсный управляющий) - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

02.04.2019 Фоминых Дмитрий Валерьевич (далее - Фоминых Д.В., заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений конкурсного управляющего Борисенко В.В. о продаже дебиторской задолженности ООО "Аван-строй".

В заявлении о признании недействительными решений конкурсного управляющего Фоминых Д.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение торгов до рассмотрения настоящего заявления следующего имущества "Аван-строй": ЛОТ N 1 Начальная цена - 14 140 894 руб. 55 коп. в составе лота-дебиторская задолженность (права требования).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 заявление удовлетворено, обеспечительные меры приняты.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий "Аван-строй" Борисенко В.В. просит определение суда от 03.04.2019 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Как указывает податель жалобы, Фоминых Д.В. в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер приводит те же доводы, которые являются основаниями рассмотрения спора по существу. Сообщение о проведении торгов были размещены после принятия Арбитражным судом Уральского округа постановления от 18.02.2019 по делу N А47-8501/2017, но до получения сведений об оспаривании решения о проведении торгов. Не имея информации о том, что торги оспариваются со стороны одного из конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий приступил к немедленному исполнению судебного акта, ввиду признания Положения о проведении торгов утвержденным, исполняя свои обязанности по реализации имущества в целях полного удовлетворения требований кредиторов. Более того, на основании сообщения от 02.04.2019 о проведении торгов, конкурсным управляющим указан порядок ознакомления с имуществом должника, подлежащим реализации. Следовательно, потенциальные участники торгов имели возможность ознакомиться с имуществом, выставляемым на торги его составом, основаниями и периодом возникновения задолженности, документами, подтверждающими основания возникновения задолженности и принять решение об участии в торах по продаже имущества. Указанный в жалобе порядок реализации имущества направлен на формирование конкурсной массы для наиболее быстрого и полного расчета с кредиторами, которые, в свою очередь, не заявляли о нарушенных правах в ходе реализации имущества ООО "Аван-строй". При организации и проведении торгов не допущено нарушений, влияющих на права и обязанности лиц, участвующих в деле. Следовательно, довод о том, что сведения о составе лотов неактуальны, несостоятелен.

Отзывы Фоминых Д.В. и уполномоченного органа на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить судебный акт без изменения, приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 конкурсным управляющим должника было опубликовано объявление N 3528039 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона.

Полагая, что принятое решение конкурсного управляющего Борисенко В.В. о продаже дебиторской задолженности нарушает права и законные интересы кредиторов, Фоминых Д.В. обратился в суд.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что отчуждение имущественных прав без утвержденного "Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника" с неактуальными сведениями о составе лота (ООО "Транснефть - Балтика", ИП Ольховик Д.В., ООО "Ленгазстрой", ООО "СМУ-5" и т.д.) повлечет реализацию дебиторской задолженности в ущерб конкурсным кредиторам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Также в Постановлении N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, наложение ареста и т.д.

Как следует из заявления кредитора, Фоминых Д.В. просил: запретить конкурсному управляющему Борисенко В.В. проведение торгов следующего имущества ООО "Аван-Строй": - ЛОТ N 1 Начальная цена - 14 140 894 руб. 55 коп. (НДС не облагается) в составе дебиторская задолженность (права требования), до момента рассмотрения заявления Фоминых Д.В. о признании недействительными решения конкурсного управляющего Борисенко В.В. о продаже дебиторской задолженности ООО "Аван-Строй"по существу и вступления судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления в законную силу.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, верно указал, что запрет на проведение торгов будет направлен на сохранение существующего положения сторон (статус-кво).

При этом суд первой инстанции учитывал вероятность инициирования новых судебных разбирательств в случае непринятия обеспечительных мер, принимая во внимание, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу.

Таким образом, на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя, не проверяет обоснованности этих требований.

Проведение торгов в случае последующего признания недействительным решения конкурсного управляющего о реализации дебиторской задолженности может привести к невозможности исполнения судебного акта и обеспечению реального восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов, поскольку имущество должника в случае его реализации на торгах перейдет к добросовестному приобретателю и его возврат должнику станет затруднительным.

Заявленная обеспечительная мера позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и других имеющих отношение к соответствующему имуществу лиц, так как обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о реализации дебиторской задолженности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должника не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения должника и его возможных убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, связанные с правомерностью действий конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности, направлены на рассмотрение спора по существу, соответственно, не могут быть предметом рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, который является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 по делу N А47-8501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Аван-строй" Борисенко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Е.А. Позднякова Ф.И. Тихоновский