Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 05АП-1858/19

г. Владивосток

03 июня 2019 г.

Дело N А59-4201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Ен Сик,

апелляционное производство N 05АП-1858/2019

на определение от 21.02.2019

судьи Ю.А. Караман

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" Пушниковой Юлии Сергеевны к бывшему руководителю Ким Ен Сик о присуждении судебной неустойки

по делу N А59-4201/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" несостоятельным (банкротом)

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2016 (резолютивная часть определения от 10.11.2016) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (далее - ООО "Ориенталь", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Пушникова Юлия Сергеевна.

Решением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть решения от 08.11.2017) ООО "Ориенталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Пушникова Ю.С.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Ким Ен Сик документации и имущества общества.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 заявленное ходатайство удовлетворено.

На Ким Ен Сик возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Ориенталь" Пушниковой Ю.С. следующее имущество и документацию ООО "Ориенталь":

1. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

2. Расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

3. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

4. Расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

5. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

6. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

7. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

8. Внутренние документы ООО "Ориенталь", подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

9. Протоколы собраний руководящих органов ООО "Ориенталь" за последние три года;

10. Приказы и распоряжения директора за последние три года;

11. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

12. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Ориенталь" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

13. Номера расчетного и иных счетов ООО "Ориенталь", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

14. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Ориенталь" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

15. Справку о задолженности ООО "Ориенталь" перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

16. Лицензии;

17. Сертификаты;

18. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

19. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

20. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

21. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

22. Сведения о внутренней структуре ООО "Ориенталь", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

23. Сведения о фактической численности работников ООО "Ориенталь" в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

24. Сведения о выданных доверенностях

25. Наименование и адреса организаций, в которых ООО "Ориенталь" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

26. Акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Ориенталь", его функций и видов деятельности;

27. Сведения об ООО "Ориенталь", и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

28. Сведения по кассе предприятия за период с 2013 г по настоящее время.

29. Сведения по банку предприятия за период с 2013 г по настоящее время.

30. Документы по личному составу предприятия (трудовые договоры, лицевые счета работников, карточки учета Т2).

31. дизель-генератор "BOKUK", модель ИЛ-60, N G-91123, 1999 года выпуска, страна изготовитель Юж.Корея).

Конкурсный управляющий Пушникова Ю.С. со ссылкой на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в суд с заявлением об установлении бывшему руководителю Ким Ен Сик судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждые семь календарных дней неисполнения судебного акта, начисляемой с даты вступления в законную силу определения суда.

Определением от 21.02.2019 заявление удовлетворено частично, с Ким Ен Сик в конкурсную массу ООО "Ориенталь" взыскана судебная неустойка в сумме 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения определения суда от 14.12.2017 по делу N А59-4201/2015. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ким Ен Сик, считая вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции сослался на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2018 по делу N А59-4201/2015, которым уже было отказано в удовлетворении требований Пушниковой Ю.С. о наложении на Ким Ен Сик судебного штрафа за неисполнение решения суда. Обратил внимание суда на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на определение суда от 14.12.2017 по настоящему делу о возложении на Ким Ен Сик обязанности передать конкурсному управляющему ООО "Ориенталь" Пушниковой Ю.С. имущество и документацию должника, прекращено как в части передачи дизель-генератора, так и в остальной части, поскольку документы были переданы судебному приставу-исполнителю и на сайте судебных приставов отсутствует информация о наличии исполнительного производства N 6186/18/65019-ИП. Податель жалобы отметил, что номер исполнительного производства, которое было возбуждено ранее (N 6186/18/65019-ИП) и номер исполнительного производства, в отношении которого суду представлены сведения (N 4338/19/65019-ИП) отличаются. Таким образом, по мнению апеллянта, даже если допустить, что Ким Ен Сик не в полном объеме выполнены требования исполнительного документа (о чем он не знал, предполагая, что исполнительное производство окончено), и исходя из того, что согласно определению от 14.12.2017 из 30 наименований документов, которые необходимо было передать, Ким Ен Сик было передано 25, суду следовало установить факт злостности и намерения заявителя уклониться от исполнения определения суда. Полагает, что судом не установлен факт уклонения Ким Ен Сик от исполнения определения, поскольку не переданные документы являются доступными для конкурсного управляющего ("Интернет", запросы в ФНС и Банки).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От Ким Ен Сик через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2017 по заявлению конкурсного управляющего Пушниковой Ю.С. на Ким Ен Сик возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника имущество и документацию ООО "Ориенталь" согласно указанному выше перечню. Определение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, в связи с неполным исполнением бывшим руководителем ООО "Ориенталь" обязанности по передаче документации в рамках исполнительного производства N 6186/18/65019-ИП, возбужденного на основании определения суда от 14.12.2017 по делу N А59-4201/2015 об истребовании документации и имущества должника, конкурсным управляющим в адрес судебного пристава направлено письмо от 01.10.2018 о том, что Ким Ен Сик не переданы следующие документы: документы по личному составу предприятия (трудовые договоры, лицевые счета работников, карточки учета Т2); сведения по банку предприятия за период с 2013 года по настоящее время; сведения о фактической численности работников ООО "Ориенталь" в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих по состоянию на 2017 год; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; договоры, соглашения, заключенные между ООО "Ориенталь" и ООО "Восточный альянс"; внутренние документы ООО "Ориенталь", подтверждающие полномочия руководителя - Ким Ен Сик (приказ о назначении, трудовой договор); оригиналы протоколов решений учредителей от 07.06.2006, 23.11.2009, 25.05.2011, 25.05.2016; печать общества.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 13.02.2019 в настоящее время в исполнении находится исполнительное производство N 4338/19/65019-ИП в части обязания Ким Ен Сик передать документацию по пунктам исполнительного листа: пункт 18 (сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки); пункт 22 (сведения о внутренней структуре ООО "Ориенталь", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников ООО "Ориенталь" в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих); пункт 27 (сведения об ООО "Ориенталь", и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов); пункт 29 (сведения по банку предприятия за период с 2013 год по настоящее время), пункт 30 (документы по личному составу предприятия (трудовые договоры, лицевые счета работников, карточки учета Т2)).

В отношении Ким Ен Сик вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и назначен новый срок для исполнения определения суда до 27.02.2019.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в отношении Ким Ен Сик на основании исполнительного листа, выданного 12.04.2018 по делу N А59-4201/15, исполнительное производство N 4338/19/65019-ИП.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ким Ен Сик обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, передаче документации не в полном объеме.

Доказательств исполнения Ким Ен Сик определения суда от 14.12.2017 в полном объеме, а также того, что бывший руководитель обращался к конкурсному управляющему в целях передачи оставшейся документации, однако последний от принятия предложенного надлежащего исполнения уклонился, равно как доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, в материалы дела не представлено.

Ссылка Ким Ен Сик на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2018 по делу N А59-4201/2015 об отказе в наложении судебного штрафа в связи с исполнением судебного акта об истребовании доказательств, которая повторно приведена в апелляционной жалобе, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как при рассмотрении вопроса о наложении штрафа обстоятельства относительно объема переданных 21.06.2018 документов судом не исследовались и не выяснялись.

При разрешении настоящего обособленного спора судом установлено, что истребованные документы переданы через Службу судебных приставов не в полном объеме, что подтверждено письмом пристава - исполнителя от 13.02.2019 и актом приема-передачи от 21.06.2018. Из письма судебного пристава-исполнителя также следует, что исполнительное производство по пунктам 18, 22, 23, 27, 29, 30 не окончено.

Между тем отсутствие сведений в частности по личному составу препятствуют конкурсному управляющему установить количество работников, исполнить обязанность по выплате заработной платы, по сдаче соответствующих сведений в архив и т.п. Также, отсутствие у конкурсного управляющего документов не позволяет проверить наличие задолженности ООО "Ориенталь" перед Ким Ен Сик, как работником должника, о взыскании которой заявлено требование Ким Ен Сик в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного судебная коллегия признает требования конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Конкурсным управляющим Пушниковой Ю.С. заявлено о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей за каждые семь календарных дней неисполнения судебного акта.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, а также то, что размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил неустойку за неисполнение определения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документации должника, с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме до момента фактического и полного исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2017 по делу N А59-4201/2015, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Поскольку в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2017 по делу N А59-4201/2015 не содержится указания на обязанность Ким Ен Сик передать конкурсному управляющему печать ООО "Ориенталь", а в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о наложении судебной неустойки за неисполнение в полном объеме именно определения суда от 14.12.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебная неустойка не может быть наложена до исполнения обязанности Ким Ен Сик по передаче печати должника. Вместе с тем, данная обязанность предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств исполнения Ким Ен Сик спорного судебного акта в полном объеме (передачи конкурсному управляющему документации по всем пунктам судебного акта), ссылка апеллянта на различные номера исполнительного производства, возбужденного ранее и исполнительного производства, в отношении которого судебным приставом-исполнителем представлены суду сведения, не имеет правового значения.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2019 по делу N А59-4201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова