Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 04АП-7765/18

г. Чита

04 июня 2019 г.

Дело N А58-3224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гармония" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года по делу N А58-3224/2018 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260 ИНН 1435028701, адрес: 677009, г. Якутск, ул. Федора Попова 14) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гармония" (ОГРН 1161447051688 ИНН 1435304380, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Хабарова 27, 56) о взыскании 2 736 925,40 руб. (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Гармония" о взыскании 2 736 925, 40 руб., в том числе: основной долг за электроэнергию 2 373 197, 72 руб., пени 363 727, 68 руб. за период с 01.07.2017 по 12.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 1 138 908 руб. 01 коп., пени в размере 577 693 руб. 40 коп. за период с 01.02.2017 по 17.10.2018 и далее с 18.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 15.11.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договорные отношения между истцом и ответчик отсутствуют. При этом факт того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, материалами дела не доказан. Истец сам представлял доказательства внесения оплаты собственниками помещений непосредственно в ресурсоснабжающаую организацию, соответственно истец является исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, является неверным расчет неустойки, судом неправильно распределены расходы по государственной пошлине.

В дополнении к апелляционной жалобе от 06.03.2019 ответчик указывает, что истец при расчете (уточнении суммы ) долга не учел все платежи, поступившие от населения в спорный период, а также вообще не учел поступления за период с сентября по ноябрь 2018. По расчету ответчика по данным истца задолженность потребителей за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 в ноябре 2018 года составила 222 496,42 руб. При этом, после поступления платежей за декабрь 2018 задолженность полностью закрыта. Соответственно, расчет неустойки является неверным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истцом во исполнение определения суда от 25.04.2019 представлены пояснения к контрасчету ответчика, к расчету задолженности за январь 2017 года.

Ответчиком представлены возражения к пояснениям истца к контрасчету ответчика.

Истцом представлен отзыв на возражения ответчика от 20.05.2019.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с января 2017 года по январь 2018 года произвел поставку электрической энергии на объекты, обслуживаемые ответчиком, всего на сумму 5 068 676 руб. 81 коп., что подтверждается двухсторонними актами приема-передачи электрической энергии от 20 января 2017 года N 367, от 28 февраля 2017 года N 6633, от 31 марта 2017 года N 13168, от 28 апреля 2017 года N 19246, от 31 мая 2017 года N 26047, от 30 июня 2017 года N 32249, от 31 июля 2017 года N 52124, от 31 августа 2017 года N 60093, 29 сентября 2017 года N 67835, от 31 октября 2017 года N 73980, от 30 ноября 2017 года N 80809, от 29 декабря 2017 года N 87384, от 31 января 2018 года N 1554, корректировочными актами от 31.07.2017 N 52125, N 52126, N 52127, N 52128, N 52129, N 52130, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, показаниями приборов учета.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной электрической энергии в размере 3 929 768 руб. 80 коп., что подтверждается отчетом генератора по платежам, платежными поручениями (том 2 л.д. 6-70) и не оспаривается истцом.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленной электрической энергии за период с ноября 2017 года по январь 2018 года составляет 1 138 908 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования признал обоснованными по праву и размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).

При рассмотрении спора ответчик не опроверг надлежащими доказательствами то обстоятельство, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов. Более того, как следует из представленных истцом сведений с сайта ГИС ЖКХ о лицензии N 014000190 от 03.03.2016, и приобщенных апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы представлены истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, ООО УК "Гармония" является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов. В то же время, оспаривая решение суда, ответчик указал, что владельцы и пользователи помещений этих жилых домов оплачивают электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Между тем отсутствие письменного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений). Кроме того факт того, что собственники принятия собственниками жилых помещений решений о прямых расчетах с истцом не доказан.

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы ООО Управляющая компания "Гармония" возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилые дома коммунальный ресурс отсутствовали.

Расчет истца суд проверил и признал правильным. Суд первой инстанции установил, что все показатели расчета истца подтверждены надлежащими доказательствами. Расчет потребленной ответчиком электроэнергии произведен по показаниям приборов учета, подтвержденными сведениями о расходе потребления электрической энергии, с применением тарифов, утвержденных постановлением государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 29.12.2016 N 394. Доказательства того, что ресурсоснабжающая организация ранее получила плату за спорный объем электроэнергии с населения жилых домов, в дело не представлены. Истцом в расчете суммы долга учтена частичная оплата задолженности.

С учетом изложенного, поскольку доказательства оплаты электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика в спорном периоде (ноябрь 2017-январь 2018), ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 138 901,01 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ПАО "Якутскэнерго" также заявило требование о взыскании с ответчика 577 693,40 руб. пени за период с 01.02.2017 по 17.10.2018 и пени с 18.10.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истеченияшестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д.135-139 том 2), суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, истцом при расчете учтены частичные оплаты. В связи с чем требование о взыскании пени в размере 577 693,40 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки подлежат отклонению, как необоснованные.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 18.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску с размером требований 1 716 601,41 руб. с учетом уточнений в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 30 166 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 36 685 руб. (платежное поручение N 14889 от 20.04.2018).

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 30 166 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6519 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года по делу N А58-3224/2018 изменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гармония" (ОГРН 1161447051688 ИНН 1435304380) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260 ИНН 1435028701) основной долг в размере 1 138 908 руб.01 коп., пени в размере 577 693 руб. 40 коп. за период с 01.02.2017 по 17.10.2018 и далее с 18.10.2018 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по государственной пошлине в размере 30 166 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6519 руб., уплаченную платежным поручением N 14889 от 20.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова