Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 09АП-19041/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-9938/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А40-27675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергохолдинг" - Белова Р.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года по делу N А40-27675/17, принятое судьей О.С. Авдониной, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергохолдинг" - Белова Р.С. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ПАО "МРСК Центра" в размере 1 591 956 руб. 45 коп. на основании платежного поручения N 93 от 25.01.2017, и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергохолдинг"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МРСК Центра" - Треухова Н.И. по дов. от 01.06.2018

от конкурсного управляющего ООО "Энергохолдинг" - Белова Р.С - Привалов А.В. по дов. от 07.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017 г.) должник ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ПАО "МРСК Центра" в размере 1 591 956,45 рублей на основании платежного поручения N 93 от 25.01.2017, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Энергохолдинг" - Белов Р.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "МРСК Центра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что 25.01.2017 на основании платежного поручения N 93 должником в пользу ПАО "МРСК Центра" были перечислены денежные средства в размере 1 591 956, 45 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору N 41255217 от 04.04.2016 за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016".

Заявитель полагает, что совершенная сделка, а именно перечисление денежных средств в пользу ПАО "МРСК Центра", подлежит признанию недействительной на основании абзацев 2, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований со значительной просрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Сделка, указанная в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в п. 2 ст. 61.3, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. принято к производству заявление Медведева Максима Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2017 г., возбуждено производство по делу N А40-27675/17-187-39 "Б".

Оспариваемая сделка была совершена 25.01.2017, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, на момент совершения сделки к должнику имелись требования других кредиторов, в том числе ПАО "Владимирэнергосбыт", АО "Волгаэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК", ПАО "МРСК Волги", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "Самараэнерго", ООО "ТЭК-Энерго", что подтверждается определениями суда о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, к указанной сделке подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2016 размер активов должника составлял 272 683 000 рублей, следовательно, один процент от стоимости активов составляет 2 726 830 рублей, в то время как размер оспариваемой сделки составляет менее одного процента стоимости активов - 1 591 956,45 рублей.

Основным видом деятельности должника является торговля электроэнергией (п. 35.14. ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

В соответствии с § 6 главы 30 ГК РФ продажа электроэнергии производится посредством заключения договора энергоснабжения между энергоснабжающей организаций и абонентом (потребителем).

Согласно пункту 6.4. договора N 41255217 от 04.04.2016, заключенного между ООО "ЭнергоХолдинг" и ПАО "МРСК Центра", оплата оказанных услуг производится Заказчиком (ООО "ЭнергоХолдинг") путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (ПАО "МРСК Центра") на основании выставленного Исполнителем счета на оплату. Если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, то платеж производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

В свою очередь, в Приложении N 1 к договору предусмотрено, что оплата за оказанные услуги осуществляется ООО "ЭнергоХолдинг" в следующие сроки и в следующем размере: авансовые платежи по текущему месяцу (расчетному периоду) должны были производиться в два этапа - до 10 числа текущего месяца в размере 25% плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии; до 25 числа текущего месяца в размере 25% плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии. Окончательный расчет должен был производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, который определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

ПАО "МРСК Центра" направляло в адрес ООО "ЭнергоХолдинг" счет N 32/41255217/012017-А на оплату услуг по передаче электроэнергии по Договору за расчетный период январь 2017 г. в срок до 12.01.2017 в размере 1 591 956,45 рублей, следовательно, исполнение обязательств по оплате указанного платежа за январь 2017 г. со стороны ООО "ЭнергоХолдинг" должно было быть осуществлено 12.01.2017, в то время как фактическая оплата указанного спорного платежа была осуществлена ООО "ЭнергоХолдинг" 25.01.2017, то есть с просрочкой в количестве 13 календарных дней.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Однако срок оплаты оспариваемого платежа не отличается от сроков оплаты, осуществленной ООО "ЭнергоХолдинг" в ходе обычной хозяйственной деятельности в рамках исполнения обязательств по данному договору ранее, в том числе: стоимость услуг за сентябрь 2016 г. ООО "ЭнергоХолдинг" оплатило лишь 20.10.2016 (платежное поручение N 1663); за октябрь 2016 г. оплата произведена 30.11.2016 (платежное поручение N 1917); за ноябрь 2016 г. стоимость услуг частично была оплачена указанным платежным поручением N 1917 от 30.11.2016, остальная часть была оплачена 13.01.2017 (платежное поручение N 21); за декабрь 2016 г. оплата произведена 24.01.2017 (платежное поручение N 80).

Таким образом, к указанной сделке подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; размер платежа не превышает одного проценты стоимости активов должника на последнюю отчетную дату; просрочка совершения платежа соответствует аналогичным в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и не является значительной.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о значительной просрочке совершения платежа.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а таюке не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ не содержится разъяснений по поводу того, какая просрочка является значительной, вследствие чего указанное понятие является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и практикой совершения подобных сделок между должником и заинтересованным лицом.

Согласно же п. 6.4. договора N 41255217 от 04.04.2016 оплата оказанных услуг производится Заказчиком (ООО "ЭнергоХолдинг") путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (ПАО "МРСК Центра") на основании выставленного Исполнителем счета на оплату. Если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, то платеж производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

В свою очередь, в Приложении N 1 к договору предусмотрено, что оплата за оказанные услуги осуществляется ООО "ЭнергоХолдинг" в следующие сроки и в следующем размере:

- авансовые платежи по текущему месяцу (расчетному периоду) должны были производиться в два этапа - до 10 числа текущего месяца в размере 25% плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии; до 25 числа текущего месяца в размере 25% плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии.

- окончательный расчет должен был производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, который определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

ПАО "МРСК Центра" направляло в адрес ООО "ЭнергоХолдинг" счет N 32/41255217/012017-А на оплату услуг по передаче электроэнергии по Договору за расчетный период январь 2017 г. в срок до 12.01.2017 в размере 1 591 956,45 руб. (с НДС).

Следовательно, исполнение обязательств по оплате указанного платежа за январь 2017 г. со стороны ООО "ЭнергоХолдинг" должно было быть осуществлено 12.01.2017, в то время как фактическая оплата указанного спорного платежа была осуществлена ООО "ЭнергоХолдинг" 25.01.2017, то есть с просрочкой в количестве 13 календарных дней.

Однако срок оплаты оспариваемого платежа не отличается от сроков оплаты. осуществленной ООО "ЭнергоХолдинг" в ходе обычной хозяйственной деятельности в рамках исполнения обязательств по данному договору ранее, поскольку:

- стоимость услуг за сентябрь 2016 г. ООО "ЭнергоХолдинг" оплатило только 20.10.2016 (платежное поручение N 1663);

- за октябрь 2016 г. - только 30.11.2016 (платежное поручение N 1917);

- за ноябрь 2016 г. стоимость услуг частично была оплачена указанным платежным поручением N 1917 от 30.11.2016, остальная часть - только 13.01.2017 (платежное поручение N 21);

- за декабрь 2016 г. -только 24.01.2017 (платежное поручение N 80).

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, допущенная в рассматриваемом случае просрочка исполнения оспариваемого платежа в количестве 13 календарных дней не является значительной и представляет из себя обычную практику расчетов по денежным обязательствам должника по договору N 41255217 от 04.04.2016.

При таких обстоятельствах, к указанной сделке подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку она совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышает один процент стоимости активов должника, вследствие чего суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года по делу N А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергохолдинг" - Белова Р.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев