Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 13АП-11714/19

г. Санкт-Петербург

03 июня 2019 г.

Дело N А56-153492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: генеральный директор Ахмедов Р.Ю. по решению от 24.11.2017, представитель Макарова Ю.В. по доверенности от 06.05.2018

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11714/2019) ООО "Грейтфудс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу N А56-153492/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "ТК Столица"

к ООО "Грейтфудс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Столица" (ОГРН 1147847082833, 198095. г. Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 12, литер А, пом. 21-Н, далее - ООО "ТК "Столица", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грейтфудс" (ОГРН 1127746554176, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 3, оф. 201, далее - ООО "Грейтфудс", Общество) о взыскании суммы задолженности по оплате товара по договору поставки N 3 от 09.03.2017 в размере 2 156 727,90 руб., пеней за просрочку оплаты товара в размере 695 875,33 руб., а также 37 263 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 28.02.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Грейтфудс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Столица" 2 156 727,90 руб.задолженности, 695 875,33 руб. неустойки и 37 263 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение обжаловано ООО "Грейтфудс" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять по дату новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом доказательства. устанавливающие факт поставки товара истцом по расходным накладным N N 405, 451 и 497 от 25 апреля 2018 г.. 10 мая 2018 г. и 22 мая 2018 г., полагает, что указанные документы сфальсифицированы истцом. Заявитель ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов не подписан ответчиком, сумма задолженности в размере 2 156 727 руб. 90 коп. ответчиком не признается, при этом, сумма в размере 351 970 руб., которая оплачена ответчиком по счету 465 от 28 мая 2018 г., как утверждает заявитель, не имеет отношения к накладным NN 405, 451 и 497. По мнению заявителя, размер установленной договором неустойки за нарушение Покупателем сроков оплаты очевидно не соответствует тяжести последствий от такого нарушения. 0.2% за каждый день просрочки составляет: 73% годовых.

От ООО "ТК Столица" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Грейтфудс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 09.03.2017 ООО "ТК "Столица" (поставщик) и ООО "Грейтфудс" (покупатель) заключен договор поставки N 3 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кондитерские изделия (далее - товар).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2017 к Договору оплата товара производится покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 7.4. Договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО "ТК Столица" поставило ответчику товар по следующим документам:

25.04.2018 - расходная накладная N 405 на сумму 801 170 руб.;

10.05.2018 - расходная накладная N 451 на сумму 706 248 руб.;

22.05.2018 - расходная накладная N 497 на сумму 1 040 480 руб.

Согласно подписанному покупателем акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 товар, поставленный по накладной N 405, оплачен частично платежами от 18.05.2018 (39 200,10 руб.) и 28.05.2018 (351 970 руб.).

Товары, поставленные по накладным N 451 и N 497, полностью не оплачены.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 156 727,90 руб., 14.09.2018 ООО "ТК Столица" направило Обществу претензию с требованием об оплате долга и неустойки, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "ТК Столица" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на фальсификацию товарных накладных, а также необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Между тем, на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался. Заявление о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не подано. Доказательства фальсификации документов не представлены.

Ссылки подателя жалобы на подписание товарных накладных от ООО "Грейтфудс" неуполномоченным лицом носят предположительный характер.

Вопреки доводам жалобы, товарные накладные формы Торг-12 имеют необходимые реквизиты и подписаны стороной ответчика без замечаний по объему и качеству поставленного товара. Подписи скреплены печатью Общества. Общество не заявляло об утрате печати организации. Наличие подписи водителей на товарных накладных не является обязательным.

В материалы дела представлен акт сверки, в котором Общество признает наличие задолженности на сумму исковых требований. Доказательства перечисления денежных средств в счет погашения указанной задолженности ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства. Контррасчет неустойки не представлен.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу N А56-153492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина