Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 09АП-22901/19

г. Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А40-48952/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Рэб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019, вынесенное судьей Кравченко Е.В., о признании недействительными заключенных между КБ "РЭБ"(АО) и ООО "ОТК-Трейд" договоров залога оборудования N 2706/З-1 от 11.02.16г. и N 2867/З-2 от 11.02.16г.; об отказе КБ "РЭБ" (АО) во включении в реестр требований кредиторов ООО "ОТКТрейд" требований в размере 270.793.591 руб. 53 коп. как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

по делу N А40-48952/17 о признании ООО "ОТК-Трейд" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОТК-Трейд" - Малеванный Д.А. по дов. от 18.02.2019

от конкурсного кредитора ООО "РТ-Капитал" - Цветков И.Е. по дов. от 09.07.2018

от конкурсного управляющего АО КБ "Рэб" в лице ГК "АСВ" - Трофимов Р.А. по дов. от 18.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.18г. ООО "ОТК-Трейд" признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Русинова Е.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.18г. Русинова Е.А. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ОТК-Трейд" утвержден Купин Е.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.19г. Купин Е.В. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ОТК-Трейд" утвержден Малачев Ш.А.

Определением от 02.11.18г. требования КБ "РЭБ"(АО) в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ОТК-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника 270.793.591 руб. 53 коп. как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на основании заключенных между КБ "РЭБ"(АО) и ООО "ОТК-Трейд" договоров залога оборудования N 2706/З-1 от 11.02.16г. и N 2867/З-2 от 11.02.16г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Юттера" и ООО "Шико" перед КБ "РЭБ"(АО) по кредитным договорам от 09.09.14г. N 2706 и от 26.03.15г. N 2867, и заявление ООО "РТ-Капитал" о признании недействительными упомянутых договоров залога на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", ст.ст.10,168 ГК РФ объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года суд признал недействительными заключенные между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОТК-Трейд" договоры залога оборудования N 2706/З-1 от 11.02.16г. и N 2867/З-2 от 11.02.16г.; отказал КБ "РЭБ" (АО) во включении в реестр требований кредиторов ООО "ОТК-Трейд" требований в размере 270.793.591 руб. 53 коп. как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, КБ "РЭБ"(АО) в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 г., принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку при его вынесении судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так, по мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод, что спорные сделки были заключены в отсутствие какого-либо экономического обоснования; в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения не содержится выводов о наличии осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ "Рэб" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "ОТК-Трейд" и конкурсного кредитора ООО "РТ-Капитал" возражали по доводам апелляционной жалобы, от ООО "РТ-Капитал" в материалы дела поступил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, АО КБ "Рэб" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", в обоснование задолженности в общей сумме 270 793 591, 53 руб., образовавшейся у ООО "ОТК-Трейд", АО КБ "Рэб" ссылается на кредитные договоры:

1) Договор N 2706 от 09.09.2014, заключенный между АО КБ "Рэб" и ООО "Ютерра" в редакции Дополнительных соглашений NN 1 от 02.10.2015, 2 от 23.05.2016, 3 от 26.10.2016;

2) Договор N 2867 от 26.03.2015, заключенный между АО КБ "Рэб" и ООО "Шико", в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 21.03.2016, от 25.10.2016.

В целях надлежащего исполнения указанных кредитных договоров, между АО КБ "Рэб" и ООО "ОТК-Трейд" заключены договоры залога оборудования N N 2706/З-1 от 11.02.2016 в редакции Дополнительных соглашений NN 1 от 23.05.2016, 2 от 26.10.2016, 3 от 09.11.2016, 4 от 02.12.2016; 2867/З-2 от 11.02.2016 в редакции Дополнительных соглашений NN 1 от 21.03.2016, 2 от 25.10.2016, 3 от 09.11.2016, 4 от 02.12.2016.

Предметом залога являлось имущество, указанное в Приложениях N 1 к Договорам залога, общая стоимость которого по указанным Договорам залога составила 499 523 208 руб.

АО КБ "Рэб" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 334, 819 ГК РФ, п. 4 ст. 134, п. 5 ст. 138 Закона "О банкротстве" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 270 793 591, 53 руб.

Согласно материалам дела, ООО "РТ-Капитал" в обоснование заявления о признании недействительными договоров залога от 09.09.14г. N 2706 и от 26.03.15г. N2867 ссылается на п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", ст.ст.10,168 ГК РФ,

Суд первой инстанции, признавая недействительными заключенные между КБ "РЭБ"(АО) и ООО "ОТК-Трейд" договоры залога оборудования и отказывая КБ "РЭБ" (АО) во включении в реестр требований кредиторов ООО "ОТКТрейд" требований в размере 270.793.591 руб. 53 коп. как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, исходил из того, что доводы заявления ООО "РТ-Капитал" подтверждены представленными доказательствами, которые ничем не опровергнуты, равно как и пояснения представителя ООО "РТ-Капитал" о том, что спорные сделки были заключены в отсутствие какого-либо экономического обоснования после пролонгации срока исполнения ООО "Шико" и ООО "Юттера" срока исполнения обязательств по кредитным договорам с КБ "РЭБ"(АО), согласно сведениям бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению спорных сделок, стоимость основных средств должника составляла 182.354.000 руб., тогда как стоимость предмета залога по двум спорным сделкам составляла более 350.000.000 руб.

Кроме того, суд принял во внимание ничем подтвержденный результатами инвентаризации имущества должника факт отсутствия у ООО "ОТК-Трейд" оборудования, являвшегося предметом договоров залога N 2706/З-1 от 11.02.16г. и N 2867/З-2 от 11.02.16г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление арбитражным судом одновременно трех условий:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки такой вред был причинен;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

Как было отмечено ранее, предоставление должником в залог принадлежащего ему имущества в обеспечение исполнения обязательств третьих, не связанных с ним лиц, совершенное в преддверии банкротства, свидетельствует о злоупотреблении сторонам оспариваемых сделок своими правами и направленности их действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Презумпция цели причинения вреда применительно к рассматриваемым договорам залога подтверждается также следующими условиями их совершения.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что в результате заключения договоров залога должник в преддверии банкротства возложил на себя необоснованное бремя ответственности не по своим прямым обязательствам, а по обязательствам третьих лиц (ООО "Ютерра" и ООО "ШИТО"), при том, не связанных ни между собой, ни с должником.

Согласно сложившейся судебной практике мотивы совершения обеспечительных сделок объясняются наличием корпоративных либо иных связей между залогодателем и должником по основному обязательству.

О том, что заключение договора должно быть направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, свидетельством чего является, например, наличие у основного должника и поручителя/залогодателя общих экономических интересов, указывал и Пленум ВАС РФ в п. 15.1 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к требованиям о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, общих экономических интересов, обусловивших экономическую целесообразность заключения спорных сделок, у должника и заемщиков по кредитным договорам не обнаружено, деятельность должника и заемщиков никак не связана.

Заключение договоров залога не имело для должника реального экономического интереса, экономической целесообразности (получение должником положительного экономического эффекта от совершения оспариваемой сделки) и было направлено на возложение на себя дополнительных обязательств на значительную сумму без какого-либо встречного предоставления.

Также необходимо учитывать, что договоры залога заключены должником 11.02.2016 в обеспечения исполнения обязательств третьих лиц по кредитным договорам с первоначально закрепленными сроками погашения кредита 02.09.2015 - по кредитному договору N 2706 и 19.03.2016 - по кредитному договору N 2867.

То есть, на дату заключения договоров залога стороны уже изменяли, пролонгировали сроки исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита, ввиду невозможности исполнения ими платежных обязательств перед банком в первоначально закрепленные сроки.

При этом, КБ "РЭБ" (АО) и сам должник не могли не знать об указанных изменениях в кредитные обязательства при подписании оспариваемых договоров залога.

Так, по кредитному договору N 2706 от 09.09.2014 первоначально сторонами была закреплена дата погашения кредита - 02.09.2015, дополнительным соглашением от 02.10.2015 N 1 дата погашения изменена на 23.05.2016, дополнительным соглашением от 23.05.2016 N 2 дата погашения изменена на 19.04.2017.

По кредитному договору N 2867 от 26.03.2015 первоначально установленный срок погашения кредита - 19.03.2016 также был изменен сторонами путем заключения дополнительного соглашения N 1 на 17.03.2017.

КБ "РЭБ" (АО) и сам должник не могли не знать об указанных изменениях в отношении кредитных обязательств заемщиков при подписании договоров залога с должником.

Предоставление ООО "ОТК-Трейд" спорного имущества в залог КБ "РЭБ" (АО) на вышеуказанных условиях не отвечало интересам самого должника.

Согласно документам бухгалтерского учета и отчетности должника, в частности, бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 за должником числились основные средства в размере 182 354 тыс. рублей, из которых недвижимое имущества на сумму 168 651 тыс. рублей, движимое имущество - 5.944 тыс. рублей - и 6 066 тыс. рублей - не введенное в эксплуатацию.

В составе движимого имущества доля оборудования (кроме офисного) согласно данным баланса составляла всего 1 245 тыс. рублей.

При этом, в перечне принадлежащего должнику на праве собственности движимого имущества, включая не введенного в эксплуатацию, отсутствует оборудование, указанное в приложениях к спорным договорам залога, которое, по утверждению КБ "РЭБ" (АО), было передано должником ему в залог.

Движимое имущество, находящееся в собственности должника согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на конец 2015 года, соответствует имуществу, выявленному конкурсным управляющим должника по итогам проведенной инвентаризации и указанному в актах инвентаризации N N 1, 2 от 20.08.2018.

Кроме того, согласно Ведомости амортизации основных средств за 9 месяцев 2016 года, спорное оборудование, указанное в приложениях N N 1 к договорам залога, также не числится в качестве принадлежащих должнику на праве собственности основных средств.

Сведения бухгалтерского учета должника о составе принадлежащего должнику движимого имущества, в совокупности с вышеуказанными условиями заключения сторонами договоров залога, опровергают факт принадлежности должнику на праве собственности спорного оборудования не только по состоянию на текущую дату, но и на дату заключения договоров залога и дополнительных соглашений к ним.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Исходя из материалов дела, заявление о признании ООО "ОТК-Трейд" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 27.03.2017.

Договоры залога заключены должником 11.02.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, договоры залога могут быть признаны недействительными по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемым сделкам, во-первых, в нарушение п. 1 ст. 423 ГК РФ оспариваемые договоры залога заключены должником безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления.

При этом, несмотря на характер оспариваемых сделок, в предмет которых в принципе не входит встречное предоставление, их оспаривание по заявленному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не запрещено Законом о банкротстве.

Учитывая указанные условия совершения должником оспариваемых сделок, безвозмездный для должника характер договоров залога имеет значение для характеристики сделок, как совершенных при злоупотреблении сторонами своими правами, и подлежит учету арбитражным судом при разрешении вопроса об их действительности в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Во-вторых, в пунктах 2.5 Договоров залога стороны закрепили условие об оставлении предмета залога во владении и пользовании Залогодателя.

Соответственно, соблюдается условие квалификации сделки как подозрительной, закрепленное в абзаце пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, имеется совокупность двух условий (безвозмездность и условие, предусмотренное абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые договоры залога причинили вред кредиторам должника, поскольку их совершение приводит к увеличению размера имущественных требований к должнику в результате включения в реестр необоснованных требований залогового кредитора - КБ "РЭБ" (АО), способных привести (в случае включения незаконного требования КБ "РЭБ" (АО) в реестр должника) к утрате возможности добросовестных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества.

Как следует из баланса должника на 31.12.2015 заемные средства общества на конец 2015 года составляли 3 077 685 тыс. рублей, кредиторская задолженность 1267 297 тыс. рублей.

При этом, указанные в структуре баланса заемные средства (долгосрочные обязательства) в размере 2 508 768 тыс. рублей были получены должником по кредитным договорам у АО АКБ "Новикомбанк" и подлежали возврату кредитору 26.08.2016.

Таким образом, должник предоставил банку в залог основные средства на несколько сотен миллионов рублей в обеспечение исполнения обязательств третьих, не связанных с ним лиц в ситуации наличия неисполненных обязательств перед кредиторами в сумме, превышающей 3 млрд. рублей, и с указанными сроками их исполнения (2016 год).

Кроме того, согласно информации, отраженной в Картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru, на дату совершения оспариваемых сделок должник имел просроченные неисполненные обязательства перед третьими лицами, в частности, ООО "Комплексное обслуживание недвижимости" (заявитель по делу о банкротстве ООО "ОТК-Трейд").

Согласно картотеке арбитражных дел, исковое заявление о взыскании просроченной задолженности по договору займа с ООО "ОТК-Трейд" подано ООО "КОН" в суд еще в январе 2016 года, 04.02.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А40-15581/2016.

Требования данного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 сделки, не предусматривающие встречного исполнения, не могут оспариваться по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и третье условие квалификации арбитражным судом сделок в качестве недействительных по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - недобросовестность другой стороны сделки, которая знала или должна была знать о цели сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При этом заключая оспариваемые договоры залога, КБ "РЭБ" (АО) должно было понимать, что в результате совершения данных сделок ООО "ОТК-Трейд" не получит какой-либо выгоды.

Совершение договоров, согласно условия которого должник предоставил в залог имущество, стоимостью несколько сотен миллионов рублей, по обязательствам третьих лиц, не связанных каких-либо образом с ООО "ОТК-Трейд" без встречного предоставления очевидно не соответствовало интересам должника, о чем было известно КБ "РЭБ" (АО).

КБ "РЭБ" (АО), являясь профессиональным участником рынка кредитования и обладающий правами проверять финансовые документы должника, в данном случае залогодателя ООО "ОТК-Трейд", должно было знать о составе принадлежащего должнику на праве собственности имущества (отсутствии у должника в собственности предмета залога), а также об отсутствии у должника экономической выгоды предоставления в залог имущества в обеспечение исполнения обязательств третьих, не связанных с ним лиц, по кредитным договорам.

Проверка кредитной организацией перед заключением договора залога фактического наличия данного имущества и его местонахождения, а также получение у залогодателя всех документов, подтверждающих принадлежность ему предмета залога на праве собственности, является нормальной практикой и ожидаемым поведением кредитора в рассматриваемых правоотношениях.

При условии добросовестного осуществления своих прав КБ "РЭБ" мог и должен был знать о совершении должником оспариваемых договоров залога в нарушение требований Закона, а также прав и законных интересов должника.

Таким образом, поскольку предоставление имущества в залог по оспариваемым договорам имело цель причинить вред интересам кредиторов, договоры совершены без экономической выгоды для должника, и единственным последствием совершения должником оспариваемых договоров залога явилось увеличение размера имущественных требований к должнику, договоры залога, заключенные должником с КБ "РЭБ" (АО) обоснованно были признаны арбитражным судом недействительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для включения требований конкурсного управляющего КБ "РЭБ"(АО) как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 по делу N А40-48952/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "Рэб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев