Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 09АП-13137/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-12631/19 настоящее постановление изменено

г.Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А40-236549/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Прокурора Северо-Восточного административного округа г.Москвы Ризаева А.Ш. и Прокуратуры г.Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-2401)

по делу N А40-236549/18

по заявлению ООО Фирма "СТОМ"

к 1) Прокурору Северо-Восточного административного округа г.Москвы Ризаеву А.Ш., 2) Прокуратуре г.Москвы

о признании незаконным представления,

при участии:

от заявителя:	Кожаринов П.А. по дов. от 01.01.2019;
от ответчиков:	1) Вершинина Т.И. по дов. от 06.12.2018; 2) Вершинина Т.И. по дов. от 12.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "СТОМ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным представления прокурора Северо-Восточного административного округа г.Москвы А.Ш.Ризаева (далее также - заинтересованное лицо, Прокурор) от 11.09.2018 N 7-1-2018 об устранении нарушений требований законодательства о землепользовании.

Решением суда от 25.12.2018, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое представление признано незаконным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заинтересованные лица в апелляционной жалобе просят его отменить по изложенным в жалобе основаниям и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого представления.

В обоснование своих доводов заявители жалобы указывают, что судом первой инстанции не учтено, что Общество является землепользователем даже в том случае, если выступает в арендных отношениях арендатором части здания, сооружения в виде помещения, поскольку арендатору в таком случае одновременно передаются права владения и пользования частью земельного участка, который занят этим зданием, сооружением. Полагают, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылаются также на факт привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заинтересованных лиц, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе, отзыве на нее и письменных объяснениях доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 прокурором Северо-Восточного административного округа г.Москвы А.Ш.Ризаевым в адрес ООО Фирма "СТОМ" внесено представление N 7-1-2018 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации о землепользовании.

Согласно означенному представлению в ходе обследования земельных участков, расположенных в г.Москве по адресам: пр-т Мира, вл.114Б; ул.Менжинского, вл.38, корп.1, стр.2; ул.Лескова, вл.3Г, установлено осуществление Обществом вида деятельности, не соответствующего видам разрешенного использования указанных земельных участков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Фирма "СТОМ" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у заинтересованного лица оснований для вынесения оспариваемого представления.

Как усматривается из апелляционной жалобы, заинтересованные лица считают Общество землепользователем земельных участков, занятых зданиями, расположенными по указанным выше адресам, в связи с чем Общество, как землепользователь в силу требований земельного законодательства Российской Федерации, обязано использовать спорные земельные участки в соответствии с видом их разрешенного использования. Осуществление коммерческой деятельности в здании (сооружении), не соответствующей виду разрешенного использования земельного участка, на котором находится данное здание, является нарушением земельного законодательства Российской Федерации. При этом заявители жалобы ссылаются на п.1 ст.652, п.2 ст.654 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.652 ГК РФ по договору аренды здания или сооруженияя арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В силу п.2 ст.654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, как следует из материалов дела, на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 N СА-26-06-2018, заключенного с ИП Черниковым Д.Ю. (арендатор), Обществу (субарендатор) за плату предоставлена во временное владение и пользование единая обособленная часть здания, а именно: нежилое помещение на цокольном этаже площадью 80.3 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д.114Б, стр.2 (п.1.2. указанного договора). Факт передачи арендуемого помещения в субаренду подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от 01.07.2018. На основании договора аренды нежилых помещений от 19.12.2017 N 01-01-18, заключенного с ИП Балан Н.З. (арендодатель), Обществу (арендатор) переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Менжинского, д.38, корп.1, стр.2, общей площадью 100 кв.м (п.1.1. указанного договора). Факт передачи арендуемого помещения в аренду подтверждается двухсторонним приемо-сдаточным актом нежилого помещения от 01.01.2018. На основании договора субаренды нежилого помещения от 06.07.2017 N 01/17, заключенного с ООО "СтройИнвест" (арендатор), Обществу (субарендатор) за плату во временное пользование (аренду) передана единая обособленная часть здания, а именно: нежилое помещение - часть здания 1 этажа, помещение 3Г и часть помещения N 2 общей площадью 100 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Лескова, д.3Г. Факт передачи арендуемого помещения в аренду подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от 06.07.2017.

Таким образом, исходя из представленных арендных соглашений, судом первой инстанции правильно установлено, что во всех трех вышеперечисленных случаях Общество временно владеет и пользуется на условиях арендных соглашений нежилыми помещениями, являющимися частями зданий, а не зданиями (сооружениями) в целом.

При таких обстоятельствах также является правомерным и вывод суда о невозможности применения к сложившимся правоотношениям положений ст.ст.652, 654 ГК РФ (§4 "Аренда зданий и сооружений" ч.2 ГК РФ), поскольку Общество временно владеет и пользуется только частями зданий и сооружений в виде отдельных нежилых помещений.

Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть... К примеру, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения.

В этой связи подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заинтересованных лиц на означенный пункт постановления Пленума ВАС РФ, поскольку изложенные разъяснения лишь констатируют факт возможности заключения договоров аренды, предметами которых могут являться части объектов недвижимости (отдельное нежилое помещение в составе здания или сооружения, часть земельного участка, входящего в состав целостного земельного участка и т.д.).

Учитывая изложенную в определении от 26.06.2012 N ВАС7612/12 позицию ВАС РФ, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что использование части помещения в предпринимательских целях в нежилом здании относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Таким образом, не являясь землепользователем и участником земельных отношений в законодательном понимании, Общество не может нарушать требования действующего земельного законодательства Российской Федерации, которые выражаются в использовании земельных участков не в соответствии с видами их разрешенного использования. Тогда как по смыслу п.3 ст.5 Земельного кодекса РФ, помимо собственников земельных участков, субъектами земельных отношений признаются: землепользователи (лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования), землевладельцы, арендаторы земельных участков, обладатели сервитута, обладатели публичного сервитута.

Учитывая, что поскольку Общество не подпадает ни под одну из перечисленных категорий субъектов земельных правоотношений, требования ст.42 Земельного кодекса РФ, которая императивно предписывает использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, на Общество не распространяются.

Ссылка подателей жалобы на факт привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ в связи с использованием земель не по их целевому назначению подлежит отклонению как необоснованная, поскольку постановления от 20.11.2018 N N 485/02/2018, 487/02/2018, 489/02/2018 обжалованы Обществом в арбитражный суд (дела N N А40-48974/2019-144-456, А40-48964/2019-33-458, А40-48982/2019-139-375 соответственно) и в настоящее время означенные заявления по существу не рассмотрены.

Кроме того, о незаконности и неисполнимости оспариваемого представления также свидетельствуют приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела копии заявления о получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (с отметкой о приеме Департаментом городского имущества города Москвы от 15.04.2019) и ответа Департамента городского имущества города Москвы от 29.04.2019 N ДГИ-ПР-17095/19-1. При этом из данной переписки (на примере одного земельного участка с адресным ориентиром: г.Москва, г.Зеленоград, корпус 1004Б) усматривается, что установление земельным участкам вида разрешенного использования "Проведение азартных игр" не представляется возможным до приведения регионального законодательства, регулирующего вопросы землепользования, в соответствие с федеральным законодательством, устанавливающим, в том числе классификаторы видов разрешенного использования земельных участков.

Учитывая изложенное, у прокурора Северо-Восточного административного округа г.Москвы А.Ш.Ризаева отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого представления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Общества о признании незаконным представления прокурора Северо-Восточного административного округа г.Москвы А.Ш.Ризаева от 11.09.2018 N 7-1-2018 об устранении нарушений требований законодательства о землепользовании подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованных лиц не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-236549/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова