Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 21АП-713/19

3 июня 2019 г.

Дело N А84-2224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Замятиной М.О., Калякиной О.О.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - представителя Стаценко А.В. на основании доверенности от 25.03.2019 б/н;

от Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" - представителя Данильшиной Е.С. на основании доверенности от 23.03.2019 N 56;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: конкурсного управляющего Акимочкина С.М., Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоГазПроект", Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", Общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 по делу N А84-2224/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" о признании недействительным государственного контракта N 41-16/ПИР-399 от 16.12.2016 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция Капитального Строительства" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - Общество) о признании недействительным государственного контракта N 41-16/ПИР-399 от 16.12.2016 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 5 586 000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа платежным поручением N 741029 от 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, сделав вывод о предоставлении ответчиком в заявке на участие в открытом конкурсе информации, не соответствующей действительности, суд не применил подлежащую применению норму п. 2 ст. 168 ГК РФ. Вывод суда об оспоримости спорной сделки Дирекция полагает ошибочным. Также апеллянт не согласен с выводом суда о недобросовестности действий Дирекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 28.11.2016 на официальном сайте Правительства Севастополя истец опубликовал извещение N 73/ГКУ о проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательных работ по четырем объектам, в том числе, лоту N 1: выполнение проектно-изыскательных работ по объекту - реконструкция паромного пирса N 11 с двумя литерными причалами на Северной стороне. Для участия в конкурсе по данному лоту было подано пять заявок, из которых допущены к рассмотрению и оценке три заявки.

Согласно протоколу от 07.12.2016 о подведении итогов рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе по лоту N 1 рассмотрены и допущены заявки: ООО "ИнтерПроект", набравшего 60 баллов, ООО "Вавилон" - 90,28 баллов и ООО ГТ "Север" - 41,55 баллов.

При оценкеопыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема за период с 01.01.2012 по 30.11.2016 (показатель "Деловая репутация" конкурсной документации) ООО "ИнтерПроект" договоров не представило, ООО "ГТ Север" представило 6 договоров, из которых все не засчитаны, а ООО "Вавилон" представило 10 контрактов, из которых комиссией засчитано 8 по проектно-изыскательским работам по объекту: "Строительство набережной ЖК Карсунский" (расчет окончательного суммарного количества баллов, приложение N 1 к протоколу от 07.12.2016, т.1, л.114-121).

После рассмотрения окончательного суммарного количества баллов 1 место по лоту N 1 присвоено ООО "Вавилон", 2 и 3 место - соответственно ООО "ИнтерПроект" и ООО "ГТ Север".

Указанное обусловило заключение между ГКУ "Капитальное строительство" (Заказчик) и ООО "Вавилон" (Подрядчик) государственного контракта N 41-16/ПИР-399 от 16.12.2016 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: Реконструкция паромного пирса N 11 с двумя литерными причалами на Северной стороне.

Платежным поручением N 741029 от 29.12.2016 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 5 586 000 руб.

Срок действия контракта установлен до 30.04.2017 (п. 12.1).

В течение срока действия контракта обязательства по выполнению работ Обществом исполнены не были.

21 июня 2017 в адрес Заказчика Прокуратурой Ленинского района г. Севастополя внесено представление N 7-04-2017 об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд. Прокуратурой установлено, что для участия в открытом конкурсе в подтверждение опыта работы и деловой репутации в сфере проектирования ООО "Вавилон" представило недостоверные документы, а именно: договор подряда от 28.06.2015 с ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский", акт выполненных работ от 25.12.2015; договоры подряда от 28.06.2015, 24.06.2015, 03.11.2015, 03.08.2015, 01.04.2015 с ООО "СтройИнвест" и акты выполненных работ от 22.12.2015, 18.12.2015, 07.04.2016, 19.02.2016, 16.09.2015; договоры подряда от 14.04.2015, 05.02.2015, 06.10.2015 с ООО "ТрансЭнергоГазПроект", акты выполненных работ от 06.10.2015, 16.07.2015, 06.03.2016. Указанные договоры и акты были составлены формально, подрядные взаимоотношения между сторонами фактически отсутствовали.

Согласно представлению N 7-04-2017 от 21.06.2017 Дирекции было предписано принять меры по расторжению контракта с ООО "Вавилон" и возврату ранее уплаченного аванса.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что общество "Вавилон" признано победителем открытых торгов по лоту N 1 в условиях недобросовестной конкуренции. При том обстоятельстве, что у всех трех участников отсутствовал опыт работы, но ООО "Вавилон" предложило цену заявки 18 620 000 руб., в то время как двое других - меньшую цену (ООО "ИнтерПроект" - 12 500 000 руб., ООО "ГТ Север" - 18 050 000 руб.), то ООО "Вавилон" не стало бы победителем конкурса.

Такие выводы суда соответствуют материалам дела и примененным судом положениям законодательства о контрактной системе.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 51 данного закона участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию. В частности, в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

На основании статьи 53 указанного закона, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения. Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Допущенное в рассматриваемом случае обществом "Вавилон" нарушение правил участия в конкурсе привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, что свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.

Апелляционную жалобу на мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 ООО "Вавилон" не направило, доводов, обосновывающих несогласие с выводами суда в данной части не представило.

Однако, придя к правильному выводу о ничтожности открытого конкурса и, следовательно, государственного контракта N 41-16/ПИР-399 от 16.12.2016, суд применил неверную посылку о том, что фактическое исполнение сделки сторонами нивелирует ее ничтожность, позволяя применить правила об оспоримости сделки.

Вместе с тем, указанные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с принятием заказчиком исполнения по ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделке, могут быть оценены судом при рассмотрении вопроса о применении последствий ничтожной сделки, но не могут являться основанием для признания такой сделки оспоримой.

В результате, суд ошибочно применил положения части 2 статьи 431.1 ГК РФ и разъяснения пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015.

Так, разъяснения, изложенные в пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, основаны, в том числе, на правиле о необходимости защиты интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Согласно пункту 2 статьи 10 в случае несоблюдения названных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно пункту 3 статьи 10 в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного Законом N 44-ФЗ, на что правильно указал суд первой инстанции: сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015).

Применение судом статьи 179 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств" ГК РФ является ошибочным, поскольку указанной нормой предусмотрены иные основания недействительности сделок.

В рассматриваемом деле констатирована ничтожность сделки в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

На требование о признании недействительной такой сделки и применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 КГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427).

В силу того, что суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму о годичном сроке давности оспоримой сделки (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), является неверным вывод суда об истечении срока исковой давности.

Исходя из чего, решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 по делу N А84-2224/2018 подлежит отмене.

Дирекция, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным государственного контракта N 41-16/ПИР-399 от 16.12.2016 просит применить последствия недействительности сделки - двустороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика 5 586 000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа платежным поручением N 741029 от 29.12.2016 (т.3, л. 66).

Из материалов дела следует, что Дирекция уведомила Общество об окончании действия контракта письмом от 26.06.207. Промежуточный результат работ по контракту N 41-16/ПИР-399 от 16.12.2016 заказчиком принят не был, проектная документация возвращена Обществу письмом от 31.08.2017.

На выполнение работы, являвшихся предметом государственного контракта N 41-16/ПИР-399 от 16.12.2016, Дирекцией - по результатам проведения нового конкурса - заключен государственный контракт N 42-ПИР/2017 от 19.12.2017 с ЗАО "РосСтройПроект", который к настоящему времени исполнен новым подрядчиком, работы приняты согласно акту N 2 от 10.09.2018 (т.3, л.85-101).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. В силу пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять указанные последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Учитывая предмет сделки и установленный судом факт ее совершения с нарушением установленного Законом N 44-ФЗ порядка, судебная коллегия приходит к выводу, что защита нарушенного публичного интереса обеспечена в результате возможности осуществления закупки путем проведения конкурентного способа и не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Признание государственного контракта N 41-16/ПИР-399 от 16.12.2016 ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении Обществом работ при отсутствии государственного контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Поэтому доводы Общества об удержании оплаты применительно к исполненной им части контракта подлежат отклонению. Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу N 305-ЭС16-1427).

Поскольку основания для удержания денежных в размере 5 586 000 руб., перечисленных Обществу платежным поручением N 741029 от 29.12.2016 (т.3, л. 66), отсутствуют, последствием признания государственного контракта N 41-16/ПИР-399 от 16.12.2016 ничтожным является их возврат.

Исходя из изложенного, исковые требования Дирекции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в силу пп.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Дирекция как учреждение, выполняющее отдельные полномочия органа государственной власти, было освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суды первой и второй инстанций, вопрос о распределении судебных расходов апелляционный суд не разрешает.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 по делу N А84-2224/2018 отменить.

Признать ничтожным государственный контракт N 41-16/ПИР-399 от 16.12.2016 между Государственным бюджетным учреждением "Дирекция Капитального Строительства" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1092308001581, ИНН 2308155297) в пользу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) 5 586 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова