Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 13АП-6850/19

г. Санкт-Петербург

03 июня 2019 г.

Дело N А56-125022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Михайлова К.И. (доверенность от 02.04.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6850/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-125022/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Художественные изделия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Художественные изделия" (далее - истец, ООО "Художественные изделия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ответчик, ООО "Мир") с требованием о взыскании 833 481 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки и договору подряда, заключенным между сторонами, 102 978 руб. 07 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Мир" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56- 125022/2018.

В обоснование апелляционной жалоб заявитель ссылается на то, что на момент подачи иска задолженность у ответчика отсутствовала, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 апелляционный суд посчитал необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить, провести судебное заседание с вызовом сторон, обязав истца представить договор поставки.

В ходе судебного заседания 15.05.2019 договор поставки не был представлен, в связи с чем судебное заседание было повторно отложено.

В судебном заседании 29.05.2019 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы договора подряда, дополнительных соглашений, гарантийного письма, расходных накладных, универсальных передаточных документов.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство и приобщает указанный выше документ, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 ООО "Художественные изделия" (Подрядчик) и ООО "Мир" (Заказчик) заключили договор подряда N 96 (далее - Договор), по которому Подрядчик оказывает услуги, выполняет работы по изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов установленных проб, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 6.1.1. Договора одной из составляющих стоимости услуг по изготовлению товара является стоимости работ, которые указываются Подрядчиком в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик производит оплату стоимости работ в срок указанный в универсальных передаточных документах.

При выполнении работ из материла Подрядчика, Заказчик оплачивает стоимость материала (п.6.1.2. Договора).

Задолженность Заказчика по Договору послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор поставки сторонами не заключался, в исковом заявлении ошибочно указал договор поставки.

В целях исполнения договора подряда от 22.11.2016 N 96 стороны заключили три дополнительных соглашения к договору на основании заявок Заказчика: от 18.06.2018 N 1, от 18.06.2018 N 2, от 18.06.2018 N 3.

Ответчику переданы ювелирные изделия по следующим универсальным передаточным документам:

1. Универсальный передаточный документ ТХИ-Уф00001 от 18.06.2018 (Срок оплаты не позднее 18.06.2018, как указано в универсальном передаточном документе). На 04.10.2018 сумма 62 476 руб. 45 коп. ответчиком не оплачена и составляет задолженность. Вес использованного металла составил 128,092 грамма (Пункт 2 Дополнительного соглашения), а также подписанная сторонами расходная накладная ТХИ-Уф00001 от 18.06.2018.

2. Универсальный передаточный документ ТХИ-Уф00002 от 18.06.2018 (Срок оплаты не позднее 18.06.2018, как указано в универсальном передаточном документе). На 04.10.2018 сумма 50 359 руб. 35 коп. ответчиком не оплачена и составляет задолженность. Вес использованного металла составил 100,91 грамма (Пункт 2 Дополнительного соглашения), а также подписанная сторонами расходная накладная ТХИ-Уф00002 от 18.06.2018.

3. Универсальный передаточный документ ТХИ-Уф0000З от 18.06.2018 (Срок оплаты не позднее 18.06.2018, как указано в универсальном передаточном документе). На 04.10.2018 сумма 53 519 руб. 80 коп. ответчиком не оплачена и составляет задолженность. Вес использованного металла составил 104,98 грамма (Пункт 2 Дополнительного соглашения), а также подписанная сторонами расходная накладная ТХИ-Уф00001 от 18.06.2018.

Оплата изделий не произведена. Задолженность составила 166 355 руб. 60 коп.

Кроме того, стоимость использованного Подрядчиком материала составила 733 838 руб. 09 коп. (п. 6.1.2. Договора).

Общая сумма задолженности составила 833 481 руб. 14 коп.

Ответчик в своих письмах гарантировал оплату долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость зачета стоимости возвращенных истцу ювелирных изделий.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Поскольку встречный иск ответчиком не представлен, оснований для зачета у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец начислил проценты в размере 102 978 руб. 07 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-125022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова