Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 14АП-3446/19

г. Вологда

03 июня 2019 г.

Дело N А44-3967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Окуловского районного потребительского общества Пономарева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2019 года по делу N А44-3967/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Окуловского районного потребительского общества (адрес: 174350, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Ленина, д. 45; ИНН 5311007946, ОГРН 1135321002706, далее - должник, Общество, Окуловское райпо).

Определением суда от 14.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ботвиньев Алексей Вячеславович.

В последующем, решением суда от 14.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пономарёв Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника 30.03.2016 обратился в суд с заявлением к Окуловскому Потребительскому обществу "Нюанс" (далее - Окуловское ПО "Нюанс") о признании недействительной сделки по передаче имущества должника в порядке универсального правопреемства Окуловскому ПО "Нюанс" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику переданного в результате реорганизации имущества (как активов, так и пассивов Общества).

Определением суда от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мухина Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2018 определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением суда от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Окуловское ПО "Нюанс" и Мухина Н.В. доводы жалобы отклонили по основаниям, приведённым в отзыве, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, общим собранием уполномоченных Окуловского райпо от 26.05.2014 принято решение реорганизовать Окуловское райпо в форме выделения.

На основании принятого решения о реорганизации Окуловского райпо в форме выделения, создать юридическое лицо - Окуловское ПО "Нюанс". Этим же решением утвержден порядок и условия реорганизации Окуловского райпо в форме выделения из него Окуловского ПО "Нюанс".

Тринадцатым общим собранием уполномоченных Окуловского райпо 28.01.2015 утвержден разделительный баланс между Окуловским райпо и Окуловским ПО "Нюанс".

В окончательном варианте разделительный баланс утвержден совместным постановлением Совета Окуловского райпо и Окуловского ПО "Нюанс" от 01.02.2015 N 2.

В Единый государственный реестр юридических лиц 06.08.2014 внесена запись о создании юридического лица - Окуловского ПО "Нюанс", путем реорганизации в форме выделения за номером 1145331001045.

Полагая, что реорганизация Окуловского райпо в форме выделения из него Окуловского ПО "Нюанс" проведена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в условиях злоупотребления правом заинтересованными лицами, конкурсный управляющий Пономарев А.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем не доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 29 Федерального закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон N 3085-1) реорганизация потребительского общества, в том числе выделение, осуществляется по решению общего собрания потребительского общества и иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 3085-1 к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 17 названного Закона, общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 Закона.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры реорганизации Окуловского райпо. Суд исходил из того, что решения о реорганизации Окуловского райпо в форме выделения с образованием нового юридического лица, принято 26.05.2014 общим собранием уполномоченных Окуловского райпо 26.05.2014, которое не оспаривалось и на дату принятия определения суда по настоящему делу недействительным не признано.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно материалам дела оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах срока, предусмотренного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Определением суда от 25.05.2018, для определения равноценности распределения активов и обязательств в рамках проведенной реорганизации Окуловского райпо, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К".

В представленном заключении экспертов:

По первому вопросу: "какова балансовая и рыночная стоимость активов Окуловского райпо, переданных в результате реорганизации Окуловскому ПО "НЮАНС", а также балансовая и рыночная стоимость активов Окуловского райпо, оставшихся у Окуловского райпо после проведения реорганизации?" эксперты указали следующее:

Стоимость активов Окуловского райпо, переданных в результате реорганизации Окуловскому ПО "НЮАНС" составляет: балансовая стоимость - 40 793 тыс. руб.; рыночная стоимость - 72 901 тыс. руб.

Стоимость активов Окуловского райпо, оставшихся у Окуловского райпо после проведения реорганизации составляет: балансовая стоимость - 83 123 тыс. руб.; рыночная стоимость - 103 973 тыс. руб.

По второму вопросу: "каков размер долгосрочных и краткосрочных обязательств Окуловского райпо, переданных в результате реорганизации Окуловскому ПО "НЮАНС", а также обязательств, оставшихся у Окуловского райпо после проведения реорганизации?" эксперты указали следующее:

Размер долгосрочных и краткосрочных обязательств Окуловского райпо, переданных в результате реорганизации Окуловскому ПО "НЮАНС" составил 21 525 тыс. руб., в том числе: долгосрочные обязательства - 0 руб.; краткосрочные обязательства - 21 525 тыс. руб.

Размер долгосрочных и краткосрочных обязательств Окуловского райпо, оставшихся у Окуловского райпо после проведения реорганизации составил 28 112 тыс. руб., в том числе долгосрочные обязательства - 0 руб.; краткосрочные обязательства - 28 112 тыс. руб.

По третьему вопросу: "соразмерны ли величины переданных и оставшихся активов и обязательств Окуловского райпо в результате реорганизации в форме выделения Окуловского ПО "НЮАНС"?" по мнению экспертов, величины переданных и оставшихся активов и обязательств Окуловского райпо в результате реорганизации в форме выделения Окуловского ПО "НЮАНС" являются соразмерными.

По четвертому вопросу: "как изменились коэффициенты платежеспособности Окуловского райпо (соотношение ликвидных активов и кредиторских обязательств) после его реорганизации в форме выделения Окуловского ПО "НЮАНС"?" эксперты указали, что в целом по результатам проведенных расчетов, можно сделать вывод, что коэффициенты платежеспособности Окуловского райпо после его реорганизации в форме выделения Окуловского ПО "НЮАНС" улучшились. Соотношение ликвидных активов и кредиторских обязательств возросло с 1,08 до 2,75, что означает, что если до реорганизации на 1 единицу долга приходилось 1,08 единиц ликвидных активов, то после выделения Окуловского ПО "НЮАНС" на единицу долга приходилось уже 2,75 единиц ликвидных активов.

По пятому вопросу: "можно ли считать равноценным распределение активов и обязательств в рамках проведенной реорганизации Окуловского райпо с учетом качества оставшихся у Окуловского райпо активов и обязательств, а также выводов по предыдущим вопросам, в том числе в денежном выражении?" эксперты указали, что распределение активов и обязательств в рамках проведенной реорганизации Окуловского райпо с учетом качества оставшихся у Окуловского райпо активов и обязательств, а также выводов по предыдущим вопросам, в том числе в денежном выражении, в целом может быть признано равноценным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о недоказанности факта несправедливого распределения активов и пассивов должника в ходе реорганизации, приведшего к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не доказан факт несправедливого распределения активов и пассивов должника в ходе реорганизации, не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда должнику и его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в признании сделки недействительной вследствие ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при передаче прав и обязанностей вновь образованному Окуловскому ПО "Нюанс" не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Приведенные апеллянтом доводы о неравноценном распределении активов опровергнуты указанным выше заключением экспертизы, которое обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2019 года по делу N А44-3967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Окуловского районного потребительского общества Пономарева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева