Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 14АП-2747/19

г. Вологда

03 июня 2019 г.

Дело N А13-128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фрязиново" Щукина Д.В., по доверенности от 02.04.2019, от акционерного общества "Вторресурсы" Кренделева К.К., по доверенности от 19.04.2019, Смирнова А.Ю., по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вторресурсы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2019 года по делу N А13-128/2017,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Фрязиново" (адрес: 160029, город Вологда, улица Судоремонтная, дом 44; ОГРН 1103525009070, ИНН 3525243009; далее - ООО "Фрязиново") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Вторресурсы" (адрес: 160014, город Вологда, улица Некрасова, дом 60а; ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280; далее - АО "Вторресурсы") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 420 772 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Экопром-Спецтранс".

Определением суда от 11.09.2018 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО ТК "Экопром-Спецтранс 1" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Фрязиново".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2019 года по делу N А13-128/2017 исковые требования удовлетворены.

АО "Вторресурсы" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно применены нормы права об исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по тарифу. Ответчик указал на то, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 23.12.2013, а в суд обратился только 10.01.2017. Считает, что суд ошибочно применил статью 200 ГК РФ. Полагает, что суд не привел аргументов в пользу наличия каких-либо обстоятельств, объективно не позволявших истцу, знающему с 23.12.2013 года фактическую, нормативную и установленную в тарифе плотность отходов, сделать вывод о завышении этого тарифа. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы. Кроме того, судом неправильно определен размер неосновательного обогащения, вызванного отменой инвестиционной надбавки.

В судебном заседании апелляционного суда представители АО "Вторресурсы" поддержали доводы жалобы.

ООО "Фрязиново" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.01.2013 N 13-с/460 (далее - договор) ЗАО "Вторресурсы" (исполнитель) оказывало ООО ТК "Экопром-Спецтранс" (заказчик) услуги по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления IV и V класса опасности на городской свалке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303004:160 (г. Вологда, ул. Мудрова), а заказчик - оплачивать указанные услуги (том 1, л.д. 31-37).

Пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуги, оказываемой по настоящему договору, устанавливается исходя из тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией Вологодской области (далее - РЭК; в настоящее время Департамент), с учетом инвестиционной надбавки, утвержденной в установленном порядке.

В период с января по декабрь 2013 года ответчик ежемесячно предъявлял истцу счета на оплату, в которых отражена стоимость услуг по утилизации (захоронению) отходов и надбавка к тарифу за утилизацию (захоронение) отходов.

Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов установлен приказом РЭК от 29.11.2012 N 1174 "Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО ЗАО "Вторресурсы" для потребителей города Вологды" (далее - приказ РЭК N 1174): с 01.01.2013 по 30.06.2013 - для населения (с учетом налога на добавленную стоимость; далее - НДС) в размере 826 руб. за тонну, для прочих потребителей (без НДС) в размере 700 руб. за тонну; с 01.07.2013 по 31.12.2013 - для населения (с учетом НДС) в размере 864 руб. 94 коп. за тонну, для прочих потребителей (без НДС) в размере 733 руб. за тонну.

Взимание инвестиционной надбавки было предусмотрено решением Вологодской городской Думы от 29.11.2012 N 1392 "Об установлении на 2013 - 2016 годы ЗАО "Вторресурсы" надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей" (далее - решение Думы N 1392).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2015 по делу N А13-6010/2013 решение Думы N 1392 признано не соответствующим части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и полностью недействующим.

За период с января по декабрь 2013 года ответчиком предъявлено истцу счетов-фактур для оплаты оказанных услуг в объеме 12 091,864 тонны на сумму 16 851 161 руб. 76 коп., в том числе тариф в размере 10 211 932 руб. 77 коп., надбавка в размере 6 639 228 руб. 99 коп. (том 1, л.д. 38-49).

ООО ТК "Экопром - Спецтранс" в 2013 году произведена оплата в размере 14 095 322 руб. 23 коп., в том числе задолженности за услуги по утилизации ТБО за 2012 год в сумме 623 775 руб. 38 коп. (том 1, л.д. 50-125).

Ссылаясь на то, что в 2013 году ООО ТК "Экопром-Спецтранс" оплатило услуги по утилизации по экономически необоснованному тарифу с учетом инвестиционной надбавки, не подлежащей оплате, в общей сумме 9 420 772 руб. 41 коп. из которой тариф составляет 4 091 966 руб. 24 коп., инвестиционная надбавка - 5 328 806 руб. 18 коп., общество претензией от 30.11.2016 потребовало от ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства. Указанная претензия направлена по почте 30.11.2016 в адрес ЗАО "Вторресурсы" и согласно почтовому уведомлению отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16003105012375, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, получена ответчиком 05.12.2016, но не исполнена.

В связи с неисполнением ответчиком требований о возврате денежных средств в сумме 9 420 772 руб. 41 коп., общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 195 АПК РФ, согласно которым нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, а также разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которым нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец как сторона договора об оказании услуг, добросовестно уплатившая инвестиционную надбавку АО "Вторресурсы", вправе взыскать с последнего инвестиционную надбавку, уплаченную в 2013 году.

Таким образом, инвестиционная надбавка взыскана с ответчика в пользу истца правомерно.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с применением необоснованного тарифа, установленного приказом РЭК от 29.11.2012 N 1174 (в связи с применением в расчетах заниженной плотности ТБО - 105 кг/куб.м.) также удовлетворены Арбитражным судом Вологодской области правомерно исходя из следующих обстоятельств.

Приказом РЭК N 1174 (утратил силу с 30.05.2014) согласована производственная программа ЗАО "Вторресурсы", в которой объем реализации услуг составляет 74 290 тонн, исходя из плотности отходов 105 кг/куб.м., с учетом указанных показателей рассчитан тариф по утилизации на услуги этой организации с 01.01.2013 по 30.06.2013 для населения (с учетом НДС) в размере 826 руб. за тонну, для прочих потребителей (без НДС) в размере 700 руб. за тонну, с 01.07.2013 по 31.12.2013 для населения (с учетом НДС) в размере 864 руб. 94 коп. за тонну, для прочих потребителей (без НДС) в размере 733 руб. за тонну.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на оказываемые ею услуги производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности (часть 2 статьи 9 Закона N 210-ФЗ).

Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на услуги организации коммунального комплекса направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов на услуги этой организации для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на услуги этой организации, а также для определения доступности для потребителей услуг данной организации (часть 3 статьи 9 Закона N 210-ФЗ).

Таким образом, в обязанности регулирующего органа входит проверка обоснованности заявленных в производственной программе показателей, а также определение доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса.

Вместе с тем доказательств осуществления регулирующим органом проверки обоснованности примененного показателя плотности отходов - 105 кг/куб.м. суду не представлено.

Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации от 02.11.1996 (далее - Инструкция по проектированию), утвержден показатель плотности 200 кг/кубометр в приложении 1, таблице П.1.1, приложении 2 разделы 4 и 6.

В Концепции обращения с твердыми бытовыми отходами в Российской Федерации МДС 13-8.2000, утвержденной Постановлением коллегии Госстроя России от 22.12.1999 N 17, в таблице 1 предусмотрена плотность ТБО 190-200 кг/кубометр.

Постановлением Администрации города Вологды от 28.12.2011 утверждена генеральная схема санитарной очистки территории города Вологды, где также отражена плотность одного кубического метра ТБО в размере 250 кг/кубометр для жилого фонда.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал на то, что установленная муниципальными правовыми актами и актами исполнительных государственных органов власти величина плотности ТБО, значительно превышает величину плотности отходов, согласованную РЭК области в производственной программе АО "Вторресурсы".

В рамках дела N А13-16286/2013 Арбитражным судом Вологодской области рассмотрены заявления РЭК и ЗАО "Вторресурсы" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 20.12.2013 N 21-16/13, вынесенного в отношении РЭК и ответчика о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Указанным решением установлено, что расчет тарифа на утилизацию, утвержденный приказом РЭК от 29.11.2012 N 1174, является необоснованным, суд пришел к выводу о доказанности факта неправильного определения величины плотности отходов в размере 105 кг/куб.м., согласованной приказом РЭК от 29.11.2012 N 1174 в производственной программе ЗАО "Вторресурсы", и, как следствие, необоснованному расчету тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов. Суд также установил, что РЭК не имела права устанавливать плотность отходов, а установленная плотность отходов явно не соответствует реальной плотности отходов, отличаясь от нее в два раза, что повлекло завышение тарифа.

Поскольку при расчете тарифа правомерность применения объема услуг по утилизации при плотности 105 кг/куб.м. документально не подтверждена, арбитражный суд пришел к верному выводу о несоответствии приказа от 29.11.2012 N 1174 требованиям пункта 20 Основ ценообразования, статье 9 Закона N 210-ФЗ, а также о том, что установленный в данном нормативном акте тариф не подлежит применению в расчетах сторон по договору от 01.01.2013 N 13-с/460.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Вологодской области в решении по делу N А13-6287/2013. Указанным решением, оставленным в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 N 307-ЭС17-15800, установлено, что при принятии решения по делу и определении тарифа на утилизацию ТБО ЗАО "Вторресурсы" для потребителей города Вологды на 2013 год, необходимо руководствоваться тарифом без учета затрат на создание изолирующего слоя (рекультивацию) городской свалки с использованием в расчете показателя планируемого объема мусора в тоннах, рассчитанного на базе планируемого объема мусора в куб.м. при плотности 200 кг/куб.м, в размере 335 руб./тонну.

Вопреки позиции подателя жалобы апелляционный суд считает, что в целях применения единого тарифа при расчетах за указанные услуги для потребителей, при наличии экспертного заключения по делу N А13-6287/2013, согласно которому тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО "Вторресурсы" для потребителей города Вологды на 2013 год по предоставленному РЭК пакету документов без учета затрат на создание изолирующего слоя (рекультивацию) городской свалки при плотности 200 кг/куб.м составляет 335 руб./тонну, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что в 2013 году ООО ТК "Экопром - Спецтранс" сдало на полигон 12 091,864 тонны твердых бытовых отходов. При определении платы за оказанные услуги с использованием тарифа 335 руб. с тонны общая сумма платы за 2013 год составит 4 050 774 руб. 44 коп. (12 091,864 тонны * 335 руб./тонны). ООО ТК "Экопром-Спецтранс" за оказанные в 2013 году услуги уплатило АО "Вторресурсы" тариф в размере 8 142 740 руб. 68 коп. Таким образом, переплата по тарифу составляет 4 091 966 руб. 24 коп. (8 142 740 руб. 68 коп. - 4 050 774 руб. 44 коп.).

Доводы АО "Вторресурсы" о пропуске срока исковой давности судом отклонены правомерно, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, о размере обоснованного тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО "Вторресурсы" для потребителей города Вологды на 2013 год истец узнал с момента принятия решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6287/2013.

С исковым заявлением ООО "ТК Экопром-Спецтранс 1" обратилось 10.01.2017, следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 195 ГК РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе АО "Вторресурсы" не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба АО "Вторресурсы" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2019 года по делу N А13-128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вторресурсы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина