Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 14АП-1751/19

г. Вологда

04 июня 2019 г.

Дело N А05-4388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ФНС России Жерновой О.В. по доверенности от 04.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тифанова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2019 по делу N А05-4388/2018,

установил:

арбитражный управляющий Тифанов Игорь Евгеньевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2019 по делу N А05-4388/2018 в части признания незаконными его действий (бездействия) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" (163001, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 258, корп. 1, оф. 2; ОГРН 1108383000373; далее - Должник), выразившегося в отражении в отчётах конкурсного управляющего недостоверных сведений, несвоевременном и неполном проведении инвентаризации имущества Должника, что повлекло затягивание процедуры банкротства, несвоевременном представлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) финансового анализа, заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок Должника; перечислении денежных средств Должника на личную банковскую карту управляющего; нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам, о снижении размера фиксированного вознаграждения управляющего за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника до суммы 310 000 руб., и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, а также об утверждении конкурсным управляющим Должника Зыкина Виталия Владимировича.

В её обоснование ссылается на то, что перечисленные на его личную карточку денежные средства находятся под контролем и расходуются по целевому назначению. Основанием для совершения таких действий послужило то, что банк перечисляет денежные средства с нарушением очерёдности. В отчёты внесены уточнения. Указывает на надлежащее исполнение им обязанностей. Заведомо невыгодные условия сделки могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке. Указывает на то, что учитывая объёмы деятельности Должника необходимо было детальное изучение его деятельности, в том числе движения денежных средств по нескольким счетам за 3 года, исполнения и заключения большого количества договоров. Суд неправильно установил обстоятельства по делу, что повлекло его необоснованное отстранение. Просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 29.01.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Должника утвержден Тифанов И.Е.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просила уменьшить конкурсному управляющему фиксированное вознаграждение и отстранить Тифанова И.Е. от занимаемой должности, с аналогичным ходатайством в суд обратилась Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", данные требования объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование жалобы ФНС России ссылается на необоснованное перечисление денежных средств Должника на свой личный расчётный счёт, нарушение срока проведения инвентаризации имущества Должника, очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установление незаконных выплат работникам Должника в повышенном размере, недостоверное отражение в отчётах конкурсного управляющего сведений о работниках Должника, непредставление собранию кредиторов анализа финансового состояния Должника, заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, анализа сделок Должника, а также протокол собрания кредиторов Должника от 25.01.2019, на котором принято решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и о выборе иной саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры на должность конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев данную жалобу и ходатайства суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителей, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Порядок применения данной меры ответственности к конкурсному управляющему разъяснён в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 150, Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае, если суд придёт к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учётом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, определенных данным Законом; при выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а в настоящее время - приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспариваемся апеллянтом, в период с 15.02.2018 по 18.07.2018 с расчётного счёта Должника на свой личный счёт (банковскую карту) перечислено 10 602 833 руб. 89 коп. с указанием платежа "компенсация расходов конкурсного управляющего" и "судебные расходы, связанные с делом о банкротстве".

При этом определением суда от 04.09.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об изменении календарной очерёдности удовлетворения текущих требований, а решением Арбитражного суда Архангельской области от (резолютивная часть) 07.11.2018 по делу N А05-11742/2018 Тифанов И.Е. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов.

Таким образом, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим требований статей 133 и 134 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих исключительность спорного случая (первоочерёдности его погашения), арбитражным управляющим в апелляционную инстанцию не предъявлено. Возврат денежных средств с личного счёта конкурсным управляющим не произведён.

Факт нарушения арбитражным управляющим сроков поведения инвентаризации установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнут апеллянтом, при этом арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований упомянутого законодательства.

Неотражение в отчётах достоверных сведений подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2018 по делу N А05-111742/2018, которым Тифанов И.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде предупреждения на основании пункта 4 статьи 20.3, части 1 статьи 12.1, части 1 статьи 133, статьи 134 Закона о банкротстве, пунктов 10 и 11 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 28.04.2018, представитель ФНС России вручил конкурсному управляющему требование о предоставлении финансового анализа, заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок, однако данное требование им исполнено только спустя 11 месяцев.

Объективных причин, подтвержденных в порядке статьи 65 АПК РФ, препятствующих исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено.

Оснований для выводов о том, что поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось. Это, в свою очередь, исключало возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы, причинении убытков и, соответственно, наличии основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, что в силу статьи 45 Закона о банкротстве является основаниям для утверждения нового конкурсного управляющего Должника.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах дела является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера суммы вознаграждения за период исполнения Тифановым И.Е. обязанностей конкурсного управляющего Должника до 310 000 руб.

Аргументы апеллянта об обратном в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Доводы о том, что допущенные нарушения не привели к причинению Должнику убытков, на дату настоящего судебного разбирательства полностью устранены, обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку судом при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего оценивается их соответствие нормам действующего законодательства, вне зависимости от наличия либо отсутствия причинения обжалуемыми действиями убытка заявителю.

Таким образом, поскольку судом установлено несоответствие обжалуемых действий Закону о банкротстве, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части не имелось.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведённые конкурсным управляющим в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2019 по делу N А05-4388/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тифанова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев