Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 11АП-6515/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2019 г. N Ф06-50915/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 июня 2019 г.

Дело N А65-26810/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Носовца Михаила Михайловича (ИНН 165100336501) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года (судья Сафиуллин М.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к Индивидуальному предпринимателю Носовцу Михаилу Михайловичу (ИНН 165100336501) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-26810/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астра", ИНН 1651051039,

с участием:

от Носовца М.М. - Носовец М.М., по паспорту, Артамонова Н.Ю., по доверенности от 08.04.2019,

от Никуленко В.О. - Сабиров И.Р., по доверенности от 23.10.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 заявление Индивидуального предпринимателя Сухова Ильи Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Астра" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.17 общество с ограниченной ответственностью "Астра" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ИП Носовец М.М., и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2014 и 30.11.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Астра" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис") и индивидуальным предпринимателем Носовец Михаилом Михайловичем (ИНН 165100336501).

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Астра" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис"), к индивидуальному предпринимателю Носовцу Михаилу Михайловичу по договорам займа за период 2014 г. на сумму 11 100 081,00 рублей и за период 2015 г. на сумму 1 074 400,00 рублей.

Восстановлено право требования индивидуального предпринимателя Носовца Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис") по договору аренды производственной базы от 01.01.2015, договору аренды транспортного средств б/н от 01.01.2014 и договору аренды транспортного средства от 01.01.2012 в сумме 11 100 081,00 рублей и в сумме 1 074 400,00 рублей.

В остальной части заявления отказано.

Взыскана с ИП Носовца М.М. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Носоцец М.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности;

- отсутствие кредиторов, которым мог быть причинен имущественный вред;

- недобросовестность заявителя при подаче им заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- заявление об оспаривании сделок направлено в адрес ИП Носовца М.М. за несколько дней до вынесения обжалуемого определения (14.03.2019), что воспрепятствовало формированию по нему позиции ИП Носовца М.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Носовец М.М. и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель Никуленко В.О. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ должник - ООО "Астра", является правопреемником ООО "Автодорстройсервис".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Автодорстройсервис" в лице директора Носовца М.М. и индивидуальным предпринимателем Носовцом М.М. заключено соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2014, в соответствии с которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 11 100 081 рублей по договорам займа за период 2014 г., с одной стороны, и по договору аренды производственной базы от 01.01.2015, договору аренды транспортного средств б/н от 01.01.2014 и договору аренды транспортного средства от 01.01.2012 в размере 11 100 081 рублей, с другой стороны.

Между ООО "Автодорстройсервис" в лице директора Носовца М.М. и индивидуальным предпринимателем Носовцом М.М. заключено соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2015, в соответствии с которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 1 074 400 руб. по договорам займа за период 2015, с одной стороны, и по договору аренды производственной базы от 01.01.2015, договору аренды транспортного средств б/н от 01.01.2014 и договору аренды транспортного средства от 01.01.2012 в размере 1 074 400 руб., с другой стороны.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением, просил признать недействительными указанные сделки, поскольку они совершены в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, между заинтересованными лицами. В качестве последствий недействительности сделок просил взыскать с ответчика сумму 12 174 481 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу приведенных разъяснений договор купли-продажи транспортного средства может быть оспорен в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решение о признании должника банкротом принято 26.09.2017, оспариваемые соглашения о зачете заключены 30.12.2014 и 30.11.2015, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть признаны недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненное обязательство перед ООО "Трест жилищно-коммунального обслуживания" (правопредшественником ИП Никуленко В.О.) в размере 3 985 427,46 рублей по арендной плате за период с 01.07.2012 по 28.02.2015.

Указанная задолженность впоследствии взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 по делу N А65-25011/2014, на основании которого в последующем возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Носоцец М.М. на момент совершения оспариваемой сделки был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в течение года до совершения оспариваемой сделки являлся руководителем должника.

Указанное обстоятельство подтверждает его заинтересованность в порядке ст.19 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 установлена неплатежеспособность должника, а также нахождение Носовца М.М. на должности руководителя должника 14.05.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинили такой вред, выразившийся в невозможности взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности с ответчика по договорам займа за 2014 и 2015 г.г. на общую сумму 12 174 481 рублей, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности сделок в п.25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 приведенного постановления указано, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2014 восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью "Астра" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис") к индивидуальному предпринимателю Носовцу Михаилу Михайловичу по договорам займа за период 2014 г. на сумму 11 100 081 руб. и за период 2015 г. на сумму 1 074 400 руб.

Также суд первой инстанции восстановил право требования индивидуального предпринимателя Носовца Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис") по договору аренды производственной базы от 01.01.2015, договору аренды транспортного средств б/н от 01.01.2014 и договору аренды транспортного средства от 01.01.2012 в сумме 11 100 081 руб. и в сумме 1 074 400 руб.

Определение суда первой инстанции в части отказа конкурсному управляющему во взыскании с ответчика суммы 12 174 481 руб., как последствий недействительности оспариваемых сделок, заявителем не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Доводы ИП Носовца М.М. о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а также о том, что о наличии у последнего задолженности перед ООО "Трест жилищно-коммунального обслуживания" стало известно только в момент признания ООО "Астра" несостоятельным (банкротом) и в момент совершения оспариваемой сделки кредиторы у должника, которым мог быть причинен имущественный вред, отсутствовали, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Основанием для вывода о неплатежеспособности должника и признания его несостоятельным (банкротом) является имевшаяся на момент совершения спорных сделок задолженность перед ООО "Трест жилищно-коммунального обслуживания" в размере 3 985 427,46 рублей по арендной плате за период с 01.07.2012, взысканная решением арбитражного суда от 21.07.2015 по делу N А65-25011/2014 и не погашенная в ходе исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем не мог не знать ответчик как заинтересованное по отношению к должнику лицо.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность Сухова И.В. при подаче им заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) несостоятельна, поскольку последний воспользовался своим правом, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод ИП Носовца о том, что в адрес последнего заявление об оспаривании сделок направлено только 14.03.2019, что воспрепятствовало формированию по нему позиции ИП Носовца М.М., подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании сделок принято судом к производству 27.01.2019, в судебном заседании 25.02.2019 принимали участие Носовец М.М. лично и его представитель по доверенности (т. 1 л.д. 102), что не препятствовало последним ознакомиться с материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по делу N А65-26810/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по делу N А65-26810/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова