Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 09АП-21173/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-6974/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-136003/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерпарк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А40-136003/17, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по иску ООО "ЭргоСтрой" (ОГРН 1137746351863, ИНН 7709927567)

к ГУП "Дирекция гаражного строительства"

(ОГРН 1027700008599, ИНН 7710027112 )

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Свиридов С.В. по доверенности от 05.03.2019 г.;

от заявителя: Красикова А.Н. по доверенности от 12.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 г., исковое заявление ООО "Эргострой" удовлетворено в полном объеме, в пользу ООО "Эргострой" взыскана с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" задолженность в размере 369 116,35 руб. (Триста шестьдесят девять тысяч сто шестнадцать рублей тридцать пять копеек), а также 10 382 руб. (Десять тысяч триста восемьдесят два рубля) расходов по уплате государственной пошлины.

15.11.2017 г. выдан исполнительный лист ФС N 021341000.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТРАМАНТАНА" с заявлением о замене взыскателя, заявитель сообщает, что взыскатель передал ему право требования к должнику по договору цессии от 31.01.2018 N 4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 г., заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАМАНТАНА" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что заявителем не представлено доказательств реального движения денежных средств между цессионарием и цедентом, а также наличия реальных хозяйственных отношений между ними, в результате которых могла бы возникнуть задолженность цедента, погашенная зачетом.

В последующем в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Интерпарк" с заявлением о замене взыскателя, заявитель сообщает, что взыскатель передал ему право требования к должнику по договору цессии от 24.12.2018 N 38.

Определением суда от 11 марта 2019 года по делу N А40-136003/17 заявление ООО "Интерпарк" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерпарк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11 марта 2019 года, произвести процессуальную замену истца по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка (договор уступки прав требования) является действительной, однако данному обстоятельству дана неверная оценка судом первой инстанции.

Представитель ООО "Интерпарк" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как видно из материалов дела, Заявителем представлен договор цессии от 24.12.2018 г. N 38, согласно которому заявителю передано право требования денежной суммы, взысканной с должника по судебным актам по делу N А40-136003/2017 на сумму 379 498, 35 руб. Стоимость уступленного права составляет 379 498, 35 руб. (п. 1.4 Договора).

В подтверждение оплаты представлено соглашение о зачете взаимных требований от 29.12.2018, из которого следует, что взыскатель имеет задолженность перед заявителем в размере 4 215 622, 35 руб., которая в части 379 498, 35 руб. прекращается зачетом встречных однородных требований.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что цедент и цессионарий имеют признаки мнимых юридических лиц, не ведущих реальной деятельности, а договор цессии от 24.12.2018 г. N 38 является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Заявителем не представлено доказательств реального движения денежных средств между цессионарием и цедентом, а также наличия реальных хозяйственных отношений между ними, в результате которых могла бы возникнуть задолженность цедента, погашенная зачетом.

ООО "ИНТЕРПАРК" зарегистрировано 22.12.2015 г. по адресу: г. Москва, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 5-Я, ДОМ 20, ЭТАЖ 1 ПОМ. 1 КОМН. 1, данный адрес не является фактическим адресом организации, по сведениям официального информационного ресурса ФНС в сети "Интернет", по указанному адресу зарегистрировано 50 юридических лиц, таким образом, ООО "ИНТЕРПАРК" находится по адресу Москва, Магистральная 5-я улица, дом 20, этаж 1 пом. 1 комн. 1, который является адресом массовой регистрации юридических лиц, в частности, юридических лиц - ООО "Экотранс" ИНН: 7714963803, ООО Проминвест" ИНН: 7714968142, ООО "Техком" ИНН: 7714972205.

Генеральный директор ООО "Интерпарк" Репухова Алина Дмитриевна так же является генеральным директором шести действующих организаций (ООО "Интерпарк", ООО "КС-Управление" ИНН:7730689019, ООО "СКО Хрустальный город" ИНН:7708748580, ООО "Бизнес-Проперти" ИНН:7726378645, ООО "Автокомплект" ИНН:7727306114, ООО "Акра" ИНН:7751119186).

ООО "ЭргоСтрой" зарегистрировано по адресу: Планетная ул., д. 12, пом. I, ком. 3. В указанном помещении зарегистрировано 105 юридических лиц, в т.ч. 16 из них именно в комнате 3, всего по адресу: Планетная ул., д. 12, зарегистрировано 120 юридических лиц.

Генеральными директорами в разное время являлись Соколова Е.В., совмещающая должность руководителя в 63-х организациях, и Аринушкин Д.Н., руководитель еще в 18 организациях. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-147733/17-75-1776.

В настоящее время директором и участником ООО "ЭргоСтрой" является Бритцев Е.С., занимающий должность руководителя в 12-ти организациях.

Таким образом, цедент и цессионарий имеют признаки мнимых юридических лиц, не ведущих реальной деятельности. Решением по делу N А40-147733/17-75-1776 установлено, что деятельность ООО "ЭргоСтрой" мнимая, внутренняя документация не удовлетворяет требованиям налогового законодательства, организация заключает заведомо неисполнимые договоры в силу отсутствия кадрового и технического ресурса. По результатам проверки хозяйственной деятельности налоговым органом были выявлены массовые нарушения в документообороте, фиктивные сделки, не характерные для обычной деятельности организации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В настоящем случае Заявитель не представил доказательств реальности финансово-хозяйственной деятельности и фактического возникновения задолженности ООО "ЭргоСтрой" на основании договора, соответственно, реальность задолженности, в счет которой передано право требования, документально не подтверждена, что указывает на то, что реальные расчеты по сделке не предполагались, а соглашение о зачете представлено в целях формального подтверждения расчетов по договору цессии.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено.

Таким образом, уступка права требования по договору цессии между коммерческими организациями возможна лишь на условиях возмездности.

На основании изложенного, Договор цессии от 24.12.2018 г. N 38 является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возражая в отношении выводов суда первой инстанции, заявителем не представлено каких-либо доказательств в опровержение; не заявлено о намерении их представить. В то же время, учитывая, что доказательства, входящие в предмет исследования по настоящему вопросу касаются непосредственной финансово-хозяйственной деятельности цедента и цессионария, их представление в суд не может быть затруднительным для сторон договора уступки, в случае если их действия носят добросовестный характер. О наличии препятствий к представлению каких-либо доказательств суду не сообщено, ходатайств в порядке ст. 72 АПК РФ так же заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора уступки требования прав требования от 24.12.2018 г. N 38, исходя из положений статьей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная ООО "Интерпарк" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по делу N А40-136003/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев