Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 13АП-10738/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2019 г. N Ф07-11149/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 июня 2019 г.

Дело N А21-8325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лисун В.А. - доверенность от 02.08.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-его лица: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10738/2019) ООО "ЛИОН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2019 по делу N А21-8325/2018 (судья О.Н.Шкутко), принятое

по иску ООО "ЛИОН"

к Иванову Д.И.

3-е лицо: Гидт Татьяна Брониславовна

о признании договора незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лион" (ОГРН 1053915552591, место нахождения:238310, Калининградская обл., Гурьевский район, п.Васильково, Шатурский пер., 9, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Иосифовичу (ОГРНИП 308392531900042, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 678 700 рублей.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гидт Татьяна Борисовна.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2019 приняты к рассмотрению дополнительные требования истца о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика в период с 22.11.2016 по 24.01.2018 ежемесячно (2 раза в месяц) перечислялись денежные средства с назначением платежа "Обслуживание программы 1С". Общая сумма перечисленных денежных средств составила 678 700 рублей.

07.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования претензии, истец обратился в арбитражный суд.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие у Ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств в связи с отсутствием договорных отношений и отсутствия факта оказания Ответчиком каких либо услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные Ответчиком в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик ссылается на оказание услуг стоимостью соответствующей заявленным исковым требованиям, оплаченных на основании актов выполненных работ, подписанных главным бухгалтером, действующей на основании доверенностей, и выставленных счетов.

Третье лицо (Главный бухгалтер истца) в письменных пояснениях, представленных в суд, подтвердила факт оказания услуг, подписания представленных Ответчиком актов и перечисления денежных средств в счет оплаты оказанных услуг.

При перечислении денежных средств в назначении платежа указан как вид оказанных ответчиком услуг "Обслуживание программы 1С", так и номер и дата акта оказанных услуг.

Судом также установлено и не оспаривается Истцом, что в период перечисления спорных денежных средств, а также подписания актов, представленных Ответчиком, Гидт Татьяна Борисовна являлась главным бухгалтером Истца на основании трудового договора.

При перечислении денежных средств в назначении платежа указан как вид оказанных ответчиком услуг "Обслуживание программы 1С", так и номер и дата акта оказанных услуг.

При таких обстоятельствах Истец не доказал отсутствие у Ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем, требования Истца удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела Ответчиком акты выполненных работ, а также доверенности на имя Гидт Татьяна Борисовна, содержат не достоверные сведения не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявление о фальсификации копий доверенностей представленных в материалы дела Истцом в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации не заявлено, равно как и ходатайство о проведении экспертизы с целью установления соответствия объемов услуг указанных в актам, фактически оказанным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае факт оказания услуг, а также их принятие подтверждены главным бухгалтером Истца, действующим от имени ООО "Леон" на основании доверенностей.

Истец в свою очередь не опроверг факт выдачи доверенностей, о фальсификации также не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о том, что сделка по оказанию услуг совершена между физическими лицами, а именно главным бухгалтером Гидт Т.Б. и предпринимателем Ивановым, в связи с чем права и обязанности по сделки возникают у лица ее заключившего, а не у Общества отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 данного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Материалами дела подтверждено, что руководителем истца выдана доверенность главному бухгалтеру на представление интересов, приемку работ и подписание актов выполненных работ, а также на проведение финансовых операций.

Подписывая акты выполненных работ и осуществляя операции по их оплате главный бухгалтер действовала от имени истца, а не от собственного имени.

При таких обстоятельствах в силу ст. 182 ГК РФ гражданские права и обязанности возникли именно у истца, а не у физического лица.

Поскольку доказательств свидетельствующих о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат не достоверные сведения, Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2019 по делу N А21-8325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская