Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 15АП-7585/19

город Ростов-на-Дону

03 июня 2019 г.

дело N А01-321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии:

от Касимова Романа Дазмировича: представитель по доверенности от 12.11.2018 Князева К.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2019 по делу N А01-321/2015 о признании торгов недействительными по заявлению Касимова Романа Дазмировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романченко Эммы Юрьевны,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романченко Эммы Юрьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступили следующие заявления Касимова Романа Дазмировича:

- 21.09.2018 года о признании недействительными торгов по реализации имущества должника: экскаватора KOBELCO SK460LC, 1997 года выпуска, заводской номер YSJ0055, место проведения торгов электронная площадка МЭТС, идентификационный номер 29050-ОТПП и исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы должника.

- 22.11.2018 года об исключении из конкурсной массы должника экскаватора KOBELCO SK460LC, 1997 года выпуска, заводской номер YSJ0055.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2019 года обособленные споры по заявлениям Касимова Романа Дазмировича от 21.09.2018 и от 22.11.2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. В ходе рассмотрения обособленных споров в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "СпецтрансмашЮг", ПАО Банк "Первомайский", АО Райффайзеенбанк", Полтавец С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2019 года из конкурсной массы должника исключен экскаватор KOBELCO SK460LC, 1997 года выпуска, заводской номер YSJ0055. Торги по реализации имущества должника - экскаватора KOBELCO SK460LC, 1997 года выпуска, заводской номер YSJ0055, место проведения торгов электронная площадка МЭТС, идентификационный номер 29050-ОТПП признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Хуторной Алексей Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Касимов Роман Дазмирович не является участником дела о несостоятельности (банкротстве), своих требований в отношении имущества должника не заявлял. При этом торги были проведены с соблюдением всех требований, нарушений процедуры проведения торгов судом не было установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Касимов Роман Дазмирович просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Касимова Романа Дазмировича пояснил правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Касимова Романа Дазмировича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Романченко Эммы Юрьевны.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.09.2015 года конкурсным управляющим утверждён Корманов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2016 года конкурсный управляющий Корманов Александр Владимирович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2016 года конкурсным управляющим должника утверждён Хуторной Алексей Юрьевич.

27 марта 2018 года конкурсный управляющий должника Хуторной Алексей Юрьевич опубликовал на сайте ЕФСРБ сообщение N 2566250, согласно которому конкурсный управляющий сообщил о проведении торгов посредством открытого аукциона на электронной площадке МЭТС Лота N 1: экскаватор KOBELKO SK460LS, 1997 года выпуска. Данные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

11 мая 2018 года на ЕФСРБ опубликовано сообщение N 2690159, согласно которому конкурсный управляющий сообщал о проведении повторных торгов посредством открытого аукциона на электронной площадке МЭТС Лота N 1: экскаватор KOBELKO SK460LS, 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YSJ0055. Данные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

27 июля 2018 года на ЕФСРБ опубликовано сообщение N 2817323, согласно которому конкурсный управляющий сообщал о проведении повторных торгов посредством открытого аукциона на электронной площадке МЭТС Лота N 1: экскаватор KOBELKO SK460LS, 1997 года выпуска.

В соответствии с протоколом N 29050-ОТПП/1 от 19.09.2018 "О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника", размещенном на Межрегиональной электронной торговой площадке, торги по реализации имущества - Лота N 1: на ЕФСРБ опубликовано сообщение о проведении торгов (3 2690159), согласно которому конкурсный управляющий сообщал о проведении повторных торгов посредством открытого аукциона на электронной площадке МЭТС Лота N 1: экскаватор KOBELKO SK460LS, завершены, победителем торгов признан ИП Полтавец Сергей Александрович, Цена предложения 741 300 рублей.

Полагая, что конкурсный управляющий Хуторной Алексей Юрьевич неправомерно включил в конкурсную массу экскаватор KOBELKO SK460LS и провел торги по реализации указанного имущества, Касимов Роман Дазмирович обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

В обоснование заявленных требований Касимов Роман Дазмирович указал следующее.

22.10.2014 года между Касимовым Романом Дазмировичем и Романченко Эммой Юрьевной заключён договор займа (далее - договор), в соответствии с которым Романченко Э.М. заняла у Касимова Р.Д. денежные средства в сумме 1 800 000 рублей со сроком возврата до 8 декабря 2014 года (пункт 1 договора).

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что Касимов Р.Д. передал Романченко Э.Ю. денежные средства, указанные в пункте 1 договора, при его подписании.

Пунктом 8 указанного договора стороны предусмотрели, что во исполнение обязательств по договору Романченко Э.Ю. обязалась передать во временное пользование Касимову Р.Д. следующую специальную технику: 1) кран гусеничный РКД-250-Е, двигатель No 955344, цвет серый, свидетельство о государственной регистрации серия ВН N 97653, государственный регистрационный знак: код 01 серия АУ N 7097, 2) экскаватор KOBELKO SK460LS, предприятие изготовитель: KOBELKO AMERICA INC, 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YSJ0055, двигатель N 6 D22 242169, цвет синий, вид движителя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) 239 кВт (325 л.с.), 3) кран гусеничный РКД-1044, предприятие изготовитель - "Цемаг Цейтн" завод Германия, 1980 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 6390, двигатель N 448123, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) 79,4/108.

Также стороны согласовали, что в случае неисполнения обязательства по заключенному договору до 08.12.2014, указанная выше специальная строительная техника переходит в постоянное владение, пользование, распоряжение (займодавца), возникшее, в последующем право собственности на указанные объекты подлежит регистрации в уполномоченном органе (пункт 9 договора).

22.10.2014 года между Касимовым Романом Дазмировичем и Романченко Эммой Юрьевной заключён договор залога специальной техники, в соответствии с которым Романченко Э.М., с целью обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от 22.10.2014, передала в залог Касимову Р.Д. принадлежащую ей на праве собственности технику, а именно: 1) кран гусеничный РКД-250-Е, двигатель N 955344, цвет серый, свидетельство о государственной регистрации серия ВН N 97653, государственный регистрационный знак: код 01 серия АУ N 7097, 2) экскаватор KOBELKO SK460LS, предприятие изготовитель: KOBELKO AMERICA INC, 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YSJ0055, двигатель N 6D22 242169, цвет синий, вид движителя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) 239 кВт (325 л.с.), 3) кран гусеничный РКД-1044, предприятие изготовитель - "Цемаг Цейтн" завод Германия, 1980 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 6390, двигатель N 448123, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) 79,4/108 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.5. договора стороны предусмотрели, что стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Касимову Р.Д. погашение суммы долга по договору займа от 22.10.2014 года в случае неисполнения Романченко Э.Ю. принятых обязательств.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если до 08.12.2014 года залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа, при этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества перед другими кредиторами (пункт 4. 1. договора).

Согласно акту приёма-передачи от 22.10.2014 года, Романченко Э.Ю. передала Касимову Р.Д. три единицы специальной техники, в том числе экскаватор KOBELKO SK460LS 1997 года выпуска, однако фактически указанный экскаватор продолжил находится во владении Романченко Э.Ю., что послужило основанием для обращения Касимова Р.Д. в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к должнику.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 по делу N 2-2295/2016 суд взыскал с Романченко Э.Ю. в пользу Касимова Р.Д. задолженность по договору займа от 12.10.2014 в размере 1 800 000 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество переданное по договору залога специальной строительной техники от 22 октября 2014 года, а также признал право собственности за Касимовым Р.Д. на следующее имущество: 1) кран гусеничный РКД-250-Е, двигатель N 955344, цвет серый, свидетельство о государственной регистрации серия ВН N 97653, государственный регистрационный знак: код 01 серия АУ N 7097, 2) экскаватор KOBELKO SK460LS, предприятие изготовитель: KOBELKO AMERICA INC, 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YSJ0055, двигатель N 6D22 242169, цвет синий, вид движителя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) 239 кВт (325 л.с.), 3) кран гусеничный РКД-1044, предприятие изготовитель - "Цемаг Цейтн" завод Германия, 1980 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 6390, двигатель N 448123, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) 79,4/108.

Указанное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 года по делу N 2-2295/2016 вступило в законную силу 10.10.2016 года. Таким образом, Касимов Р.Д. приобрёл право собственности на вышеуказанную технику, в том числе, экскаватор KOBELKO SK460LS 1997 года выпуска с момента вступления в законную силу решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09. 2016 по делу N 2-2295/2016, то есть с 10 октября 2016 года.

Полагая, что проведенные торги по реализации экскаватора KOBELKO SK460LS, предприятие изготовитель: KOBELKO AMERICA INC, 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YSJ0055 являются недействительными в силу того, что проданное имущество принадлежало на праве собственности за Касимовым Р.Д., что подтверждено решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 по делу N 2-2295/2016, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Как указано выше и следует из материалов дела, проданное конкурсным управляющим на повторных торгах по средствам публичного предложения транспортное средство - экскаватор KOBELKO SK460LS, не является имуществом должника, поскольку на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 по делу N 2-2295/2016 принадлежит Касимову Р.Д., о чем конкурсному управляющему было известно, как на момент включения данного имущества в конкурсную массу должника, так и соответственно при его реализации на торгах имущества ИП Романченко Э.Ю.

Делая вывод об осведомленности конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных по обособленному спору по оспариванию договора займа от 22.10.2014 и договора залога от 22.10.2014, заключенных между Романченко Э.Ю. и Касимовым Р.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2018 года по делу N А01-321/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суды установили, что конкурсный управляющий Хуторной А.Ю. был осведомлён о совершении договора займа от 22.10.2014 и договора залога от 22.10.2014 не позднее 31.01.2017 года. Указанная дата установлена на основании штампа входящей корреспонденции на заявлении конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. об отмене заочного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 года по делу N 2-2295/2016, которым признано право собственности экскаватора KOBELKO SK460LS 1997 года за Касимовым Р.Д.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, конкурсный управляющий Хуторной А.Ю. знал о наличии решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 года по делу N 2-2295/2016. Несмотря на это, им приняты мероприятия по реализации экскаватора KOBELKO SK460LS 1997 года в составе конкурсной массы должника - Романченко Э.Ю.

19.02.2018 года конкурсный управляющий ИП Романченко Э.Ю. Хуторной А.Ю. составил инвентаризационную опись N 3 основных средств должника, в которую включил экскаватор KOBELKO SK460LS 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YSJ0055.

04.03.2018 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2509126 о проведении 21 марта 2018 года собрания кредиторов ИП Романченко Э.Ю. с повесткой дня:

1) предоставление информации (отчётов) о деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства (в соответствии со ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

2) утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Романченко Э.Ю.

23.03.2018 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2559218 о результатах проведения 21.03.2018 собрания кредиторов ИП Романченко Э.Ю., согласно которому по вопросу повестки дня N 2 единогласно принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Романченко Э.Ю. В тот же день на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2559433 с приложением утверждённого собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Романченко Э.Ю.

Узнав, что конкурсным управляющим принимаются меры по реализации его имущества, Касимов Р.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.03.2018 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2018 по делу N А01 -321/2015 оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 решение собрания кредиторов должника от 21.03.2018 по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника признано недействительным.

При этом суд кассационной инстанции отменяя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 года по делу N А01-321/2015, в указанном постановлении от 13.03.2019 года отметил, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов направлено на дальнейшую реализацию имущества, принадлежащего заявителю, в связи с чем нарушены права и законные интересы Касимова Р.Д. как собственника имущества. При этом и конкурсный управляющий, и единственный кредитор должника, имеющий 100% голосов на дату проведения собрания, злоупотребили своими правами, поскольку по результатам оспариваемого собрания принято решение о реализации имущества, право собственности на которое признано за Касимовым Р.Д. вступившими в законную силу судебными актами, о чем им было известно. Без утверждения Положения конкурсный управляющий не смог бы начать процесс реализации имущества, что привело к тому, что в настоящее время конкурсный управляющий реализовал указанное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в конкурсную массу включается только имущество должника, принятие собранием кредиторов решения о реализации имущества, принадлежащего иному лицу, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. При этом при установлении противоправного характера решения собрания кредиторов от 21.03.2018, суд первой инстанции правомерно учел в рассматриваемом случае осведомленность конкурсного управляющего и кредитора о том, что на дату проведения собрания экскаватор являлся не собственностью должника, а иного лица, что является злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что указанный выше обособленный спор рассмотрен судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Романченко Э.Ю., его выводы являются обязательными в целях дальнейшего контроля за процедурой банкротства.

С учетом вышеизложенного, поскольку право собственности на экскаватор KOBELCO SK460LC, 1997 года выпуска признано за Касимовым Р.Д. решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 года по делу N 2-2295/2016, и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 по делу N А01-321/2015 подтверждено отсутствие у конкурсного управляющего правовых оснований для реализации данного имущества в составе конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно исключил экскаватора KOBELKO SK460LS из конкурсной массы должника.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку договор купли-продажи от 19.09.2018 года, заключенный по результатам торгов на электронной площадке МЭТС, идентификационный номер 29050-ОТПП, в нарушение пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка является недействительной (ничтожной) сделкой по причине ее совершения лицом, не являющимся собственником имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал торги по реализации экскаватора KOBELCO SK460LC, 1997 года выпуска, заводской номер YSJ0055, на электронной площадке МЭТС, идентификационный номер 29050-ОТПП, недействительными.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым свое имущественное право требования оплаты задолженности по договору займа от 22.10.2014 года и договора залога от 22.10.2014 года Касимов Р.Д. обязан был предъявить в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, с даты открытия конкурсного производства в отношении Романченко Э.Ю. на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2015 года по делу N А01-321/2015 срок исполнения обязательств должника считается наступившим (абзац второй пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований Касимова Р.Д. должно было осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Несмотря на это, Касимов Р.Д. не обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к должнику о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в числе которого был экскаватор KOBELCO SK460LC, 1997 года выпуска, заводской номер YSJ0055, которые были признаны обоснованными и за Касимовым Р.Д. признано право собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Единственный способ опровержения судебного акта, вступившего в законную силу - пересмотра в предусмотренном законом порядке.

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), такой порядок предусмотрен пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 - для кредиторов должника, права и законные интересы которых могут быть нарушены таким судебным актом. Также судебные акты могут быть пересмотрены в общем порядке - посредством подачи заявления об их пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 года по делу N 2-2295/2016 не было отменено в предусмотренном законом порядке. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. была оставлена без удовлетворения. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ООО "Спецтрансмаш Юг" о пересмотре решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 по делу N 2-2295/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам также отказано.

С учетом изложенного, в силу обязательности решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 года по делу N 2-2295/2016 о признании за Касимова Р.Д. права собственности, экскаватор KOBELCO SK460LC, 1997 года, заводской номер YSJ0055 не подлежал включению в конкурсную массу Романченко Э.Ю. вне зависимости от соблюдения Касимовым Р.Д. процедуры предъявления своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что Касимов Р.Д., как добросовестный приобретатель, на протяжении всего периода с даты признания за ним права собственности, принимал меры по защите своих прав.

26.10.2016 года Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея Касимову Р.Д. по гражданскому делу N 2-2295/2016 был выдан исполнительный лист ФС N 009205531, который был направлен в УФССП Республики Адыгея для принудительного исполнения.

29.11.2016 Межрайонным ОСП по ОИС Республики Адыгея возбуждено исполнительное производство 14922/16/01013-ИП.

22.03.2017 исполнительное производство 14922/16/01013-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист ФС N 009205531 частично был исполнен.

22.11.2018 в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. по включению в конкурсную массу должника и реализации на электронных торгах принадлежащего Касимову Р.Д. имущества, последний обратился в Межрайонный ОСП по ОИС Республики Адыгея с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 009205531, а также обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.12.2018 года по делу N 2-2458/2018 исковые требования удовлетворены, суд истребовал из незаконного владения Романченко Э.Ю. принадлежащее Касимову Р.Д. имущество - экскаватор KOBELKO SK460LS, предприятие изготовитель: KOBELKO AMERICA INC, 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YSJ0055.

В свою очередь, конкурсным управляющим Хуторным А.Ю., несмотря на все принятые судебные акты, устанавливающие за Касимовым Р.Д. права собственности за спорным имуществом, были приняты незаконные меры по его реализации в составе конкурсной массы Романченко Э.Ю.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2019 по делу N А01-321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов