Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 13АП-9425/19

г. Санкт-Петербург

03 июня 2019 г.

Дело N А26-10116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: представитель Суетнова-Багаева Е.В. по доверенности от 31.01.2019

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9425/2019) ООО "Петербургтеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2019 по делу N А26-10116/2018 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Администрации Питкярантского муниципального района

3-е лицо: АО "Единый расчетный центр Республики Карелия"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Питкярантского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23 618,47 руб., в том числе: 22 843, 48 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за апрель и май 2018 года, 774,99 руб. пеней за просрочку оплаты, начисленных с 15.05.2018 по 30.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия".

Решением от 20.02.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано ООО "Петербургтеплоэнерго" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда полностью, взыскав заявленную истцом сумму в полном объеме.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. В соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 11.01.2017 года N 7-П в муниципальную собственность Питкярантского муниципального района передано имущество, находящееся в муниципальной собственности Ляскельского сельского поселения, в том числе все квартиры в домах N ЗА и N 4А по улице Карельской в поселке Ляскеля. Поставку истцом в спорный период тепловой энергии в дома N ЗА и N 4А по улице Карельской в поселке Ляскеля ответчик не отрицает, возражений на полученные счета-фактуры и претензию в досудебном порядке не заявлял. Поскольку между сторонами - истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке, потребление тепловой энергии в отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии. В рассматриваемом случае лицом, обязанным оплачивать спорную энергию, является Администрация Питкярантского муниципального района. Из проекта договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 3685-5-17/1005 усматривается, что жилые дома N 3А и N 4А по улице Карельской в поселке Ляскеля являются строящимися. Разрешений на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок по указанным домам Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не выдавалось, что не опровергалось ответчиком при рассмотрении дела. В спорный период времени дома N ЗА и N 4А по улице Карельской в поселке Ляскеля являлись объектами незавершенного строительства и, соответственно, спорные отношения не могут регулироваться жилищным законодательством. Ответчику, как собственнику имущества, были начислены в числе прочего потери тепла (охлаждение) и потери, связанные с утечкой. Суммы потерь, приведенные в расчетах фактического теплоотпуска, относимы исключительно на собственника имущества - то есть на ответчика, поскольку Обществу такой участок трассы по договору аренды N 51 от 13.05.2013 года, заключенного с Госкомитетом по имуществу РК не передан, а конечным нотребителям-физическим лицам выставить потери на внешней сети теплотрассы не позволяют нормы действующего законодательства. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, у Администрации Питкярантского муниципального района отсутствовали основания для неоплаты выставленных ООО "Петербургтеплоэнерго" счетов за потребленную тепловую энергию. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Петербургтеплоэнерго" обращало внимание суда на частичную оплату ответчиком задолженности за спорный период. Данная оплата поступала по договору теплоснабжения N 3685-5-17/1005 в рамках исполнения заключенного между сторонами по делу и АО "ЕРЦ РК" трехстороннего соглашения о порядке проведения расчетов по договору теплоснабжения N 3685-5-17/1005. Указанное соглашение было подписано ответчиком без каких-либо разногласий. Таким образом, как полагает заявитель, ответчик выразил свое согласие со всеми условиями данного соглашения.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, из пояснений истца следует, что ООО "Петербургтеплоэнерго" переданы в аренду объекты теплоэнергетики в пос. Ляскеля Питкярантского района Республики Карелия.

Объектами теплоснабжения по настоящему делу являются многоквартирные жилые дома N 3а и N 4а по ул. Карельской в пос. Ляскеля, которые переданы в муниципальную собственность Питкярантского муниципального района.

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, ООО "Петербургтеплоэнерго" в апреле-мае 2018 года осуществлена поставка тепловой энергии в многоквартирные жилые дома по вышеуказанным адресам на сумму (с учетом уточнений) 22 843,48 руб.

Претензия от 21.08.2018 N 65661 об оплате суммы задолженности, была оставлена Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Петербургтеплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного Кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил (подпункт "б" пункта 17 Правил N 354).

Материалами дела подтверждается, что спорные жилые помещения заселены и переданы гражданам на основании договоров социального найма.

В материалы дела представлен протокол от 09.09.2016 общего собрания пользователей жилых помещений спорных многоквартирных домов, согласно которому принято решение оплачивать все коммунальные услуги пользователями жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей, собственников), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2017 по делу N А26-2460/2017 уже была дана оценка аналогичным доводам истца при взыскании им тепловой энергии в домах N 3а и N 4а по ул. Карельской в п. Ляскеля за иной спорный период. Указанным решением также установлен факт выдачи Администрацией 25.07.2016 разрешений на ввод многоквартирных домов N 3а и N 4а по ул. Карельской в пос. Ляскеля.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что спорные многоквартирные дома являлись объектами незавершенного строительства, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик не оспорил тот факт, что спорные дома введены в эксплуатацию, в них проживают люди. В данном случае отсутствие актов допуска в эксплуатацию теплопотребяющих установок не имеет значения для применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации и не свидетельствует об обязанности Администрации производить оплату тепловой энергии, поставленной в спорные жилые дома.

Заключение ответчиком соглашения о порядке проведения расчетов, в том числе, относительно спорных домов, не имеет правового значения для настоящего спора при отсутствии у истца права взыскивать тепловую энергию с Администрации.

Приведенный в жалобе довод Общества о том, что в составе стоимости тепловой энергии им предъявлены ко взысканию с Администрации потери, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исковое заявление с изменениями не содержит ссылок на взыскание с Администрации стоимости потерь тепловой энергии.

При рассмотрении спора Общество не представило доказательств того, что требуемые потери возникли на участке, который находился в заявленный период во владении Администрации.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела (отсутствие заключенного между Обществом и Администрацией договора теплоснабжения) иск является недоказанным по размеру в связи с непредставлением Обществом в материалы дела расчета тепловой энергии по нормативу потребления коммунальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2019 по делу N А26-10116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина