Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 15АП-7732/19

город Ростов-на-Дону

03 июня 2019 г.

дело N А53-22800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии в судебном заседании:

от Коротковой В.И.: представитель по доверенности от 11.10.2017 Захаров И.Г.;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Ленинского района" Жмурко И.В.: представитель по доверенности от 15.03.2019 Авдулов Е.Н.;

от Бреус С.Ф., Бреус Е.Д.: представитель по доверенности от 15.09.2017 Лебедева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бреус Сергея Федоровича и Бреус Елены Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу N А53-22800/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Коротковой Виктории Игоревны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Ленинского района",

принятое в составе судьи Лёвиной М.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района (далее - должник) рассматривается заявление Коротковой Виктории Игоревны о включении требования в размере 1 204 000 руб. убытков в виде реального ущерба в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу N А53-22800/2016 требование Коротковой Виктории Игоревны в размере 1 204 000 руб. убытков в виде реального ущерба включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бреус Сергея Федоровича и Бреус Елены Дмитриевны обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что рассматриваемые требования Коротковой Виктории Игоревны представляют собой разницу между суммой денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве и стоимостью жилого помещения, определенной на дату введения процедуры. Вместе с тем, поскольку основное требование Коротковой Виктории Игоревны по договору долевого было включено в реестр требований о передаче жилых помещений, ее права не могут быть нарушены в результате изменения стоимости жилого помещения, так как в итоге ей будет передан объект строительства в натуре.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области и Короткова Виктория Игоревна просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПФ "Промтерпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Ремонтно-строительное управление Ленинского района" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Аброськин Александр Витальевич, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Сведения о введении процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 года (резолютивная часть от 16.10.2017 года) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Жмурко Ирина Витальевна.

14.02.2019 в ходе внешнего управления поступило заявление Коротковой Виктории Игоревны о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, в виде реального ущерба в сумме 1 204 000 руб. В обоснование своих требований Короткова Виктория Игоревна указала следующее.

08.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района и Коротковой Викторией Игоревной заключен договор N 42 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46/21, ул. Обороны, 47/19.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 6, 8, 9-ти этажный кирпичный дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику указанную в пунктах 4.1 - 4.3 трехкомнатную квартиру 17 общей площадью 90,3 м, жилой площадью 55,18 м на 4-м этаже в подъезде 1.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района денежные средства по договору участия в долевом строительстве N 42 от 08.02.2013 выплачены на 100% в размере 4 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07..2017 года по делу N 22800/2016 требование Коротковой Виктории Игоревны как участника долевого строительства о передаче жилого помещения - 3-х комнатной квартиры  17 общей площадью 90,3 м, жилой площадью 55, 18 м, расположенной на 4-м этаже в подъезде N 1 объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Станиславского, 46/21, ул. Обороны, 47/19, включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Ленинского района". Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве N 42 от 08.02.2013 - 4 100 000 руб.

До настоящего времени обязательства по передаче жилых помещений не исполнены.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования на жилое помещение - квартиры, расположенной в жилом доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46/21, по состоянию на 05.04.2017 года, стоимость трехкомнатной квартиры N 17 общей площадью 90,3 кв.м., жилой площадью 55,18 м на 4-м этаже в подъезде 1, которая должна быть передана кредитору, составляет 5 304 000 рублей.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявителем определен размер причиненных ему убытков в виде реального ущерба в сумме 1 204 000 рублей (из расчета рыночной стоимости права требования на спорное жилое помещение в соответствии с отчетом оценщика в сумме 5 304 000 руб. (на дату введения наблюдения - 05.04.2017) за минусом произведенной оплаты по договору долевого участия в сумме 4 100 000 руб.

Полагая, что действиями должника заявителю причинены вышеуказанные убытки, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Коротковой Виктории Игоревны исходя из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Исходя из содержания вышеизложенных норм права, суд первой инстанции указал, что правом заявления требования по убыткам в отношениях по участию в долевом строительстве обладает только лицо, перед которым застройщик имеет обязательство по передаче жилого помещения. Поэтому заявленное требование в части возмещения убытков, вытекающих из неисполнения договоров долевого участия в строительстве нежилого помещения, не может быть квалифицировано в качестве денежного требования участника строительства, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и отмечает, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018 года по делу N А53-24724/2016.

В указанном постановлении также отражено, что по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени) участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

В действующей редакции Закона о банкротстве статья 201.6 признана утратившей силу (Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ), однако законодатель в настоящее время изменил содержание статьи 201.4 Закона, в которую добавлены разъяснения следующего характера: при включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 названного Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков (пункт 7 статьи 201.4 Закона).

Аналогичные положения содержатся и в подпункте 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, как старая, так и новая редакции Закона о банкротстве предусматривают возможность включения размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, участниками строительства, чьи требования учтены в реестре о передаче жилых помещений.

Приведенные положения Закона о банкротстве направлены на обеспечение равного положения кредиторов должника, обладающих одинаковым правовым статусом при принятии решений на собрании кредиторов: как лиц, требования которых включены в реестр по передаче жилых помещений, так и лиц, перед которым должник не исполнил обязательства по передаче квартир, выбравших денежную форму учета требования в деле о банкротстве застройщика в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что включение в реестр одновременно размера убытков в виде реального ущерба и требования о передачи жилого помещения, не может привести к двойному взысканию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре требований о передачи жилых помещений, а также погашаются в соответствующей части денежные требования в реестре требований кредиторов.

Изложенное положение исключает возможность получения участниками строительства, чьи требования включены в реестр о передаче жилых помещений, одновременно и квартир и убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018 года по делу N А53-24724/2016.

В свою очередь отсутствие возможности одновременного удовлетворения как требования о передачи жилых помещений, так и убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, не исключает возможности одновременного включения двух указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 того же Закона. Сумма этих двух составляющих определяет число голосов участника строительства в собрании кредиторов.

Таким образом, механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) представил отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований.

Изложенная выше правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 305-ЭС18-2130(5) по делу N А40-53873/2017.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при включении требований Коротковой В.И. в реестр о передаче жилых помещений, учет в реестре требований кредиторов размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве влечет двойное удовлетворение требований, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции, включая требование Коротковой В.И. в размере 1 204 000 руб. убытков, исходил из того, что стоимость объекта недвижимости подтверждена отчетом оценщика, привлеченным заявителем самостоятельно по состоянию на 05.04.2017- на дату введения наблюдения.

Суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил доводы кредиторов Бреус С.Ф., Бреус Е.Д., ООО ПФ "Промтерпроект" о том, что представленный в материалы дела отчет не является отчетом об оценке жилых помещений, а является "отчетом об определении рыночной стоимости права требования на жилые помещения - квартиры, расположенные по в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46/21, по состоянию на 05.04.2017" из чего следует, что предметом оценки является иной объект гражданских прав, как необоснованные, поскольку в данном случае дана оценка жилого помещения, на которое у заявителя возникло право требования, в том числе с учетом технической документации, что не свидетельствует о нарушениях, применительно к вышеуказанным положениям.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что кредиторы Бреус С.Ф., Бреус Е.Д. не опровергли документально рыночную стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 05.04.2017, собственного отчета в дело не представили, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Поскольку разница между стоимостью оплаты квартиры в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46/21, по состоянию на 05.04.2017 и стоимостью, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, составила 1 204 000 руб., суд первой инстанции правомерно включил данную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу N А53-22800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов