Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 14АП-2255/19

г. Вологда

03 июня 2019 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ЗАО "СтройКом" Бобровой Ю.С. по доверенности от 17.09.2018, от Чухно А.В. представителя Томилиной К.Р. по доверенности от 18.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2019 по делу N А66-287/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" (далее - ООО "НРК АКТИВ") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2019 об отказе в признании недействительными решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Птицефабрика Верхневолжская" (далее - Общество, ОАО "Птицефабрика Верхневолжская") от 01.06.2012 о реорганизации Общества в форме присоединения к нему закрытого акционерного общества "Русский бройлер" (далее - ЗАО "Русский бройлер") и об утверждении договора о присоединении последнего к Обществу, договора о присоединении ЗАО "Русский бройлер" к Обществу, дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества (от 30.12.2013 регистрационный номер 1-01-14508-H-0022D) в количестве 387 729 штук, конвертации 387 729 шт. акций ЗАО "Русский бройлер" в 387 729 шт. акций Общества, заключённого 11.01.2013 Яриным Юрием Александровичем и закрытым акционерным обществом "СтройКом" (далее - ЗАО "СтройКом"), договора купли-продажи 387 729 шт. акций ЗАО "Русский бройлер", договора купли-продажи акций от 23.03.2015 N 2015-ПФ-2 по отчуждению открытым акционерным обществом "Мелькомбинат" (170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ИНН 6903001493; ОГРН 1026900538433; далее - ОАО "Мелькомбинат", Должник) 38 411 штук Общества в пользу Чухно Александра Викторовича, и о применении последствий недействительности сделок в виде признания прекратившимся права общества с ограниченной ответственностью "Смоленский КХП" (далее - ООО "Смоленский КХП") в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций Общества (от 30.12.2013, регистрационный номер 1-Q1-14508-H-0022D) в количестве 387 729 штук и истребования у ООО "Смоленский КХП" в пользу Должника 38 411 шт. акций Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Смоленский КХП".

ООО "НРК АКТИВ" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что им приведены достаточные доказательства, подтверждающие именно единую цель и единственное последствие совершения всех оспариваемых сделок - сначала размытие доли ОАО "Мелькомбинат" в уставном капитале ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" без получения какого-либо закономерного встречного предоставления, а затем полное выбытие акций Общества из собственности Должника. Суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайстве об определении рыночной стоимости акций. Судом необоснованно применён предусмотренный Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" пресекательный срок относительно оспаривания эмиссии акций, поскольку в рамках оспаривания сделок в процедуре банкротства указанный срок применению не подлежит. Вывод суда о том, что реорганизация другого лица не может быть оспорена кредитором в рамках дела о банкротстве, если указанная реорганизация повлекла ущерб кредиторам Должника, является неосновательным. Неправильным является и вывод суда о невозможности принятия в качестве доказательства отчёта об оценке акций ЗАО "СтройКом", выполненного обществом с ограниченной ответственностью ООО "Андреев Капитал", в котором установлено, что ЗАО "СтройКом" не ведёт никакую деятельность, а единственным его активом являлись акции ОАО "Птицефабрика Верхневолжская". Данные этого отчёта, что не отрицается участниками спора, положены в основу сделки по приобретению акций ЗАО "СтройКом" другим лицом - ООО "Смоленский КХП".

ООО "Смоленский КХП" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Чухно А.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились.

ЗАО "СтройКом" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами жалобы не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уставный капитал ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" составлял 43 081 руб., который разделён на 43 081 обыкновенную акцию номинальной стоимостью 1 руб.

Должник владел 38 411 акциями Общества, что до 18.11.2013 составляло 89,16 %.

Остальные акции разделены следующим образом: Потапов С.С. владел 1 327 акциями(что составляло 3,08 %), миноритарные акционеры - 3 343 акциями (что составляло 7,76 %).

Решением единственного участника Ярина Ю.А. от 18.01.2012 создано 27.01.2012 ЗАО "Русский бройлер", определён уставный капитал в размере 19 386 руб. 45 коп., который разделён на обыкновенные именные акции в количестве 387 729 шт. номинальной стоимостью 05 коп. каждая, которые в полном объёме приобретены Яриным Ю.А.

Годовым общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 01.06.2012, принято решение о реорганизации Общества в форме присоединения к нему ЗАО "Русский бройлер" и утверждении договора о присоединении.

Согласно пункту 4.2 договора о присоединении общее собрание акционеров Общества принимает решение об увеличении уставного капитала путём размещения дополнительных акций в количестве, достаточном для конвертации в них обыкновенных акций ЗАО "Русский бройлер". Сумма увеличения уставного капитала Общества формируется за счёт уставного капитала ЗАО "Русский бройлер" и за счёт иных собственных средств (добавочного капитала) Общества.

Пунктом 5.1 договора о присоединении определено, что способом размещения акций дополнительного выпуска Общества является конвертация. В силу пункта 5.2 договора о присоединении определён коэффициент конвертации акций, согласно которому одна акция ЗАО "Русский бройлер" номинальной стоимостью 0,05 руб. конвертируется в одну обыкновенную акцию Общества номинальной стоимостью 1 руб. Конвертация акций ЗАО "Русский бройлер" в акции Общества осуществляется в день внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности ЗАО "Русский бройлер".

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области 18.11.2013 принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого лица. Данным решением завершена процедура реорганизации Общества в форме присоединения к ней ЗАО "Русский бройлер".

Яриным Ю.А. и ЗАО "СтройКом" 11.01.2013 заключён договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого право собственности на 387 729 (90 % от общего количества) акций Общества, дополнительно выпущенных в целях конвертации в них акций ЗАО "Русский бройлер", перешли к ЗАО "СтройКом".

По состоянию на 18.11.2013, как указывает заявитель, количество акций Общества составило 430 810 штук, которые распределены следующим образом: ЗАО "СтройКом" владело 387 729 акциями, что составило 90 % акций Общества, ОАО "Мелькомбинат" - 38 411 акциями, что составляет 8,92 %; Потапов С.С. - 1 327 акциями, что составляет 0,30 %; иные миноритарные акционеры - 3 343 акциями, что составляет 0,78 %.

Должником и Чухно А.В. 23.03.2015 заключён договор купли-продажи акций N 2015-ПФ-02, по условиям которого Должник произвёл отчуждение Чухно А.В. 38 411 акций (8,9 % от общего числа) по цене 22 216 281 руб. 75 коп. (578, 38 руб. за 1 акцию).

Согласно платёжным поручениям от 23.03.2015 N 1276, 1277 Обществом произведена оплата приобретаемых акций за Чухно А.В. с назначением платежа "За Чухно А.В. в счёт платежа за акции по договору от 23.03.2015 N 2015-ПФ-02 по письму от 23.03.2015 N 3" в полном объёме в сумме 22 216 281 руб. 75 коп.

ООО "Смоленский КХП" и ЗАО "СтройКом" 15.08.2018 заключили договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций N 1, в соответствии с которым ООО "Смоленский КХП" приобрело 387 729 акций Общества.

Обязательство по оплате акций исполнено ООО "Смоленский КХП" в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 15.08.2018 N 5804.

ООО "Смоленский КХП" и Чухно А.В. 16.08.2018 заключили договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций N 1608/18, в соответствии с которым ООО "Смоленский КХП" приобрело 38 773 акции Общества.

Обязательство по оплате акций исполнено ООО "Смоленский КХП" в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 16.08.2018 N 5848.

В настоящий момент ООО "Смоленский КХП" является собственником 426 502 акций АО "Птицефабрика Верхневолжская".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 24.08.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гаран В.М.

Определением суда от 10.04.2018 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Курочкин Сергей Николаевич.

ООО "НРК АКТИВ", ссылаясь на то, что совершённые действия (принятие Должником на собрании акционеров Общества решения о реорганизации последнего, заключение договора о присоединении, отчуждение Яриным Ю.А. акций ЗАО "Русский бройлер" в пользу ЗАО "СтройКом", конвертация акций ЗАО "Русский бройлер" в акции Общества, отчуждение Должником в пользу Чухно А.В. пакета акций) применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием организаций, контролируемых заинтересованными лицами, в целях безвозмездного отчуждения актива Должника, причинившую вред последнему и его кредиторам, полагая, что указанная цепочка сделок и сделкоподобных действий объединяет сделки, являющиеся недействительными по изложенным в заявлении основаниям, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и общих норм ГК РФ. Отдельно указано, что, поскольку оплата приобретённых Чухно А.В. у Должника акций Общества произведена не покупателем Чухно А.В, а аффилированным Должнику лицом - Обществом, исполнение договора купли-продажи акций от 23.03.2015 N 2015-ПФ-2 происходило на условиях, недоступных независимым участникам оборота, что позволяет квалифицировать данный договор как мнимую сделку. Полагает, что, поскольку в результате совершения оспариваемой цепочки сделок и сделкоподобных действий Чухно А.В. и ЗАО "СтройКом" не приобрели статус законных владельцев 38 773 и 387 729 акциями Общества, сделки по отчуждению данными лицами указанных пакетов акций ООО "Смоленский КХП" также недействительны; просит в качестве последний недействительности всей оспариваемой цепочки признать прекратившимся право ООО "Смоленский КХП" в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" (регистрационный номер от 30.12.2013 1-Q1-14508-H-0022D) в количестве 387 729 шт. и истребовать у ООО "Смоленский КХП" в пользу ОАО "Мелькомбинат" 38 411 акций ОАО "Птицефабрика Верхневолжская". В результате всей цепочки недействительных сделок (недействительности реорганизации ЗАО "Русский бройлер" путём присоединения данного лица к Обществу и необоснованной конвертации акций ЗАО "Русский бройлер" из 05 коп. в 01 руб.) произошло размытие акция Должника, который стал владеть 8,92 % акций Общества вместо ранее имевшихся 90 %, соответственно при продаже акций Чухно А.В. получил лишь 22 216 281 руб. 75 коп. вместо возможных 538 172 000 руб.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, признал его необоснованным, не усмотрев оснований для признания сделок как единой сделки, установив отсутствие совокупности оснований для признания их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем действующее законодательство критериев взаимосвязанности сделок не устанавливает, однако исходя из сложившейся судебной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, консолидация всего отчуждённого по сделкам имущества в собственности одного лица, совершение сделок одновременно или в течение непродолжительного времени, единый субъектный состав либо взаимозависимость лиц, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных. При этом обязательным признаком взаимосвязанных сделок является преследование при их заключении единой цели.

Для установления взаимосвязанности сделок вышеуказанные признаки носят оценочный характер и их следует рассматривать в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела.

Судом обоснованно учтено, что в результате совершения указанной цепочки сделок Должник получил от реализации принадлежавших ему 38 411 шт. акций Общества от Чухно А.В. встречное удовлетворение в размере 22 216 281 руб. 75 коп., при этом 426 502 акций Общества в настоящий момент находится во владении ООО "Смоленский КХП". Аффилированности Должника с Чухно А.В. не установлено.

Вопреки мнению апеллянта, апелляционная коллегия считает верным вывод арбитражного суда о том, что в данном случае критерии взаимосвязанности оспариваемых сделок (единая цель, непродолжительный период совершения сделок), при наличии которых взаимосвязанные сделки могут оспариваться как единая сделка Должника, отсутствуют, поскольку указанные сделки имеют различный субъектный состав и различные цели, следовательно, суд правомерно оценил каждую сделку отдельно.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-14197, по смыслу названной нормы пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, с учётом положений статьи 181.4 ГК РФ, только акционеру общества предоставлено право обжаловать в суд решение общего собрания акционеров по основаниям принятия данного решения с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, которые являются оспоримыми.

Пунктом 6 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску Банка России, регистрирующего органа или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска). При этом требование о признании недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, процедура эмиссии которых не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), может быть заявлено в суд до раскрытия эмитентом информации о начале размещения таких ценных бумаг (пункт 9 указанной статьи).

Положения статьи 77 Закона об акционерных обществах не требуют для определения коэффициента конвертации обязательного привлечения независимого оценщика. Нарушения порядка принятия решения общим собранием акционеров судами не установлены и в заявлении не усматриваются.

При этом апелляционный суд исходит из того, что раскрытие эмитентом информации о начале размещения таких ценных бумаг совершено до подачи настоящего требования, при этом действующее законодательство не устанавливает обязательных требований для расчёта коэффициента конвертации акций и не предписывает производить расчёт коэффициента конвертации акций по их рыночной стоимости; в основе определения коэффициента конвертации лежит принцип свободы договора, условия договора присоединения стороны вправе определять по своему усмотрению.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены только сделки Должника или сделки, совершённые другими лицами за счёт Должника.

Поскольку право на обращение в суд с требованием о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров Общества, договора о присоединении, дополнительного выпуска акций, конвертации акций предоставлено лишь акционеру данного общества, а апеллянт не является акционером Общества и Должник не является стороной данных сделок и сведений о её совершении за счёт Должника иными лицами не имеется, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В связи с тем, что суд исходил из отсутствия в законодательстве нормы, предписывающей привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости акций присоединяемых обществ и коэффициента конвертации акций при принятия решения о реорганизации, в удовлетворении ходатайства о назначении независимой экспертизы для оценки стоимости акций обществ суд первой инстанции отказал на законных основаниях.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по заключению 11.01.2013 Яриным Ю.А. и ЗАО "СтройКом" договора купли-продажи 387 729 акций ЗАО "Русский бройлер", поскольку она не является сделкой Должника.

Как следует из материалов дела, ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" и Чухно А.В. 19.03.2015 заключили договор займа, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Чухно А.В. заем в размере, не более чем 24 050 000 руб. сроком до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 N 2 процентная ставка по договору определена в размере 9,08 % годовых.

Дополнительным соглашением от 26.12.2017 N 4 установлено, что заем должен быть погашен не позднее 31.12.2018.

Должник и Чухно А.В. 23.03.2015 заключили договор купли-продажи акций N 2015-ПФ-02, по условиям которого Должник произвёл отчуждение в пользу Чухно А.В. 38 411 акций (8,9 % от общего числа) по цене 22 216 281 руб. 75 коп. (578,38 руб. за 1 акцию).

Письмом от 23.03.2015 N 3 Чухно А.В. просил Общество в рамках отношений по договору займа перечислить 22 216 281 руб. 75 коп. в пользу Должника в счёт оплаты акций по договору от 23.03.2015 N 2015-ПФ-02.

Общество платёжными поручениями от 23.03.2015 N 1276, 1277 перечислило за Чухно А.В. Должнику указанную сумму с назначением платежа "За Чухно А.В. в счёт платежа за акции по договору от 23.03.2015 N 2015-ПФ-02 по письму от 23.03.2015 N 3".

Впоследствии Чухно А.В. 17.08.2018 возвратил Обществу взятые в заем денежные средства и уплатил проценты в общем размере 31 580 951 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 168, 170 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требования в части признания недействительным договора от 23.03.2015 купли-продажи акций по отчуждению Должником 38 411 акций Общества в пользу Чухно А.В., поскольку договор сторонами исполнен, Должник получил денежное возмещение в полном объёме, доказательств неравноценности или притворности данной сделки заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2019 по делу N А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев