Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 11АП-5503/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2019 г. N С01-950/2019 по делу N А65-22274/2018 настоящее постановление отменено

г. Самара

04 июня 2019 г.

Дело N А65-22274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019, принятое по делу N А65-22274/2018 (судья Спиридонова О.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор", г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромзащита", г. Казань, о пресечении действий, нарушающих исключительные права; взыскании 50000 рублей компенсации,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Полозова А. В. по доверенности от 05.03.2019 г.,

от ответчика - представитель Абдуллин А. И. по доверенности от 22.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромзащита", в которым просит обязать ответчика пресечь действия, нарушившие исключительное право истца на полезную модель в период действия патента РФ N 81386, для чего запретить ООО "Энергопромзащита" использовать, перевозить, хранить, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в оборот переносные заземления ЗПП-15, ПЗРУ-1 производства ООО "Электрозащита", Армения и ввезенные в РФ в период действия патента РФ N 81386, в которых используется техническое решение - полезная модель "Зажим винтовой", защищенная патентом РФ N 81386, исключительные права на которую принадлежали ООО "Электроприбор"; изъять у ООО "Энергопромзащита" и уничтожить за его счет контрафактную продукцию - переносные заземления ЗПП -15, ПЗРУ - 1, ввезенные в РФ в период действия патента РФ N 81386; взыскать с ООО "Энергопромзащита" в пользу ООО "Электроприбор" компенсацию в размере 50000 рублей; взыскать с ООО "Энергопромзащита" в пользу ООО "Электроприбор" судебные расходы в сумме 59000 рублей, в том числе госпошлину за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом в размере 14000 рублей и расходы по патентной экспертизе в размере 45000 рублей (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что экспертным заключением N 24 от 04.12.2018 г. подтверждено, что в представленных на экспертизу изделиях, продаваемых ответчиком ЗПП-15, ПЗРУ-1 содержатся все существенные признаки полезной модели истца. Данное обстоятельство подтверждает факт нарушения исключительных прав правообладателя. Таким образом, истцом доказан факт наличия у него исключительных прав на полезную модель и нарушения его прав ответчиком в период действия патента N 81386 (срок действия патента до 18.11.2018 г.).

Истец полагает, что спорные изделия, произведенные ООО "Электрозащита" (г. Ереван) в 2016 году по ТУ 2012 года, ввезенные и проданные ответчиком, являются контрафактными, так как были ввезены и проданы в период действия патента на полезную модель истца. Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам спорные изделия (переносные заземления ЗПП-15 и ПЗРУ-1) или иные изделия, в которых использована запатентованная полезная модель, истец ответчику не продавал.

Истец исходит из того, что рассмотрение вопроса о соответствии патента условиям патентоспособности полезной модели, защищенного патентом РФ, находится в компетенции Федеральной службы по интеллектуальной собственности, а не суда. Таким образом, судом первой инстанции неверно применены положения ст. 1361 ГК РФ, а именно: не определен объем преждепользования, способ, не установлена дата, с которой возникло право преждепользования, и у какого именно лица оно возникло.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Электроприбор" является обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - полезную модель "зажим винтовой", что подтверждается патентом на полезную модель N 81386 с приоритетом полезной модели 18.11.2008 г. и сроком действия до 18.11.2018 г., выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, и зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.03.2009 г.

В начале 2016 г. истцу стало известно, что ответчик, являясь представителем в РФ ООО "Электрозащита" (г. Ереван, Армения), предлагает к поставке переносные заземления собственного производства, в конструкции которых использована защищенная патентом N 81386 полезная модель "зажим винтовой". При этом исключительные права на полезную модель ответчику не передавались.

По результатам сравнительного анализа ООО "Электроприбор" пришло к выводу, что винтовые зажимы, используемые в переносных заземлениях ответчика ЗПП - 15, ЗПЛ - 10-3, ПЗРУ - 1, содержат все существенные отличительные признаки полезной модели истца, то есть происходит нарушение исключительных прав патентообладателя.

Письмом исх. N 5/16 от 17.02.2016 г. (л.д. 14 т.1) истец обратился к ответчику с претензией о пресечении действий, нарушающих исключительное право на полезную модель, для чего предложил изъять изделия из оборота, прекратить их рекламирование и продажу, предупредил о праве правообладателя потребовать выплаты компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В целях фиксации факта нарушения исключительных прав истцом произведена контрольная закупка у ответчика двух заземлений: ЗПП-15 и ПЗРУ-1, что подтверждается копиями товарной накладной N 1, счета-фактуры ООО "Элар" N 1 от 29.07.2016 г., копиями товарной накладной N 80, счета-фактуры ООО "Энергопромзашита" N 80 от 20.07.2016 г.

Истец, полагая, что использование ответчиком спорной полезной модели, запатентованной ООО "Электроприбор", представляет собой нарушение исключительных прав истца на результат интеллектуальной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями о защите исключительных прав и взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ лишь гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели.

В соответствии с ч.3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, на разрешение экспертов сторонами поставлены следующие вопросы:

- вопрос ООО "Электроприбор": содержит ли продукция ООО "Энергопромзащита" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели "Зажим винтовой" по патенту РФ N 81386, либо признак, эквивалентный ему?

- вопрос ООО "Энергопромзащита": использованы ли в полезной модели по патенту N 81386 признаки изделий (устройств) "винтовой зажим" ВЗЛП-М1", "заземляющий зажим" ЗЗП-М1", "винтовой зажим ВЗРУП - М2", описанные в ТУ РА 01802164.1304-2007, дата введения ТУ 13.06.2007 г., разработчик ОАО "Электроприбор", Республика Армения, г. Ереван, ул. Ширака, д. 74?

В экспертном заключении Комитета по интеллектуальной собственности Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан N 24 от 04.12.2018 г. (л.д. 1-9 т.2) эксперт Мулюкова Д.С. сделала следующие выводы:

- по первому вопросу: каждый признак независимого пункта формулы патента на полезную модель N 81386 использован в заземлениях ЗПП-15 и ПЗРУ-1;

- по второму вопросу: каждый признак независимого пункта формулы патента на полезную модель N 81386 использован в зажимах ВЗЛП-М1, ЗЗП-М1 и ВЗРУП-М2 по ТУ РА 01802164.1304-2007.

Судом установлено, что вывод эксперта основан на сравнительном анализе признаков независимого пункта формулы патента N 81386 и признаков зажимов ВЗЛП-М1, ЗЗП-М1 и ВЗРУП-М2, указанных в ТУ РА 01802164.1304-2007.

Переносные заземления ЗПП - 15, ЗПЛ - 10 - 3 производятся истцом, ПЗРУ - 1 другими производителями. Более того, ответчик закупал у истца переносные заземления для их дальнейшей реализации. При этом истец не запрещал ответчику продажу приобретенных у него заземлений.

Согласно каталогам продукции, размещаемым истцом в свободном доступе в сети Интернет, указанные выше переносные заземления введены в гражданский оборот самим патентообладателем.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что датой введения ТУ РА 01802164.1304-2007, введенного взамен ТУ РА 01802164.1304-98, является 13.06.2007 г., а датой приоритета патента на полезную модель N 81386, исключительные права на которую принадлежат ООО "Электроприбор", 18.11.2008 г.

Следовательно, совокупность существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели N 81386 стала известна из уровня техники до даты ее приоритета.

Из письма N 02-р/005 от 07.02.2019 г. АООТ "Электроприбор", Республика Армения (л.д. 543 т.2), следует, что АООТ "Электроприбор" с 2007 года поставляло переносные заземления ЗПП-15, ПЗРУ-1 изготовленные по ТУ РА 01802164.1304-2007 через дилерское представительство в России.

При этом ответчик является дилером ООО "Электрозащита", что подтверждается дилерским договором N 1-16 от 23.03.2016 г. (л.д. 50-52 т.2).

Согласно п. 6 ст. 1359 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя либо без его разрешения, но при условии, что такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных настоящим Кодексом, не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п.1 ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Содержанием права преждепользования (ст. 1361 ГК РФ) является обеспеченная законом возможность лица безвозмездно использовать тождественный запатентованный объект, несмотря на возникшее исключительное право, но только в том объеме, который им был достигнут на дату приоритета или обусловлен сделанными на этот день приготовлениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ранее даты приоритета полезной модели по патенту истца 18.11.2008 г. добросовестно использовались на территории Российской Федерации изделия под общим названием ЗПЛ-ПТР-35-3 "Переносные заземления", в состав которых входит спорная полезная модель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушение исключительного права на полезную модель истца, в связи с чем в иске следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019, принятое по делу N А65-22274/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ай Пи Про" (ИНН 7720358709) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 293 от 19.03.2019 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев