|
04 июня 2019 г.
|
Дело N А65-22274/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019, принятое по делу N А65-22274/2018 (судья Спиридонова О.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор", г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромзащита", г. Казань, о пресечении действий, нарушающих исключительные права; взыскании 50000 рублей компенсации,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Полозова А. В. по доверенности от 05.03.2019 г.,
от ответчика - представитель Абдуллин А. И. по доверенности от 22.08.2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромзащита", в которым просит обязать ответчика пресечь действия, нарушившие исключительное право истца на полезную модель в период действия патента РФ N 81386, для чего запретить ООО "Энергопромзащита" использовать, перевозить, хранить, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в оборот переносные заземления ЗПП-15, ПЗРУ-1 производства ООО "Электрозащита", Армения и ввезенные в РФ в период действия патента РФ N 81386, в которых используется техническое решение - полезная модель "Зажим винтовой", защищенная патентом РФ N 81386, исключительные права на которую принадлежали ООО "Электроприбор"; изъять у ООО "Энергопромзащита" и уничтожить за его счет контрафактную продукцию - переносные заземления ЗПП -15, ПЗРУ - 1, ввезенные в РФ в период действия патента РФ N 81386; взыскать с ООО "Энергопромзащита" в пользу ООО "Электроприбор" компенсацию в размере 50000 рублей; взыскать с ООО "Энергопромзащита" в пользу ООО "Электроприбор" судебные расходы в сумме 59000 рублей, в том числе госпошлину за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом в размере 14000 рублей и расходы по патентной экспертизе в размере 45000 рублей (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что экспертным заключением N 24 от 04.12.2018 г. подтверждено, что в представленных на экспертизу изделиях, продаваемых ответчиком ЗПП-15, ПЗРУ-1 содержатся все существенные признаки полезной модели истца. Данное обстоятельство подтверждает факт нарушения исключительных прав правообладателя. Таким образом, истцом доказан факт наличия у него исключительных прав на полезную модель и нарушения его прав ответчиком в период действия патента N 81386 (срок действия патента до 18.11.2018 г.).
Истец полагает, что спорные изделия, произведенные ООО "Электрозащита" (г. Ереван) в 2016 году по ТУ 2012 года, ввезенные и проданные ответчиком, являются контрафактными, так как были ввезены и проданы в период действия патента на полезную модель истца. Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам спорные изделия (переносные заземления ЗПП-15 и ПЗРУ-1) или иные изделия, в которых использована запатентованная полезная модель, истец ответчику не продавал.
Истец исходит из того, что рассмотрение вопроса о соответствии патента условиям патентоспособности полезной модели, защищенного патентом РФ, находится в компетенции Федеральной службы по интеллектуальной собственности, а не суда. Таким образом, судом первой инстанции неверно применены положения ст. 1361 ГК РФ, а именно: не определен объем преждепользования, способ, не установлена дата, с которой возникло право преждепользования, и у какого именно лица оно возникло.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Электроприбор" является обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - полезную модель "зажим винтовой", что подтверждается патентом на полезную модель N 81386 с приоритетом полезной модели 18.11.2008 г. и сроком действия до 18.11.2018 г., выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, и зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.03.2009 г.
В начале 2016 г. истцу стало известно, что ответчик, являясь представителем в РФ ООО "Электрозащита" (г. Ереван, Армения), предлагает к поставке переносные заземления собственного производства, в конструкции которых использована защищенная патентом N 81386 полезная модель "зажим винтовой". При этом исключительные права на полезную модель ответчику не передавались.
По результатам сравнительного анализа ООО "Электроприбор" пришло к выводу, что винтовые зажимы, используемые в переносных заземлениях ответчика ЗПП - 15, ЗПЛ - 10-3, ПЗРУ - 1, содержат все существенные отличительные признаки полезной модели истца, то есть происходит нарушение исключительных прав патентообладателя.
Письмом исх. N 5/16 от 17.02.2016 г. (л.д. 14 т.1) истец обратился к ответчику с претензией о пресечении действий, нарушающих исключительное право на полезную модель, для чего предложил изъять изделия из оборота, прекратить их рекламирование и продажу, предупредил о праве правообладателя потребовать выплаты компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности.
Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.
В целях фиксации факта нарушения исключительных прав истцом произведена контрольная закупка у ответчика двух заземлений: ЗПП-15 и ПЗРУ-1, что подтверждается копиями товарной накладной N 1, счета-фактуры ООО "Элар" N 1 от 29.07.2016 г., копиями товарной накладной N 80, счета-фактуры ООО "Энергопромзашита" N 80 от 20.07.2016 г.
Истец, полагая, что использование ответчиком спорной полезной модели, запатентованной ООО "Электроприбор", представляет собой нарушение исключительных прав истца на результат интеллектуальной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями о защите исключительных прав и взыскании компенсации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ лишь гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно ч.2 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели.
В соответствии с ч.3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы содержащейся в патенте формулы полезной модели.
Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.
В рамках настоящего дела судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, на разрешение экспертов сторонами поставлены следующие вопросы:
- вопрос ООО "Электроприбор": содержит ли продукция ООО "Энергопромзащита" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели "Зажим винтовой" по патенту РФ N 81386, либо признак, эквивалентный ему?
- вопрос ООО "Энергопромзащита": использованы ли в полезной модели по патенту N 81386 признаки изделий (устройств) "винтовой зажим" ВЗЛП-М1", "заземляющий зажим" ЗЗП-М1", "винтовой зажим ВЗРУП - М2", описанные в ТУ РА 01802164.1304-2007, дата введения ТУ 13.06.2007 г., разработчик ОАО "Электроприбор", Республика Армения, г. Ереван, ул. Ширака, д. 74?
В экспертном заключении Комитета по интеллектуальной собственности Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан N 24 от 04.12.2018 г. (л.д. 1-9 т.2) эксперт Мулюкова Д.С. сделала следующие выводы:
- по первому вопросу: каждый признак независимого пункта формулы патента на полезную модель N 81386 использован в заземлениях ЗПП-15 и ПЗРУ-1;
- по второму вопросу: каждый признак независимого пункта формулы патента на полезную модель N 81386 использован в зажимах ВЗЛП-М1, ЗЗП-М1 и ВЗРУП-М2 по ТУ РА 01802164.1304-2007.
Судом установлено, что вывод эксперта основан на сравнительном анализе признаков независимого пункта формулы патента N 81386 и признаков зажимов ВЗЛП-М1, ЗЗП-М1 и ВЗРУП-М2, указанных в ТУ РА 01802164.1304-2007.
Переносные заземления ЗПП - 15, ЗПЛ - 10 - 3 производятся истцом, ПЗРУ - 1 другими производителями. Более того, ответчик закупал у истца переносные заземления для их дальнейшей реализации. При этом истец не запрещал ответчику продажу приоб
