Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 11АП-5289/19

г. Самара

04 июня 2019 г.

Дело N А65-5735/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года (судья Гараева Р.Ф.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-5735/2016 (11АП-5289/2019) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Казаньцентрстрой", ИНН 1655066290,

с участием:

от ООО КБЭР "Банк Казани" - Мличковский А.В., по доверенности от 04.09.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Казаньцентрстрой" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Казаньцентстрой", несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "РИК-2" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Казаньцентрстрой" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Казаньцентрстрой" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А65-5735/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" о признании акционерного общества "Казаньцентрстрой" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А65-5735/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Ника" о признании несостоятельным (банкротом) кредитора Акционерного общества "Казаньцентрстрой".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 по делу N А65-5735/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника" и в отношении акционерного общества "Казаньцентрстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Кочкин Андрей Владимирович, член некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 акционерное общество "Казаньцентрстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Тряев Олег Павлович, член некоммерческого партнёрства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" о признании сделки (перечислении денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани") недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 49067).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Параллакс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать сделку по перечислению денежных средств АО "Казаньцентрстрой" в пользу ООО КБЭР "Банк Казани" недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "Казаньцентрстрой" денежных средств в размере 9 363 765,05 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие к моменту совершения оспариваемых сделок непогашенных требований иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, а также на то, что оспариваемые платежи не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, совершены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате этих сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО КБЭР "Банк Казани" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО "ТатГлавИнвест" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 АО "Казаньцентрстрой" совершен платеж в адрес ООО КБЭР "Банк Казани" в сумме 3 000 000,00 рублей, 10.06.2016 - в сумме 460 765,05 рублей, 19.10.2016 - в сумме 500 000,00 рублей, 13.07.2016 - в сумме 403 000,00 рублей, 22.08.2016 - в сумме 5 000 000,00 рублей. В основании платежа указано: по кредитному договору N 54/16 ЛВ ЮЛ от 04.03.2016.

Полагая, что указанные платежи, произведенные после возбуждения дела, совершены с предпочтительным удовлетворением и нарушением очередности, ООО "Параллакс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Параллакс" в удовлетворении заявления, не учел следующее.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Казаньцентрстрой" Тряевой О.П. об оспаривании (признании недействительной) сделки - перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани" 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Из содержания указанного судебного акта следует, что 04.03.2016 между кредитором и должником заключен кредитный договор N 54/16-ЛВ-ЮЛ на выдачу кредита в сумме 32 000 000 руб. 20.09.2016 платежным поручением N 192 осуществлен платеж по договору в сумме 3 000 000 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по настоящему делу не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по делу АА65-5735/2016), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по заявлению ООО "Параллакс" в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Казаньцентрстрой" признании недействительной сделкой перечисления в пользу ООО КБЭР "Банк Казани" 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В части отказа в признании платежей, совершенных АО "Казаньцентрстрой" в адрес ООО КБЭР "Банк Казани" 10.06.2016 - в сумме 460 765,05 рублей, 19.10.2016 - в сумме 500 000,00 рублей, 13.07.2016 - в сумме 403 000,00 рублей, 22.08.2016 - в сумме 5 000 000,00 рублей, недействительными сделками суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Дело о банкротстве возбуждено 06.04.2016. Таким образом, спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, 04.03.2016 между АО "Казаньцентрстрой" и ООО КБЭР "Банк Казани" заключен кредитный договор N 54/16-ЛВ-ЮЛ на выдачу кредита в сумме 32 000 000,00 рублей.

Согласно графику платежей срок платежей установлен в два срока: 16 000 000,00 рублей - до 10.11.2016, 16 000 000,00 рублей - до 30.12.2016.

При этом установлено, что оплата производится частями с условием перечисления до 10.11.2016 и 30.12.2016 совокупных сумм по 16 000 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с июня по октябрь 2016 года АО "Казаньцентрстрой" ежемесячно производились платежи в счет исполнения кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 4 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 также указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Так, в рамках настоящего обособленного спора оспариваются платежи по кредитному договору.

При этом установлено, что платежи совершены в рамках графика, который установлен условиями договора, в частности в договоре указано, что платежи должны быть произведены: 16 000 000,00 рублей не позднее 10.11.2016, 16 000 000 рублей - не позднее 30.12.2016, что и сделано было плательщиком.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках иных обособленных споров, баланс должника на последнюю отчетную дату составлял 2 118 476 000 руб.

Таким образом, спорные платежи не превышают 1% от стоимости активов должника и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, а также причинения им вреда в результате ее совершения в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая отсутствие аффилированности между сторонами сделки, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт злоупотребления правом со стороны контрагента сделки материалами дела не подтвержден, доказательства того, что стороны сделки намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, отсутствуют, в связи с чем основания для признания оспариваемого платежа недействительным по основаниям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что оспариваемые сделки направлены на погашение обязательств должника перед кредитором по уплате периодичных платежей по кредитному договору, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Довод ООО "Параллакс" о том, что перечисление денежных средств ООО "КОМТЭК" привело к предпочтительному удовлетворению его требований, поскольку к моменту совершения указанной сделки имелись непогашенные требования иных кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов), обязательства исполнения по которым возникли до совершения сделки, подлежит отклонению, поскольку, как установлено выше, оспариваемые платежи совершены в рамках хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не могут быть оспорены по основаниям п. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка ООО "Параллакс" на то, что оспариваемые платежи не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что сделки совершены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате этих сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 по делу N А65-5735/2016 в части отказа в признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств на сумму 3 000 000,00 рублей, произведенного платежным поручением N 192 от 20.09.2016, необходимо отменить. В указанной части принять новый судебный акт: производство в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 по делу N А65-5735/2016 суд апелляционной инстанции суд полагает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года по делу N А65-5735/2016 в части отказа в признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств на сумму 3 000 000,00 рублей, произведенного платежным поручением N 192 от 20.09.2016, отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Производство в части отказа в признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств на сумму 3 000 000,00 рублей, произведенного платежным поручением N 192 от 20.09.2016, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года по делу N А65-5735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова