Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 03АП-1259/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2019 г. N Ф02-3816/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

04 июня 2019 г.

Дело N А33-4417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЯР"- Афонькина А.И., представителя по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика - акционерного общества "КрасАвиа"- Рязанцевой О.В., представителя по доверенности от 26.02.2019 N 40,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯР" (ИНН 2465316995, ОГРН 1142468044784)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 января 2019 года по делу N А33-4417/2018, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯР" (ИНН 2465316995, ОГРН 1142468044784, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 2465177981, ОГРН 1182468017742, далее - ответчик) о взыскании 4 134 272 рублей 80 копеек стоимости ремонта перекрытий боксов N N 10, 11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-решением суда фактически пересмотрены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2017 по делу N А33-2576/2017.

-спорный объект недвижимости ответчиком не возвращен, решение по делу N А33-2576/2017 не исполнено.

-истец предпринял предусмотренные законодательством меры по защите нарушенного права - возврату принадлежащего ему имущества.

-рыночная стоимость спорного объекта недвижимости здание гаража, согласно отчету N 3-0 от 10.04.2013 составляла 15 555 000 рублей с учетом НДС.

-состояние объекта ухудшено ответчиком, два бокса гаража N 10, N 11 эксплуатировать невозможно.

-суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию обстоятельств дела на истца, тогда как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

-при заключении договора аренды в 2006 году и принятия здания недостатков имущества не зафиксировано, у ответчика не было замечаний к техническому состоянию арендованного имущества на протяжении использования помещения с 2006 года.

-о неудовлетворительном техническом состоянии спорного объекта недвижимости истцу стало известно 25.08.2017, после ознакомления с материалами дела N А33-9137/2016, из акта от 18.01.2017 "Обследования производственных помещений, находящихся в эксплуатации Филиала N 2 ГП КК "КрасАвиа" с.Байкит"

-суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорный объект недвижимости ответчиком не возвращен, о неудовлетворительном техническом состоянии спорного объекта истцу стало известно 25.08.2017, после ознакомления с материалами дела N А33-9137/2016, ответчиком не исполнена обязанность по возврату спорного объекта недвижимости установленная решением суда по делу N А33-2576/2017.

-заявление о взыскании восстановительной стоимости спорного объекта недвижимости, рассматриваемое в рамках настоящего дела направлено на исполнение вступившего в законную силу решения суда от 16.03.2017 по делу N А33-2576/2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.04.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 29.05.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому, становясь собственником имущества 02 сентября 2014 года и на дату приема-передачи - 17.09.2014 ООО "ЯР" знает его фактическое состояние и знает, что объект обременен арендой с ГП КК "КрасАвиа", а значит в этот момент для ООО "ЯР" начинает течь 3-х годичный срок исковой давности. Из заключения эксперта следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для приведения здания общей площадью 1274,70 кв.м. в состояние, в котором оно должно было быть в случае надлежащей эксплуатации и своевременном проведении текущего и (или) капитального ремонта составила 2 021 560,80 рублей. Истцом не доказана совокупность обстоятельств в виде одновременного наличия: наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика; вины причинителя вреда. На момент приобретения ООО "ЯР" спорного имущества его состояние было неудовлетворительное, частично ветхое состояние, что требовало проведение значительного капитального ремонта и полной смены части конструктивных элементов. В связи с этим, цена приобретения имущества с торгов была гораздо ниже рыночной, о чем было заранее известно приобретателю - ООО "ЯР".

От истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы, поскольку заключение эксперта N 19-2018 от 13.09.2018 не содержит информации о том, когда произошли разрушения перекрытий в двух боксах N10, N11 гаража расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, с. Байкит, ул. Авиаторов, зд. 2А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в его удовлетворении.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение экспертов, а также письменные и устные пояснения экспертов, рассмотренные судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу, являются полными и ясными, эксперты дали полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ответчиком, не заявлялось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП "Туринское авиапредприятие" (арендодатель) и ГП Эвенкийского автономного округа "Эвенкия-Авиа" (арендатор) подписан договор от 02.05.2006 о передаче в аренду ГП ЭАО "Эвенкия-Авиа" имущества ФГУП "Туринское авиапредприятие" (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор с согласия Комитета по управлению государственным имуществом в Эвенкийском автономном округе принимает для использования под производственные цели недвижимое имущество, в том числе нежилое здание гаража (Лит. АА1А2а), 1989 года постройки, общей площадью 1 274, 7 кв.м., находящееся по адресу: п. Байкит, ул. Авиаторов, д. 2 "а".

По пункту 4 договора срок действия настоящего договора устанавливается с даты его заключения до 31.12.2006.

Согласно акту приема-передачи от 02.05.2006 к договору арендодатель передал арендатору имущество в удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать его по назначению (пункт 2). Арендатор перед подписанием настоящего акта осмотрел передаваемое имущество и не имеет претензий относительно его состояния. Арендатору заранее известно обо всех принимаемого имущества (пункт 3).

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 N 1 к договору срок действия продлен с 01.01.2007 до 30.11.2007, от 01.12.2007 - до 22.08.2008, от 23.08.2008 N 4 - с 23.08.2008 до 22.02.2009, от 22.02.2009 - с 22.02.2009 до 21.08.2009, от 21.08.2009 N 6 - с 21.08.2009 на неопределенный срок. Расторжение договора происходит путем направления одной из сторон другой стороне письменного уведомления о расторжении договора не менее чем за два календарных дня до предполагаемой даты расторжения.

С 04.07.2007 в соответствии с учредительными документами ГК ЭАО "Эвенкия-авиа" переименовано в государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа" (дополнительное соглашение от 04.07.2007 N 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 7 к договору наименование договора от 02.05.2006 изложено в редакции "договор аренды недвижимого имущества", пункт 1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает для использования в уставных целях недвижимое имущество, в том числе: здание гаража (Лит. АА1А2а), общей площадью 1 274 кв.м., назначение: нежилое, 1989 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 010089143; условный номер 88-24-36/002/2006-735; находящееся по адресу: п. Байкит, ул. Авиаторов, д. 2 "а". В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.01.2010 N 7 к договору настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи, стороны подтверждают, что имуществом, указанным в пункте 1 статьи 1 договора от 02.05.2006, в редакции настоящего соглашения, арендатор фактически владеет и пользуется на дату заключения настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением от 12.03.2010 N 8 к договору пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает для использования в уставных целях недвижимое имущество, в том числе: здание гаража (Лит. АА1А2а), общей площадью 1 274 кв.м., назначение: нежилое, 1989 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 010089143; условный номер 88-24-36/002/2006-735; находящееся по адресу: п. Байкит, ул. Авиаторов, д. 2 "а". Недвижимое имущество, указанное в настоящем подпункте, принадлежит Арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении государственного имущества N248 от 05.01.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N227591, выданным 01.11.2006 года Эвенкийским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 12.03.2010 N 8 к договору настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи, стороны подтверждают, что имуществом, указанным в пункте 1 настоящего соглашения, арендатор фактически владеет и пользуется.

Согласно протоколу от 02.09.2014 N 284-ОТПП/2/2 начальная цена лота N 1 (спорного здания) 13 999 500 рублей (с НДС), победителем торгов по продаже имущества должника по делу N А33-10511/2011 посредством публичного предложения признан участник торгов - истец, который первый представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 699 975 рублей (с НДС).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 10.04.2013 (дата оценки - 20.02.2013) итоговая стоимость спорного здания 15 555 000 рублей.

Между ФГУП "Туринское авиапредприятие" (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор от 05.09.2014 N 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, составляющее лот N 1, здание общей площадью 1 274 кв.м., назначение: нежилое, 1989 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 010089143; условный номер 88-24-36/002/2006-735; находящееся по адресу: п. Байкит, ул. Авиаторов, д. 2 "а", приобретенное покупателем на торгах в форме публичного предложения 02.09.2014, протокол от 02.09.2014 N 284-ОТПП/2/2, далее по тексту - объект.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 05.09.2014 N 1 купли-продажи недвижимого имущества, продавец гарантирует, что объект свободен от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора стороны не могли знать, под арестом и в споре не состоят.

По пункту 3.1 договора от 05.09.2014 N 1 купли-продажи недвижимого имущества цена объекта, установленная сторонами на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества ФГУП "Туринское авиапредприятие" от 02.09.2014, составляет 699 975 рублей, в том числе НДС 18 % - 106 775,85 рублей.

По акту приема-передачи от 17.09.2014, составленному в с. Байкит, продавец передал, а покупатель принял указанное имущество. Стороны к состоянию передаваемого имущества претензий не имеют.

Письмом от 19.09.2014 N 254 конкурсный управляющий ФГУП "Туринское авиапредприятие" направил ответчику заявление о прекращении договоров аренды недвижимого имущества, реализованного на торгах. Письмо направлено 30.09.2014 и вручено адресату 02.10.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2014 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 N 1 зарегистрировано права собственности истца на здание, общей площадью 1 274 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, п. Байкит, ул. Авиаторов, д. 2 "а".

Письмом от 23.12.2014 N 2 истец сообщил ответчику о принадлежности ему права собственности на арендуемый ответчиком объект (спорное здание), направил проект договора аренды спорного помещения в двух экземплярах. Согласно пункту 1.4 проекта договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 17.09.2014. В соответствии с пунктом 6.5 проекта договора аренды настоящий договор является актом приема-передачи имущества. Стороны подтверждают, что имуществом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, арендатор фактически владеет и пользуется с 17.09.2014. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию имущества.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет от 29.12.2017, согласно которому на ремонт здания гаража в с. Байкит требуется 36 248 610 рубля.

В материалы дела представлены копии следующих документов: заявление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2017, исполнительный лист по делу N А33-2576/2017, по которому суд обязал государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа" в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЯР" здание общей площадью 1274,70 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, с. Байкит, ул. Авиаторов, зд. 2 А. Кадастровый (или условный) номер 88:02:0010101:49; технический план от 10.09.2002, в соответствии с которым процент износа 15 %.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 по делу N А33-9137/2016, исковые требования удовлетворены частично, с государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯР" 718 311 рублей 28 копеек долга. Судом установлено, что договор аренды от 02.05.2006 прекращен. Так, в данном решении суд указал, что "заявляя требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 в размере 118 620 руб. 89 коп., истец основывает свое требование на том, что ответчик не вернул истцу спорные здания после прекращения договора аренды от 02.05.2006 и продолжает ими пользоваться до настоящего времени, с учетом положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" истец вправе рассчитывать на получение арендных платежей из расчета рыночной стоимости аренды спорного имущества".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела истцом заявлено материально-правовое требование о взыскании с ответчика 4 134 272 рублей 80 копеек убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта здания площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, с. Байкит, ул. Авиаторов, зд. 2А, которое приобретено истцом на публичных торгах по договору купли-продажи от 05.09.2014 N 1 за 699 975 рублей, в том числе НДС, и арендатором которого является ответчик по договору аренды от 02.05.2006.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункты 2.6., 2.9 договора аренды от 2 мая 2006 года, согласно которым обязанность производить капитальный ремонт относится на ответчика, а также на заключение эксперта от 13.09.2018 N 19-2018 (л.д. 134 т.3).

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с тем, что истец приобрел спорное здание в собственность в 2014 году, то право требовать возврата данного имущества, находящегося в аренде, после прекращения договора аренды перешло к истцу.

Момент прекращения договора аренды установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 по делу N А33-9137/2016. Судом установлено, что договор аренды от 02.05.2006 прекращен. Так, в данном решении суд указал, что "заявляя требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 в размере 118 620 руб. 89 коп., истец основывает свое требование на том, что ответчик не вернул истцу спорные здания после прекращения договора аренды от 02.05.2006 и продолжает ими пользоваться до настоящего времени, с учетом положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" истец вправе рассчитывать на получение арендных платежей из расчета рыночной стоимости аренды спорного имущества".

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец приобрел право как право на возврат имущества, как право на взыскание арендных платежей за весь период пользования, так и право на взыскание всех причиненных ему убытков с момента прекращения договора аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки возникли, по мнению истца, в связи с невыполнением обязанности по капитальному ремонту перекрытий в боксах N N 10 и 11.

Действительно, такая обязанность арендатора предусмотрена договором аренды (пункты 2.6, 2.9 договора аренды).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "Траст-аудит", эксперту Радеевой Татьяне Григорьевне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-каково техническое состояние здания общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, с. Байкит, ул. Авиаторов, зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 на текущую дату по степени износа (каков процент износа здания)?

-чем обусловлено техническое состояние здания общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, с. Байкит, ул. Авиаторов, зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 на текущую дату (естественный износ, ненадлежащая эксплуатация здания, не проведение текущего и (или) капитального, сторонние воздействия)?

- какие повреждения имеет здание общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, с. Байкит, ул. Авиаторов, зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49?

- исключают ли имеющиеся повреждения возможность эксплуатировать все здание (все его помещения) общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, с. Байкит, ул. Авиаторов, зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 по его назначению?

- каково должно быть техническое состояние здания (процент износа) общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, с. Байкит, ул. Авиаторов, зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 на текущую дату в случае надлежащей эксплуатации здания и своевременном проведении текущего и (или) капитального ремонта)?

- какова стоимость работ и материалов, необходимых для приведения здания общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, с. Байкит, ул. Авиаторов, зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 в состояние, в котором оно должно было быть в случае надлежащей эксплуатации и своевременном проведении текущего и (или) капитального ремонта)?

14.09.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 13.09.2018 N 19-2018, выполненное экспертом ООО "Траст-аудит" Радеевой Татьяной Григорьевной, в котором даны следующие ответы на вопросы:

Ответ на вопрос N 1: техническое состояние здания общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, с. Байкит, ул. Авиаторов, зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 на текущую дату по степени износа можно характеризовать как хорошее, процент износа здания составляет 28,30 %.

Ответ на вопрос N 2: техническое состояние здания общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, с. Байкит, ул. Авиаторов, зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 на текущую дату обусловлено: естественным износом, непроведением капитального ремонта перекрытий боксов N10, N11.

Ответ на вопрос N 3: данные о повреждениях и описание повреждений указаны в таблицах NNN8-11 настоящего заключения.

Ответ на вопрос N 4: имеющиеся повреждения не исключают возможность эксплуатировать все здание (все его помещения) общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, с. Байкит, ул. Авиаторов, зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 по его назначению, за исключением боксов N10 и N11 (N16 и N17 на экспликации в копии технического паспорта от 10.09.2002 на 17 л.) площадью соответственно 79,3 кв.м., 100,8 кв.м., в связи с угрозой обрушения перекрытия.

Ответ на вопрос N 5: техническое состояние здания (процент износа) общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, с. Байкит, ул. Авиаторов, зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 на текущую дату в случае надлежащей эксплуатации здания и своевременном проведении текущего и (или) капитального ремонта) характеризуется степенью износа 28,20%.

Ответ на вопрос N 6: стоимость работ и материалов, необходимых для приведения здания общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, с. Байкит, ул. Авиаторов, зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 в состояние, в котором оно должно было быть в случае надлежащей эксплуатации и своевременном проведении текущего и (или) капитального ремонта) составила 2021560 руб. 80 коп.

По смыслу статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде стоимости восстановительного ремонта заключаются в уменьшении стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда. Данный способ защиты права направлен на восстановление имущественной сферы собственника объекта, переданного в аренду, на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца как собственника объекта недвижимости, переданного в аренду. Приведенные нормы права направлены на недопустимость уменьшения стоимости имущества арендодателя за период пользования имуществом арендатором, при этом суду следует установить, в каком состоянии имущество передано арендодателем арендатору, уменьшение стоимости имущества, его повреждение, вызванное виновными действиями арендатора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи от 02.05.2006 не содержит описания фактического и технического состояния передаваемого имущества, что не позволяет достоверно установить, что в 2006 году спорное здание находилось в надлежащем состоянии и не требовало ремонта. Дефектные ведомости, акты осмотра, сметы на момент передачи не составлялись, в материалы дела не представлены. Хотя по техническому плану от 10.09.2002 процент износа спорного здания уже составлял 15 %.

Как следует из материалов дела, истец приобрел спорное здание на торгах в форме публичного предложения 02.09.2014, протокол от 02.09.2014 N 284-ОТПП/2/2, что следует из пункта 1.1 договора от 05.09.2014 N 1 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно акту приема-передачи от 17.09.2014, составленному в с. Байкит, продавец передал, а покупатель (истец) принял спорное имущество, стороны к состоянию передаваемого имущества претензий не имеют.

Доказательства, подтверждающие, что спорный объект на момент его передачи истцу и регистрации права собственности в 2014 году находился в надлежащем состоянии, в том состоянии, в которое истец намерен привести его, выполнив ремонтные работы, в материалы дела не представлены.

По пункту 3.1 договора от 05.09.2014 N 1 купли-продажи недвижимого имущества цена объекта, установленная сторонами на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества ФГУП "Туринское авиапредприятие" от 02.09.2014, составляет 699 975 рублей, в том числе НДС 18 % - 106 775,85 рублей.

Данный отчет находится в материалах дела о банкротстве продавца спорного объекта N А33-10511/2011 (номер дела указан в договоре купли-продажи от 05.09.2014, в аукционной документации). Действуя разумно и добросовестно, покупатель объекта недвижимого имущества мог и должен был ознакомиться с отчетом об оценке стоимости имущества, выставленного на торги в рамках процедуры банкротства. Проведение оценки имущества должника-банкрота, выставляемого на торги, является обязательным и необходимым этапом в процедуре банкротства в соответствии со статьями 130, 139 Закона о банкротстве. Следовательно, истец знал и должен был знать фактическое состояние приобретаемого имущества, в зависимости от которого определяется его стоимость при проведении торгов.

С учетом изложенного, доводы о том, что ему не было неизвестно о состоянии спорного здания отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку при заключении договора купли-продажи и составлении акта приема-передачи объекта недвижимого имущества проводился осмотр спорного объект в с. Байкит, что подтверждается актом от 17.09.2014, следовательно, истец достоверно знал о состоянии приобретаемого в собственность объекта недвижимости. Приобретая объект недвижимого имущества, проводя его осмотр, покупатель, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о фактическом состоянии данного объекта, приобретаемого за 699 975 рублей, о необходимости выполнения капитального ремонта объекта, во много раз превышающего стоимость объекта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в рассматриваемом случае со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о незаконном списании акций.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что спорное здание получено истцом по акту приема-передачи 17.09.2014.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, с 17.09.2014 истец знал и должен был знать о состоянии спорного здания, тем более, что спустя незначительное время после приобретения истцом здания в 2014 году договор аренды был прекращен, что стороны не оспаривают, подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Так, о передаче спорного здания в аренду ответчику также свидетельствует письмо истца от 23.12.2014 N 2, в котором истец сообщил ответчику о принадлежности ему права собственности на арендуемый ответчиком объект (спорное здание), направил проект договора аренды спорного помещения в двух экземплярах. Согласно пункту 1.4 проекта договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 17.09.2014. В соответствии с пунктом 6.5 проекта договора аренды настоящий договор является актом приема-передачи имущества. Стороны подтверждают, что имуществом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, арендатор фактически владеет и пользуется с 17.09.2014. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию имущества.

Следовательно, направляя ответчику, а не иному лицу, предложение заключить новый договор аренды, истец знал и должен был знать, что ответчик является арендатором спорного здания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, с 17.09.2014 истец знал и должен был знать о состоянии спорного здания, а с момента прекращения договора аренды (получения права на предъявление всех претензий к состоянию здания в соответствии с условиями договора) начал течь срок исковой давности, который истек не позднее декабря 2017 года. Согласно штампу группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.02.2018, таким образом, срок исковой давности на дату обращения истца с рассматриваемым иском в суд пропущен.

Иной порядок исчисления начала течения срока исковой давности, на который ссылается заявитель жалобы (о том, что о неудовлетворительном состоянии спорного объекта недвижимости истцом стало известно только в августе 2017 года после ознакомления с материалами дела N А33-9137/2016), в рассматриваемом случае подлежит отклонению.

Как указано выше, право предъявить требование о взыскании убытков возникло у истца с момента

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод о том, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорный объект недвижимости ответчиком не возвращен, о неудовлетворительном техническом состоянии спорного объекта истцу стало известно 25.08.2017, после ознакомления с материалами дела N А33-9137/2016, ответчиком не исполнена обязанность по возврату спорного объекта недвижимости установленная решением суда по делу N А33-2576/2017, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент покупки имущества ООО "Яр" не знало ни о его фактическом состоянии ни о том, что объект обременен договором аренды с ГП КК "КрасАвиа", опровергается материалами дела, а именно - письмом истца от 23.12.2014 N 2.

Доказательств чинения ответчиком препятствий к осмотру здания, предлагаемого истцом к аренде, не представлено.

Довод истца о том, что повреждения причинены ответчиком в период после приобретения истцом здания, документально не обоснован. Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что ухудшение технического состояния спорного здания, на которое ссылается заявитель жалобы, произошло в период с сентября 2014 года по 22.02.2018 (дата подачи иска), то есть в период после приобретения объекта истцом.

Согласно отчету ООО "Три эксперта" об оценке N 3-0 от 10.04.2013 (л.д. 161 т.1), составленному в целях реализации имущественных прав предприятия-банкрота ФГУП "Туринское авиапредприятие", износ перекрытий составлял 60 % (л.д. 282 т.3), фактический износ всего здания - 68,8%.

С учетом неудовлетворительного, ветхого состояния здание приобретено истцом по цене 699 975 руб. на торгах в рамках дела N А33-10511/2011.

Истец просит взыскать с ответчика 4 134 272,80 руб., однако, пропустил срок исковой давности относительно повреждений перекрытий, составляющих 60 % их износа (что отражено в отчете об оценке), о чем истец узнал на момент приобретения здания, и не доказал, что повреждения в заявленной сумме возникли в период после приобретения истцом здания (прекращения договора аренды) и в отношении требований по таким повреждениям не истек срок исковой давности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 года по делу N А33-4417/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай