Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 09АП-18376/19

г. Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А40-1670/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, принятое судьей Цыдыповой А.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-1670/18, по исковому заявлению ИП Копцева Л.И. к ОАО "РЖД" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Копцева Л.И. обратилось в суд с исковым требованием к ОАО "РЖД" о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 242 135 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 г. в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Взыскано с ОАО "РЖД" в пользу Индивидуального предпринимателя Копцевой Ларисы Ивановны пени в размере 242 135 руб. 46 коп., а также расходы на оплату расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 843 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 г. по делу N А40 - 1670/18 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации 22.10.2018 г. отказано открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Копцева Л.И. 13.12.2018 г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 48 427 руб. 09 коп. по делу N А40-1670/18-102-17.

Определением суда от 15 марта 2019 г. заявлением о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить частично, с учетом чрезмерности понесенных на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения судебных издержек подтвержден истцом платежным поручением, связь между понесенными издержками и делом также подтверждена истцом Агентским договором, отчетами о проделанной работе, представленными в материалы дела.

Следовательно, истцом выполнена процессуальная обязанность по доказыванию факта несения судебных расходов.

При определении разумности расходов должны учитываться, не только объем и сложность дела, но и цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также и другие обстоятельства.

Расчет заявленных судебных издержек произведен с учетом полного удовлетворения судом исковых требований истца.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-1670/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев