Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 09АП-19507/19

г. Москва

04 июня 2019 г.

А40-211075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Синтез Групп", ЗАО "Мосстроймеханизация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019

по делу N А40-211075/16, вынесенное судьёй Е.В. Луговик, о включении требование ООО "Трансбалтстрой" в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ОГРН 1067760256068, ИНН 7722595470) в размере 150.753.768 руб. 58 коп. основного долга - в третью очередь, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ОГРН 1067760256068, ИНН 7722595470),

при участии в судебном заседании:

от АО "Синтез Групп" - Щирский А.А., дов. от 29.03.2019

от ООО "Трансбалтстрой" - Журавлёв С.Г., дов. от 15.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 в отношении ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Авдеева Григория Анатольевича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018 года.

15.01.2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Трансбалтстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 150 753 768 руб. 58 коп.

Определением суда от 01.03.2019 требование ООО "Трансбалтстрой" в сумме 150 753 768 руб. 58 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

АО "Синтез Групп" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требования ООО "Трансбалтстрой", указывает на недоказанность требования кредитора, неправомерное отклонения ходатайства о привлечении для участия в настоящем споре третьих лиц.

ЗАО "Мосстроймеханизация" также не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требования ООО "Трансбалтстрой", указывает на недоказанность требования кредитора.

В судебном заседании представитель АО "Синтез Групп" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Трансбалтстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 года между ООО "Трансбалтстрой" (подрядчик) и ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (субподрядчик) заключен договор N ТБС/15-52, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ по выносу коммуникаций.

Условия о стоимости работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Во исполнение обязательств по оплате выполненных работ подрядчик перечислил в пользу ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" денежные средства в сумме 150 671 336 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" не исполнило обязательства по выполнению работ, в связи с чем кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по выполнению работ по договору, спорное требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.

Доводы апеллянтов о недоказанности требований ООО "Трансбалтстрой" опровергаются представленным в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-211075/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Синтез Групп", ЗАО "Мосстроймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко