Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 13АП-11166/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф07-10406/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 июня 2019 г.

Дело N А56-5075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бихтячкин Р.В. по доверенности от 26.12.2018

от ответчика (должника): Данилова О.С. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11166/2019) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-5075/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Ингредиенты. Развитие"

к Балтийской таможне

о признании незаконным отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие" (ОГРН: 1127847306322, ИНН: 7805591077, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Остров Канонерский, 3, 1, литер Б; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения об отказе Балтийской таможни (ОГРН: 1037811015879, ИНН: 7830002014, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский 32-А; далее - таможня, таможенный орган)во внесении изменений в декларации на товары, N 10216020/300916/0035170, 10216020/101016/0036340, 10216020/241016/0038128, 10216020/181116/0041381, 10216020/021216/0042927, 10216020/231216/0045590, 10216020/300317/0004396, 10216020/020517/0005910, 10216020/180517/0006757, 10216020/010617/0007465, 10216020/290617/0009005, 10216020/080917/0013010, 10216020/051017/0014351, 10216020/190218/0002696 (далее - ДТ), обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ингредиенты. Развитие" путем внесения изменений в сведения, указанные в ДТ в части сведений о коде товаров и исчисления платежей

Решением суда от 11.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Податель жалобы считает, что рассматриваемый товар по способу применения и назначению не может классифицироваться в товарной позиции 2302 ТН ВЭД, поскольку не отвечает классификационным признакам указанной товарной позиции. В соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД по способу применения и химическому составу спорный товар подлежит классификации в товарной позиции 2106 ТН ВЭД. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение таможни по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

23.04.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 23.04.2019, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 17.07.2012 года N IR-MT 2012/01, заключенного с компанией MikroTechnik GmbH & Co. KG (Германия), ввезло на территорию Российской Федерации товар: "клетчатка пшеничная (пшеничное негранулированное волокно), содержание пищевых волокон не менее 95%, крахмал 0%, не содержит ГМО, используется в пищевой промышленности в качестве эмульгатора, добавки, препятствующей слеживанию и комкованию, текстуратора", производитель - компания "Mikro-Technik & Co. KG", Германия.

Таможенное оформление товара осуществлено по декларациям на товары (далее - ДТ): N 10216020/300916/0035170, 10216020/101016/0036340, 10216020/241016/0038128, 10216020/181116/0041381, 10216020/021216/0042927, 10216020/231216/0045590, 10216020/300317/0004396, 10216020/020517/0005910, 10216020/180517/0006757, 10216020/010617/0007465, 10216020/290617/0009005, 10216020/080917/0013010, 10216020/051017/0014351, 10216020/190218/0002696.

В графе 33 указанных ДТ Обществом указан классификационный код товара 2106 90 920 0 ТН ВЭД "пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: -- - не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала). Ставка ввозной таможенной пошлины 10%, НДС - 18%. Все причитающиеся пошлины и налоги исчислены и оплачены заявителем.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления, после чего Общество установило, что означенные товары должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 2302 30 900 "Отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других способов переработки зерна злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные; пшеничные", которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС - 10%.

В связи с изложенным, Общество, обратилось в таможню с заявлением от 13.09.2018 N 246, в котором просило внести изменения в электронный вид декларации на товары, а также выдать подтверждение об излишней уплате таможенных платежей.

Таможенный орган на заявление Общества ответил отказом (получен 26.10.2018 года).

Посчитав отказ таможенного органа незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение N 522). Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Согласно пояснениям к товарной позиции 2302 ТН ВЭД к ней относятся различные виды остатков, имеющих характер побочных продуктов, а именно остатки от просеивания или других способов переработки зерна злаков.

Остатки от просеивания, получаемые при обработке зерна перед помолом, состоят преимущественно из зерен основных злаков, мелких, деформированных, раздавленных или дробленых; семян различных посторонних растений, смешанных с основным зерном; кусочков листьев, стеблей, минералов и т.д.

Кроме того, к данной категории относятся остатки после чистки зерновых элеваторов, трюмов кораблей и т.д., которые имеют в основном такой же состав, что и упомянутые выше; перикарпий (плодовая оболочка), удаленный от зерна риса в процессе его шлифования; остатки, получающиеся в результате шелушения, плющения, переработки в хлопья, обрушивания, резки или дробления зерна злаков.

Общество в обоснование заявленного им классификационного кода представило в материалы дела экспертное заключение от 06.04.2017, согласно которому ввезенный товар является волокном, полученным механическим измельчением пшеничной соломы, промывкой водопроводной водой и сушкой при температуре 45-50 градусов без глубокой технологической переработки термическими, физическими, химическими методами. Эксперт пришел к выводу, что товар является "природным целлюлозным материалом, содержит низкий процент клетчатки и неудаленные нативные примеси. Технологический процесс производства товара не включает стадии глубокой переработки, характерные для получения пищевых добавок. Товар может быть использован в качестве добавок в корм животных.

К товарной же подсубпозиции одсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД, на применении которой настаивает таможенный орган, относятся пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - прочие: - не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что классификационный код 2106 90 920 0 ТН ВЭД применяется для классификации готовых пищевых продуктов, пригодных для использования в пищу.

В Пояснениях к товарной позиции 2106 ТН ВЭД указаны условия классификации товара в ней, а именно, если продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, то к данной товарной позиции относятся: продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу; продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу.

Согласно Пояснений в данную позицию включаются;

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу;

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.) (см. общие положения к группе 38).

Однако, таможней в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не собрано достаточных доказательств, подтверждающих, что ввезенные товары являются пищевыми продуктами, соответствующими приведенному выше описанию.

Представленные таможенным органом экспертные заключения также не содержат однозначных выводов о том, что ввезенный Обществом товар является готовым пищевым продуктом.

Согласно заключению таможенного эксперта, было исследовано понятие "пищевая добавка", но товар был отнесен в экспертном заключении N 027390 к побочному продукту (используемому отходу) - стр.9 заключения. Пшеницу не выращивают с целью получения клетчатки. Она является остатком от основной переработки злаковых.

Помимо этого, эксперт в своем заключении от 06.04.2017 года указывает, что товар не может быть использован по прямому назначению - в качестве побочного продукта переработки злаковых при производстве мясных, рыбных продуктов и тому подобного из-за низкого содержания клетчатки и наличия неударенных набивных примесей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар не имеет всех признаков, необходимых для его отнесения к товарной позиции 2106 ТН ВЭД, а также невозможности его классификации в товарной позиции 2302 ТН ВЭД, так как ввезенный товар не является ни смесью химических веществ с пищевыми продуктами, ни готовым пищевым продуктом, не состоит из готовых пищевых продуктов, не пригоден к употреблению в пищу без промышленной обработки, у товара отсутствует пищевая ценность.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено, а возможное использование ввезенного товара в пищевой промышленности само по себе не исключают его классификацию в товарной позиции 2302 ТН ВЭД.

Кроме того, применяя Правило 3а) ОПИ, следует признать, что в товарная позиция 2302 ТН ВЭД содержит наиболее конкретное и полное описание спорного товара.

Таким образом, таможенный орган допустил неправомерный отказ во внесении изменений в ДТ. При таких обстоятельствах, заявление Общества подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Общество направило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов в суде апелляционной инстанции Обществом представлены следующие документы:

- дополнительное соглашение N 1А от 15.04.2019 к договору на оказание юридических услуг от 11.01.2019;

- расходный кассовый ордер N 48 от 23.04.2019 на сумму 10 000 рублей.

Факт составления процессуальных документов (отзыв, заявление), участия привлеченного представителя в судебном заседании подтверждаются протоколами судебных заседаний и материалами дела, таможней не оспорен.

На основании представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции на сумму 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-5075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало