Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 11АП-3321/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2019 г. N Ф06-50914/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 июня 2019 г.

Дело N А65-20770/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вентана" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года (судья Коновалов Р.Р.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вентана", обществу с ограниченной ответственностью "Фон" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-20770/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казан", ИНН 1657066810,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Казан" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Казан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Хасанова Алина Галимдзяновна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казан" к обществу с ограниченной ответственностью "Фон", обществу с ограниченной ответственностью "СК "Вентана" о признании соглашения о взаимной задолженности от 24.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Казан", обществом с ограниченной ответственностью "Фон" и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Вентана" на сумму 1 552 500,00 рублей, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казан" удовлетворено. Признано недействительным соглашение о зачете взаимной задолженности от 24.03.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Фон", обществом с ограниченной ответственностью "Казан", обществом с ограниченной ответственностью "СК "Вентана" на сумму 1 552 500,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки: восстановлены права и обязательства по соглашению о зачете взаимной задолженности от 24.03.2016; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Фон" перед обществом с ограниченной ответственностью "Казан" по договору N 2-02 от 14.01.2013 на сумму 1 552 500 руб.; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Казан" перед обществом с ограниченной ответственностью "СК "Вентана" на сумму 1 552 500,00 рублей по следующим договорам: договор 1СК-14 от 22.03.2014, 5СК-14 от 13.08.2014, 8СК-2015 от 12.02.2015, 4СК-14 от 29.05.2014; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "СК "Вентана" перед обществом с ограниченной ответственностью "Фон" на сумму 1 552 500,00 рублей по договору N АГ2-547 от 15.08.2014 за 2-комн.кв. N 148 на 16 эт. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вентана" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- должником получено равноценное встречное исполнение в результате совершения оспариваемой сделки;

- оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника;

- отсутствие доказательств того, что нарушена очередность удовлетворения текущих платежей; общество знало или должно было знать о том, что оспариваемые сделки влекут предпочтение перед другими текущими кредиторами должника; конкурсной массы должника недостаточно для удовлетворения требований текущих кредиторов, имевших приоритет на момент заключения сделки;

- ненадлежащая оценка судом первой инстанции доводов об истечении срока исковой давности подачи заявления об оспаривании сделки;

- судом первой инстанции не дана оценка того, что ООО "СК "Вентана" не является лицом, аффилированным по отношению к должнику и ООО "ФОН", на дату заключения оспариваемой сделки не знало и не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.04.2019, определением суда от 16.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В своем отзыве конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СК "Вентана" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на то, что оспариваемое соглашение о взаимной задолженности преследовало цель установления сложившегося сальдо взаимных предоставлений по каждому из договоров.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением о зачете взаимной задолженности от 24.03.2016, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ФОН", обществом с ограниченной ответственностью "Казан", обществом с ограниченной ответственностью "СК "Вентана", произведен взаимозачет на сумму 1 552 500,00 рублей:

- задолженность общества с ограниченной ответственностью "Фон" перед обществом с ограниченной ответственностью "Казан" по договору N 2-02 от 14.01.2013 на сумму 1 552 500 руб.

- задолженность общества с ограниченной ответственностью "Казан" перед обществом с ограниченной ответственностью "СК "Вентана" на сумму 1 552 500 руб. по следующим договорам: договор 1СК-14 от 22.03.2014, 5СК-14 от 13.08.2014, 8СК-2015 от 12.02.2015, 4СК-14 от 29.05.2014.

- задолженность общества с ограниченной ответственностью "СК "Вентана" перед обществом с ограниченной ответственностью "Фон" на сумму 1 552 500 руб. по договору N АГ2-547 от 15.08.2014 за 2-комн.кв. N 148 на 16 эт.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п.2. ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65).

Исходя из разъяснения, изложенных в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем, необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО "Казан" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан 28.09.2015, а оспариваемая сделка совершена 24.03.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения соглашения о зачете взаимной задолженности у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе текущая задолженность, в результате совершения спорной сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого зачета взаимной задолженности недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановив взаимные обязательства сторон по соглашению о зачете взаимной задолженности.

Довод ООО "СК "Вентана" об истечении срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Срок не пропущен, поскольку арбитражный управляющий обратился в суд своевременно, т.е. когда узнал об этой сделке.

Иные доводы ООО "СК "Вентана" подлежат отклонению, поскольку соглашение оспорено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Довод ООО "СК "Вентана" о том, что оспариваемое соглашение о взаимной задолженности преследовало цель установления сложившегося сальдо взаимных предоставлений по каждому из договоров, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае нет сальдо взаимных предоставлений, так как предметами договоров являются разные объекты гражданских правоотношений, более того, оспариваемое соглашение заключено не двумя, а тремя сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по делу N А65-20770/2015 оставить без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по делу N А65-20770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вентана" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова