Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 09АП-20815/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-14040/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

3 июня 2019 г.

Дело N А40-197649/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 года

по делу N А40-197649/18, вынесенное судьей Бушмариной Н.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759, ИНН 7725043886) к Индивидуальному предпринимателю Шмелевой Ларисе Васильевне (304770000506217, ИНН 503400018210) третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика кухни" о взыскании 159 456 240 рублей, об обязании заключить договор купли-продажи доли,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шияненко А.В. по доверенности от 23.04.2019;

от ответчика - Бурда С.П. по доверенности от 03.12.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шмелевой Ларисе Васильевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кухни" от 03.03.2017, пеней на основании п. 3.3 предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кухни" от 03.03.2017 в размере 52 336 240 руб., об обязании индивидуального предпринимателя Шмелевой Ларисы Васильевны заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кухни" на условиях договора купли-продажи доли в уставном капитале, предусмотренных Приложением N 1 к предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кухни" от 03.03.2017, (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 года по делу N А40-197649/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.03.2017 между ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (продавец) и гражданкой Шмелевой Ларисой Васильевной (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фабрика кухни".

По условиям предварительного договора стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фабрика кухни", по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю долю номинальной стоимостью 13 700 291 руб. 95 коп., что составляет 100% уставного капитала Общества (п. 1.1 договора)

Стороны обязались заключить Основной договор в срок не позднее 10 рабочих дней с момента выполнения условий по настоящему договору, в том числе условия о внесении обеспечительного платежа (п. 1.3 договора).

На основании п. 1.4 договора основной договор будет заключен в указанный в п. 1.3 срок при условии:

* получения одобрения Совета директоров единственного участника Общества на продажу доли в уставном капитале Обществ;

* осуществления Шмелевой Л.В. внесения обеспечительного платежа ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора в размере равном стоимости доли, определенной по итогам конкурса.

При этом обеспечительный платеж вносится Шмелевой Л.В. в течение 7 месяцев с момента заключения предварительного договора, а суммы частей обеспечительного платежа, вносимые Шмелевой Л.В. в течение обозначенного времени составляют: первый месяц - 50 000 000 руб.; второй месяц - 30 000 000 руб.; третий месяц -30 000 000 руб.; четвертый месяц - 30 000 000 руб.; пятый месяц - 30 000 000 руб.; шестой месяц - 30 000 000 руб.; седьмой месяц - 207 120 000 руб., итого 407 120 000 руб.

12.11.2018 между сторонами заключен основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фабрика кухни" на условиях, предусмотренных в предварительном договоре от 03.03.2017, удостоверен нотариусом города Москвы.

Истец с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ предъявил ко взысканию неустойку, начисленную, на основаниип.3.3 договора за период с 04.03.2018 г. по 21.08.2018 г. в размере 52 336 240 руб. за просрочку заключения основного договора.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что последний обеспечительный платеж был перечислен ответчиком 07.11.2018., основной договор заключен 122.11.2018 г., а также на то. что условиями предварительного договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор по своей природе порождает обязательство по заключению основного договора в будущем.

В предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста договора следует, что стороны согласовали в нем возможность заключения основного и указали в качестве начала течения срока да события событие - внесения ответчиком обеспечительного платежа и получения истцом одобрения Совета директоров на продажу доли в уставном капитале Общества.

Однако оплата обеспечительного платежа покупателем и получение одобрения Совета директоров продавцом, требует волевое выполнение действий, т.е. зависит от воли лиц, которые должны совершить данные действия.

При таких обстоятельствах указанные события могут и не наступить, так как зависят от воли сторон, поэтому такое условие в предварительном договоре о сроке не может считаться надлежащим образом, согласованным в силу ст. 190 ГК РФ, поскольку названное событие не отвечает признакам неизбежности.

С учетом изложенного, срок заключения основного договора на момент заключения предварительного договора считается неопределенным.

Исходя из сказанного, срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определяется в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 429 ГК РФ, и составляет один год с момента заключения предварительного договора, следовательно, основной договор купли-продажи подлежал заключению в срок не позднее 03.03.2018 г.

Основной договор заключен 12.11.2018 г., данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно п.3.3 предварительного договора при заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в п.1.3 договора, другая сторона вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости доли за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 14 октября 2017 г. по 21 августа 2018 г. составляет 52 336 240 руб.

С учетом того, что основной договор должен был быть заключен сторонами не позднее 03.03.2018 г., а заключен 12.11.2018 г., суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 04.03.2018 г. по 21.08.2018 г. является обоснованным, при суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленного истцом периода начисления с 14.10.2017 г. по 21.08.2018 г. и суммы требования 52.336.240 руб. ( в то время как размер пени за период с 04.03.2018 г. по 21.08.2018 г. исходя из условий п.3. договора составляет 69.210.400 руб.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что обеспечительный платеж в сумме 407.120.000 руб. фактически являющейся стоимостью приобретенной доли ответчиком истцу выплачен, основной договор заключен, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 13.889.484 руб. 38 коп., исчисленной на основании однократной ключевой ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательства, исходя из того, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора, а также с учетом того, что данная сумма является соразмерной последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-197649/18 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шмелевой Ларисы Васильевны (304770000506217, ИНН 503400018210) в пользу Публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759, ИНН 7725043886) неустойку за период с 04.03.2018 г. по 21.08.2018 г. в сумме 13.889.484 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 143.356 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

О.О.Петрова Е.Ю.Башлакова-Николаева