Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 11АП-5495/19

г. Самара

04 июня 2019 г.

Дело N А65-8744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2019 апелляционную жалобу Ахметшина Энегеля Махмутовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 (судья Баранов С.Ю.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Ахметшину Энегелю Махмутовичу и Назину Николаю Николаевичу о признании недействительным договора займа N 2 от 15.11.2012 и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела NА65-8744/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" (ИНН 1650243563, ОГРН 1121650010118),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 принято к производству заявление Сабирова Эдуарда Рамилевича о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 заявление Сабирова Эдуарда Рамилевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков Анас Фалихович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Садыков Анас Фалихович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора займа N 2 от 15.11.2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" и Ахметшиным Энегелем Махмутовичем, и применении последствий его недействительности в виде обязания Ахметшина Энегеля Махмутовича вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахметшин Энегель Махмутович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и должнику, на отсутствие у заявителя статуса участника Общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой", а также на отсутствие у заявителя дебиторской задолженности перед должником, поскольку спорные денежные средства заявителем внесены в кассу должника и использованы в хозяйственной деятельности общества.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника, открытого в Публичном акционерном обществе "АКИБАНК" 15.11.2012 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. В качестве основания назначения платежа указано "выдача беспроцентного займа по договору N 2 от 15.11.2012".

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по мотиву злоупотребления сторонами правом, поскольку сделкой причинен вред кредиторам должника, из владения которого выбыл актив в сумме 1 000 000 руб. без наличия к тому правовых оснований.

Конкурсный управляющий также пояснял, что не обладает сведениями о возврате суммы займа.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, из отклонения поведения сторон от обычного, расценив перечисление денежных средств в таких условиях как злоупотребление правом с целью причинения вреда кредиторам должника

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела самого договора займа, равно как и отсутствие у должника экономической целесообразности в выдаче займа в значительном размере, поскольку основной целью юридического лица является получение прибыли, тогда как заем согласно назначению платежа был выдан без уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и без обоснования экономических мотивов выдачи займа.

Тем более, что заявитель в жалобе указывает на отсутствие между должником и ним аффилированности.

В таких условиях отсутствует разумное объяснение выдачи беспроцентного займа постороннему лицу. Таким образом, займодавец в течение всего действия договоров займа не получает какой-либо прибыли и лишается, по сути, оборотных средств, которые могли бы быть использованы в хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия необходимости в заемных денежных средствах у ответчика, равно как отсутствуют и доказательства возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления гражданскими правами с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника в том смысле, в каком это понимается в ст. 2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал оспариваемую сделку ничтожной.

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указано выше, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Садыков А.Ф. утвержден 21.08.2017, таким образом, основания считать срок исковой давности пропущенным отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Судебной коллегией также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 признана недействительной аналогичная сделка между теми же лицами, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение суда от 28.02.2019 оставлено без изменения.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 по делу N А65-8744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров